Решение по делу № 33-3945/2022 от 30.03.2022

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-3945/2022 (№ 13-97/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года дело по частной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Производство по материалу по заявлению Наумовой Ларисы Николаевны о взыскании судебных расходов – приостановить до вступления в законную силу итогового решения по делу № 2-754/2022, находящегося в производстве Березниковского городского суда Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Наумова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2021 по гражданскому делу № 2-2179/2021 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.10.2021. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 по делу № 88-626/2022 судебные акты 1-ой и 2-ой инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом понесенные истцом судебные расходы на стадии разбирательств в судах 1-ой и 2-ой инстанции составили 100 000 рублей – услуги представителя Б., 405,6 рублей – услуги почтовой связи. Просила взыскать в ее пользу с главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю судебные расходы в общей сумме 100 405,6 рублей.

В судебном заседании истец Наумова Л.Н. участия не принимала.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просил заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение от 09 февраля 2022 года о приостановлении производства по данному заявлению до момента вступления в законную силу итогового решения по делу № 2-754/2022.

В частной жалобе Наумова Л. Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по делу № 2-754/2022 после отмены в кассационной инстанции состоявшихся судебных решений, не имеют юридического значения для рассмотрения поданного заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных ранее при рассмотрении дела, которому был присвоен № 2-2179/2021. По делу № 2-754/2022 судебные расходы будут новые. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для обязательного приостановления производства не имеется.

Заявитель Наумова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась по указанному в частной жалобе адресу места жительства. Представители ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2021 по делу № 2-2179/2021 Наумовой Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.10.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Березниковский городской суд Пермского края.

11.01.2022 Наумовой Л.Н. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Гражданское дело по иску Наумовой Л.Н. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда возвращено в суд 08.02.2022, ему присвоен № 2-754/2022.

На момент принятия обжалуемого определения дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2022, то есть спор по существу разрешен не был.

Принимая определение о приостановлении производства по заявлению Наумовой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения абз.5 ст.215 ГПК РФ и исходил из того, что в настоящее время решение по делу не постановлено, в связи с чем рассмотрение заявления Наумовой Л.Н. не возможно до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового решения по делу, так как понесенные истцом Наумовой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию, связаны именно с данным делом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как указано в части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из изложенного следует, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Так как на момент принятия оспариваемого определения от 09.02.2022 года исковые требования Наумовой Л.Н. к ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении морального вреда не были разрешены по существу, решение по указанному делу не принято и дело находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, поданное Наумовой Л.Н. заявление о возмещении судебных расходов подлежит разрешению одновременно в рамках рассмотрения дела по существу спора и вынесении судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению Наумовой Л.Н. о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а материал с заявлением Наумовой Л.Н. о взыскании судебных расходов направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2022 года отменить.

Направить материал с заявлением Наумовой Ларисы Николаевны о взыскании судебных расходов для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи