Решение по делу № 33а-19863/2016 от 18.10.2016

Судья Ризванова Л.А. Дело № 33а-19863/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Саитгараевой Р.А., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТМ» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

в административном иске ООО «МТМ» к Агрызскому РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства № ...., возбужденного 8 июня 2016 года в отношении должника ООО «МТМ» незаконным, признании исполнительного производства № .... оконченным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» Нигметзяновой Р.Р., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обратилось в суд с административным иском к Агрызскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Агрызский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Осипову Р.А., Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, признании исполнительного производства оконченным. Заявленные требования мотивированы следующим.

8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Осиповым Р.А. в отношении административного истца как должника возбуждено исполнительное производство №....-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы 2 144 265,01 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

22 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обратилось в Агрызский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производств, в котором указало, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» погашена в полном объеме 16 декабря 2015 года путем списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2836 210,45 рублей, то есть в размере большем, чем по исполнительному листу.

Административный истец просил признать отказ в окончании исполнительного производства незаконным, признать исполнительное производство оконченным.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «МТМ» заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Агрызского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Молчанова Е.В. административный иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФССП России по Республике Татарстан и судебного пристава – исполнителя Агрызского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Осипова Р.А.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТМ» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный истец считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, и, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Агрызский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель Агрызского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Осипов Р.А. в суд не явился. Агрызский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управление ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направил.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Осипова Р.А. и в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что 1 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сроком на 57 месяцев был заключен договор лизинга № 175/14-К, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» передало обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» оборудование для гранулирования древесины.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ», Саитову А.Я., Гаврилову А.И., Велиеву М.А., Яппарову И.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, взысканы сумма 1 919 467,7 рублей основного долга, неустойка в размере 200000 рублей и сумма 24797, 34 рублей в возврат государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

30 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в Агрызский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда от 9 ноября 2015 года, исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» задолженности в сумме 224 797,34 рублей (в том числе 200000 рублей неустойка и 24 797, 34 рублей возврат государственной пошлины), указав, что основной долг в размере 1919 467,70 рублей должником погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Осипова Р.А. от 8 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с административного истца как с должника суммы 2 144 265,01 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

22 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обратилось в Агрызский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на погашение задолженности перед взыскателем в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель Осипов Р.А. в удовлетворении указанного заявления отказал, ссылаясь на наличие у должника перед взыскателем задолженности в виде неустойки в сумме 200 000 рублей и государственной пошлины в сумме 24 797,34 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец как должник по исполнительному производству имеет долг перед взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года на основании инкассового поручения, выставленного лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на счет лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью «МТМ» в ПАО «АК БАРС БАНК», со счета административного истца в пользу лизингодателя списана сумма 2836 210,45 рублей, которая направлена им на погашение просроченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, сумма 2836 210,45 рублей списана с расчетного счета административного истца в безакцептном порядке в силу закона. При этом сумма основного долга в размере 1919467, 70 рублей погашена.

Решение суда основанием для списания указанной суммы со счет административного истца не являлось. Исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено 8 июня 2016 года, то есть позже.

Установлено, что задолженность по решению суда от 9 ноября 2015 года в виде неустойки в сумме 200 000 рублей и государственной пошлины в сумме 24 797,34 рублей должником не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о списании с расчетного счета административного истца суммы 2836210, 45 рублей был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого в указанной части оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи