Решение по делу № 2-346/2018 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г.             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первого коллекторское бюро» к Сафроновой Наталье Александровне, Сафронову Максиму Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.А., Сафронову М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» к ответчиком Сафроновой Н.А., под поручительство Сафронова М.П., по тем основаниям, что 02 ноября 2012 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» передана истцу задолженность по кредитному договору, заемщиком в котором выступала Сафронова Н.А., поручителем Сафронов М.П.

Задолженность передана в сумме 216306,06 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 192277,99 рублей, задолженность по уплате процентов 24028,07 рублей. С указанного периода времени ответчики не своевременно и не в полном объеме производят погашение суммы долга, всего внесено ответчиками в погашение долга 9893,79 рублей, которую истец зачислил в проценты, в связи с чем, сумма основного долга на дату подачи требований составила 192277,99 рублей, которую просил взыскать с ответчиков в полном объеме, а так же оплату государственной пошлины в размере 5045,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца НАО «Первого коллекторское бюро» не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сафронова Н.А. в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности с момента нарушения выполнения обязательств.

Ответчик Сафронов М.П. в судебном заседании не участвовал, согласно письменного заявления просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, применить его к нему, как поручителю.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования НАО «Первого коллекторское бюро» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- 11 сентября 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк», как кредитором, и Сафроновой Н.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №/№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 218400 рублей сроком по 11 сентября 2019 года, с установлением процентной ставки по кредиту 10 % годовых (л.д. 25-27).

- обязанность Сафроновой Н.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом предусмотрена ежемесячно, равными долями, не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 11 октября 2009 года, что следует из условий кредитного договора №/№ от 11 сентября 2009 года, графика платежей кредита (л.д.28-29).

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03 июня 2015 года выданный по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Сафроновой Н.А., Сафронова М.П. задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2009 года за период с 13 октября 2009 года по 02 ноября 2012 года в размере 206806,06 рублей, из которых 192277,99 рублей сумма основного долга, 14528,07 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,03 рубля (л.д. 6).

- за период с 07 декабря 2012 года по 26 февраля 2014 года ответчиком Сафроновой Н.А. произведена оплата по возврату кредита в размере 9500 рублей, иных операции по возврату кредита, предоставленного банком, за период с 01 марта 2014 года по настоящее время не производились (л.д. 24,134,137,139,141).

- по состоянию на 02 ноября 2012 года задолженность заемщика Сафроновой Н.А. перед ОАО «Восточный экспресс банк» составляет 216306,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 192277,99 рублей, проценты – 24028,07 рублей (л.д. 18-22), задолженность заемщика Сафроновой Н.А. по состоянию на 15 марта 2017 года с учетом внесенных платежей за период с 07 декабря 2012 года по 26 февраля 2014 года в размере 9500 рублей, учтенных истцом в оплату процентов, по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 206806,06 рублей, из которых сумма основного долга 192277,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 14528,07 рублей (л.д. 24).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора №/№ от 11 сентября 2009 года, заключенного между ответчиком Сафроновой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу, при котором новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, и в случае осуществления такой уступки права заемщик дал поручение банку перечислять денежные средства, поступающие на лицевой счет заемщика в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме (под. 2.1 п. 2, под. 5.5,5.6 п. 5 кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №/№, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (л.д.37-40);

Из выписки (приложения № к договору уступки прав (требований)) №/№ от 02 ноября 2012 года следует, что цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору №/№ от 11 сентября 2009 года с Сафроновой Н.А. в размере 216306,66 рублей, из которых 192277,99 рублей сумма основного долга, 24028,07 рублей сумма процентов по кредитному договору исчисленных за период до 02 ноября 2012 года (л.д. 36).

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 02 ноября 2012 года произведенного ОАО «Восточный экспресс банк», выписки по счету заемщика Сафроновой Н.А. переданная сумма задолженности цессионарию определена по состоянию на 02 ноября 2012 года (л.д. 18-20,13-17).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Сафронова Н.А. требований о признании договора уступки прав не предъявляет, после получения уведомления о новом кредиторе (л.д. 41) производила внесение платежей в счет погашения задолженности по договору в пользу нового кредитора, право требования задолженности на 02 ноября 2012 года передано от ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию), истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «Восточный экспресс банк» с Сафроновой Н.А. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора №/№ от 11 сентября 2009 года.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 192277,99 рублей, исходя из п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства взысканные по судебного приказу от 03 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2009 года в размере 206806,06 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2634,03 рубля, в принудительном порядке с ответчиков не удерживались.

По заявлению Сафроновой Н.А. 14 июня 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска был отменен судебный приказ. Таким образом, срок исковой давности в период с 03 июня 2015 года по 14 июня 2016 года был приостановлен и судом не подлежит учету данный период времени.

В соответствии с условиями кредитного договора Сафронова Н.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Так, согласно графику гашения кредита Сафронова не позднее 11-го числа каждого месяца обязывалась производить оплату ежемесячных платежей в размере 2886 рублей, в сумму которой учитывалось и погашение основного долга (л.д. 28-29).

Поскольку условиями кредитного договора от 11 сентября 2009 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 11 числа месяца, следующего за платежным, а иск подан 14 марта 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд (л.д. 69), в период с 03 июня 2015 года по 14 июня 2016 года течение срока исковой давности было приостановлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание просроченной задолженности, образовавшейся с 01 марта 2013 года, так как о нарушении своего права на получение платежа за февраль 2013 года (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 12 марта 2013 года и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга.

При этом, внесенные не в полном объеме и не своевременно ответчиком Сафроновой Н.А. платежи в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в размере 9500 рублей, учтенные истцом в погашение суммы процентов за пользование кредитом, образовавшейся за период до 02 ноября 2012 года, не учитываются судом, поскольку требования о взыскании процентов за последующий период истцом не заявлены, не рассчитаны, а сумма процентов по кредитному договору рассчитана до 02.11.2012, которая не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности в отношении указанных процентов. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, с учетом пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с 02 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года, суд считает, что с Сафроновой Н.А. в пользу НАО «Первое коллекторскоое бюро» (ранее имело наименование ОАО «Первое коллекторское бюро») подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 166599,03 рублей, подлежащая уплате по состоянию на март 2013 года, отраженная в графике платежей по кредиту, в виду заявленных истцом требований о взыскании досрочно суммы основного долга в полном объеме по причине существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению денежных средств в размере установленном кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 11 сентября 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» как кредитором, и Сафроновым М.П. как поручителем, был заключен договор поручительства №/№ согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Как установлено, выше, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 2886 рублей, не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем. Срок возврата кредита установлен 11 сентября 2019 года.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.2. договора поручительства №/№ от 11 сентября 2009 года, заключенный с Сафроновым М.П., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (л.д. 30).

Из предоставленного расчета банком задолженности Сафроновой Н.А. по основному обязательству, основанному на выписки по лицевому счету заемщика, следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 27 июля 2012 года (л.д. 18-20).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В связи с уступкой права (требования), заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» 02 ноября 2012 года, истцом в адрес заемщика Сафроновой Н.А. направлено уведомление о новом кредиторе от 17 декабря 2012 года с требованием об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 216306,06 рублей, из которых 192277,99 рублей сумма основного долга требуемая кредитором досрочно, 24028,07 рублей проценты за пользование заемными средствами за период до 02 ноября 2012 года (л.д. 41).

Следовательно, с 17 декабря 2012 г. должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании суммы задолженности по договору к поручителю Сафронову М.П. истцом предъявлены лишь 03 июня 2015 года, путем направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей судебного участка в <адрес>, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, в связи с чем обязательства поручителя Сафронова М.П. считаются прекращенными, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Сафроновой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 4371,98 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований (86,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 363, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Сафроновой Наталье Александровне, Сафронову Максиму Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Натальи Александровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредиту – сумму основного долга, в размере 166599,03 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 4371,98 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Сафронову Максиму Петровичу отказать в связи с пропуском срока исковой давности в отношении поручителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>