Решение по делу № 7р-253/2021 от 06.04.2021

Судья – Вербицкая Т.А. Дело № 7р -252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                               15 апреля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года жалобу защитника АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Красноярская ТЭЦ-1»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г.Красноярска №47551 от 22 декабря 2020 года, юридическое лицо АО «Красноярсская ТЭЦ-1» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 05 августа 2020г. по итогам проведенной проверки были выявлены нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные АО «Красноярская ТЭЦ-1». Конкретные нарушения приведены в постановлении и продублированы в оспариваемом решении судьи районного суда.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года, указанное выше постановление изменено, а именно исключено из описательной части постановления указание на нарушения, содержащиеся в п.1 постановления. Постановлено считать АО «Красноярская ТЭЦ-1» нарушившим положения санитарного законодательства, содержащиеся в п.2, 3, 4 постановления.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Красноярский краевой суд, защитник АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В. просит отменить принятое по делу решение судьи и постановление должностного лица административного органа, мотивируя тем, что вина юридического лица в части оставленных судом нарушений, не подтверждается материалами дела и доводы жалобы необоснованно оставлены судом без рассмотрения, а также им не дана оценка в решении суда. Так, оставляя нарушения, изложенные в п.2 постановления судья в решении фактически не дал вообще какой-либо оценки доводам жалобы и объяснениям защитника. В частности заявитель ссылался на то, что по условиям проведенной специальной оценки труда электросварщиков не идентифицировано таких факторов как хром, никель, диЖелезо триоксид, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания. Протокол исследования измерений воздуха от 23.04.2019 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку был получен не в рамках проведенной проверки, а его данные лишь подтверждают отсутствие вины общества. При этом, если исходить из данных 2019 года, то истек срок давности привлечения к административной ответственности. В дополнении к жалобе также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края, который рассматривал законность предписания административного органа и признал его частично незаконным, а именно по таким факторам как никель и хром. По нарушению, изложенному в п.3 постановления судебное решение также является немотивированным. В частности, в судебном решении отсутствуют какая-либо оценка о предоставлении обществом доказательств проведения всех необходимых измерений уровня шума лабораторией АО «СибИАЦ». По нарушению п.4, изложенному в постановлении, ссылается на то, что вывод суда сделан лишь по вопросу перехода на новые ресурсы и /или изменение технологии, который сделан совершенно безосновательно. При этом, классы опасности отходов производства и потребления были согласованы правопредшественником общества ( ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13).

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В., выслушав представителя роспотребнадзора Суханову Е.Н., полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено мотивированное решение по делу.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что решение судьи вынесено в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, а именно не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверены доводы и версии защитника юридического лица и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановлено немотивированное решение по делу, на что защитник обоснованно указывает в жалобе.

Так, в п.2 Постановления должностного лица административного органа указано на нарушение обществом п. 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 3.3 данных СП 1.1.1058-01 перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний)

Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Из буквального толкования данной нормы не следует и в решении судьи этому оценки не дано, почему в программе производственного контроля для электрогазосварщиков подлежали включению такие химические факторы, как хром, никель, диЖелезо триоксид с определенной периодичностью измерений.

Кроме того, доводы жалобы защитника о том, что по условиям проведенной специальной оценки труда электросварщиков не идентифицировано таких факторов как хром, никель, диЖелезо триоксид, судом не приняты во внимания.

Правомерными представляются и доводы жалобы о том, что судебное решение по нарушению, изложенному в п.3 постановления, также является не мотивированным. В данном пункте указывается о нарушении обществом п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и п.2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, применительно к не проведению им исследований непостоянного шума по максимальным уровням звука.

Пунктом 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 предусмотрено, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Пункт 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусматривает, что нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LАэкв., дБА, и максимальные уровни звука LАмакс., дБА.

Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Вместе с тем, судом не учтено, что приведенным выше п.2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 не устанавливается требование о проведении измерений уровня непостоянного шума, а фактически содержится требование о проведении исследований атмосферного воздуха соответствующими аккредитованными лабораториями. При этом, в постановлении административного органа, указано о выполнении исследований филиалом АО «СибИАЦ», однако не указано, что его лаборатория является неаккредитованной.

Более того, в п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 речь идет фактически о несоответствии санитарным нормам данных о превышении одного из показателей уровня звука, что из постановления административного органа не следует.

Указанным обстоятельствам, равно как и иным доводам жалобы, в том числе по вопросу обоснованности вменения нарушения, изложенного в п.4 постановления административного органа, в решении суда также оценки не дано.

Между тем, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в решении судьи как доводов жалобы, так и мотивов, по которым судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным находит доводы жалобы на это постановление необоснованными.

Изложенное свидетельствует о допущении при рассмотрении жалобы повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда по настоящему делу, подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее вышеприведенным требованиям, а жалоба защитника АО «Красноярская ТЭЦ-1» с материалами дела, подлежит возвращению в Железнодорожный районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит в полном объеме проверить законность вынесенного административным органом постановления и дать оценку всем представленным по делу доказательствам, а также всем доводам жалобы, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» - отменить, материалы дела, возвратить в Железнодорожный районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.