Решение по делу № 8Г-7143/2021 [88-8688/2021] от 09.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8688/2021 (№ 2-2671/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                      16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» к Филимоновой ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

по кассационной жалобе Филимоновой ФИО5

на апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2020 года,

установил:

Филимонова ФИО7. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года.

В обоснование требований, заявитель указала на отсутствие материальной возможности исполнить указанное решение суда, кроме того пояснила, что у нее отсутствует иное жилое помещение и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Москвин ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года заявленные требования Филимоновой ФИО18 о предоставлении рассрочки исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 12 июня 2018 года удовлетворены, Филимоновой ФИО9. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, установлена сумма ежемесячного платежа в размере 30 000 рублей до исполнения кредитных обязательств перед взыскателем АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» (ПАО).

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2020 года определение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу, по которому заявленные требования Филимоновой ФИО10. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филимонова ФИО11. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Филимоновой ФИО14 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, удовлетворены, с Филимоновой ФИО12 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность в счет просроченного долга – 2939297,28 рублей, сумма просроченных процентов- 690117,28 рублей, сумма процентов на просроченный долг – 4348,55 рублей, сумма неустойки по просроченному долгу – 50000 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам – 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33018,82 рублей, расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филимоновой ФИО13 и ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА», обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 52, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную на 14-м этаже 17-и этажного дома, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3394400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, исходил из доказанности затруднительного материального положения заявителя, создающего препятствия к исполнению решения суда, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленная рассрочка исполнения судебного решения влечет к нарушению баланса взаимных интересов сторон, а именно взыскателя, имеющего право на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также сославшись на то, что приведенные в заявлении обстоятельства нельзя признать исключительными и в отсутствие доказательств частичного исполнения решения суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Филимоновой ФИО15 учтены вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенная сумма погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление заявленной суммы значительно ниже изначального аннуитетного платежа по условиям договора в размере 56199 рублей приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Филимоновой ФИО16 доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой ФИО17 - без удовлетворения.

Судья                                                     Н.В. Коробченко