Решение по делу № 33-380/2023 (33-5934/2022;) от 23.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года по делу № 33- 380 /2023 (33- 5934/2022)

Судья Уськова А.Н. Дело 2-1958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Григорьева А.А. к Бебякину М.В., ООО «Вятское техническое бюро», Стребайло Ю.С. о признании порядка реализации залогового имущества при исполнении договора займа нарушенным, признании соглашения о прекращении залога реализацией предмета залога, договоров купли-продажи недействительными, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Григорьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Бебякину М.В., ООО «Вятское техническое бюро», Стребайло Ю.С. о признании нарушенным порядка реализации залогового имущества при исполнении договора займа, признании соглашения о прекращении залога реализацией предмета залога от 14.01.2021, а также договоров купли-продажи от 14.01.2021 и 20.02.2021 недействительными.

В обоснование иска указано на то, что 10.01.2018 Григорьев А.А. и Бебякин М.В. заключили договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства LEXUS RX 350 от 10.01.2018. Истец, как заемщик, производил платежи в счет погашения долга включительно по 14.01.2021, в том числе проценты в сумме 2 283 600 руб., часть основного долга в сумме 610 000 руб.

14.01.2021 Бебякин М.В. (покупатель) и ООО «Вятское техническое бюро» (продавец) заключили договор купли- продажи указанного автомобиля, по заниженной стоимости – 1200 000 руб. При этом согласие истца на данную сделку отсутствовало. 20.02.2021 Бебякин М.В. (продавец) и ООО « Вятское техническое бюро» (покупатель) заключили договор купли- продажи указанного автомобиля, по цене 1570 000 руб. 20.02.2021 ООО « Вятское техническое бюро» (продавец) и Стребайло Ю.С. (покупатель) заключили договор купли- продажи спорного автомобиля по цене 1570 000 руб. Указано, что после заключения договора купли- продажи от 14.01.2021 транспортное средство из владения ООО « Вятское техническое бюро» не выбыло. Данная сделка являлась безденежной, имела своей целью - продажу имущества по заниженной стоимости и перепродажу конечному покупателю по фактической рыночной стоимости, сделкой купли- продажи от 14.01.2021 нарушены права истца. Договоры купли- продажи от 14.01.2021 и от 20.02.2021 истец полагает мнимыми, притворными сделками. В рамках договора купли- продажи автомобиля, заключенного с покупателем Стребайло Ю.С. денежные средства от продажи Бебякин М.В. получил в сумме 1570 000 руб., которая и является суммой обеспечения залогового обязательства. Указано, что Бебякин М.В. не имел права выкупа залогового имущества, а ООО «Вятское техническое бюро» не имело право заключать указанные сделки на основании Устава.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие оригиналов документов, чем нарушены нормы процессуального права и права истца, который был ограничен в доказывании своей позиции. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии доказательств, подтверждающих оплату ответчиками по оспариваемым сделкам в связи с чем стало невозможным проведение экспертизы подлинности документов, которые предоставлены ответчиками в копиях. При оглашении решения суда истец не присутствовал, копия решения суда ему направлена не была, что также указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указано, что выводы суда по данному делу основаны на материалах другого дела по иску Бебякина М.В. к Григорьеву А.А. о взыскании денежных средств, по которому 05.08.2021 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение. Вместе с тем, предметы этих исков различны. При рассмотрении настоящего искового заявления, суд не выяснил новых обстоятельств, кроме тех, которые были установлены решением Ленинского районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2021 исковые требования Бебякина М.В. к Григорьеву А.А., Григорьевой Н.В. о взыскании долга, удовлетворены частично, с Григорьева А.А. в пользу Бебякина М.В. взыскана сумма долга в размере 890 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 423 540 руб., проценты за пользование суммой займа с 16.07.2021 до момента фактического возврата суммы займа исходя из ставки 8% в месяц от суммы долга 890 000 руб., пени за период с 15.01.2021 по 08.04.2021 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 767,70 руб. В иске к Григорьевой Н.В. отказано.

В судебном заседании по данному делу, приведенным решением суда, а также постановлениями вышестоящих судов по указанному делу установлены значимые обстоятельства о том, что 10.01.2018 Бебякин М.В. (займодавец) и Григорьев А.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Бебякин М.В. предоставил Григорьеву А.А. заем в сумме 1 500 000 руб., Григорьев А.А. обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты.

В силу п. 2.4 договора займа исполнение настоящего договора обеспечено договором залога движимого имущества от 10.01.2018, который является неотъемлемой частью настоящего договора и имеет равную с ним юридическую силу, заключенным с ООО «Вятское техническое бюро», в отношении легкового автомобиля марки LEXUS RX350, (№<дата> года выпуска.

10.01.2018 Бебякин М.В. (залогодержатель) и ООО «Вятское техническое бюро» в лице директора Григорьева А.А. (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества, согласно которому обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа от 10.01.2018, заключенного между заемщиком Григорьевым А.А. и Бебякиным М.В., залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: легковой автомобиль марки LEXUS RX350, (VIN№<дата> года выпуска, двигатель № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет: белый, паспорт (серия, номер, дата выдачи№ от <дата>).

Согласно п. 1.3 договора залога залогодатель является собственником предмета залога, что подтверждается ПТС № от <дата>. Стоимость предмета залога определена 1 600 000 руб. (п. 1.5).

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

В связи с неполным погашением имеющейся задолженности Григорьева А.А. перед Бебякиным М.В., 14.01.2021 между ООО «Вятское техническое бюро» (Продавец) и Бебякиным М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, (VIN): №, <дата> года выпуска, по цене 1 200 000 руб.

Передача Бебякиным М.В. денежных средств продавцу подтверждена распиской от 14.01.2021, оформленной директором ООО «Вятское техническое бюро» Перевощиковым А.Н., а также выпиской по счету № № за период с 11.01.2021 по 13.01.2021.

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. внесены в кассу Общества. В этот же день 14.01.2021 ООО «Вятское техническое бюро» (Залогодатель) и Бебякин М.В. (Залогодержатель) заключили соглашение о прекращении залога реализацией предмета залога, согласно которому залогодержатель покупает у залогодателя автомобиль марки LEXUS RX350, (VIN№, <дата> года выпуска, по цене, указанной в договоре купли-продажи от 14.01.2021.

Согласно п. 2 соглашения залогодатель обязуется передать полученные денежные средства от продажи автомобиля Григорьеву А.А. для частичной оплаты по договору займа в пользу залогодержателя (займодавца). Право залога, установленное договором залога прекращается, залогодержатель отказывается от требований обращения взыскания на предмет залога, указанного в п. 1 настоящего Соглашения к залогодателю (п.3).

Денежные средства Григорьев А.А. передал Бебякину М.В. в сумме 1 200 000 руб. 14.01.2021. Указанные обстоятельства были подтверждены как письменными доказательствами, так и объяснениями участников этих отношений Бебякина М.В., директора ООО «Вятское техническое бюро» Перевощикова А.Н., а также первоначальными объяснениями самого Григорьева А.А. (арх. дело №2-2655/2021 т.1 л.д. 83, 112,113).

20.02.2021 Бебякин М.В. (продавец) и ООО «Вятское техническое бюро» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, (VIN): №, <дата> года выпуска, по цене 1 570 000 руб. Денежные средства Бебякин М.В. получил на основании расходного кассового ордера № от 20.02.2021.

20.02.2021 ООО «Вятское техническое бюро» (продавец) и Стребайло Ю.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 1 570 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 20.02.2021).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2021 также была дана оценка доводам Григорьева А.А. о мнимости, притворности указанных выше сделок, недопустимости представленных в дело доказательств.

Доводы истца о совершении 14.01.2021 сделки купли-продажи автомобиля с нарушением положений Устава ООО «Вятское техническое бюро» не подтверждены какими-либо доказательствами, в т.ч. объяснениями или актами учредителя, и поэтому не могли быть признаны обоснованными в суде 1 инстанции.

Из объяснений директора ООО «Единая оценочная кампания» ФИО12., данных органу дознания при проведении доследственной проверки следует, что оценка автомобиля производилась по данным интернет ресурсов «Авито», «Авто.ру» о средней рыночной стоимости сходным по техническим характеристикам автомобилей данной модели. Экспертиза была готова в состоянии электронного документа, на 14.01.2021 оценка авто составила 1243000 руб. После оплаты в конце июля документ был распечатан и передан представителю Бебякина М.В.( арх. дело №2-2655/2021 т.2 л.д. 168-170).

Различные данные о стоимости автомобилей данной модели на интернет ресурсах, на которые ссылался истец при обращении в суд 1 инстанции и в последствии, сами по себе не указывают на незаконность, недобросовестность действий участников данной сделки купли-продажи от 14.01.2021.

Кроме того материалами дела подтверждено, что Григорьев А.А. на дату заключения договора залога собственником автомобиля LEXUS RX 350 не являлся, все последующие сделки купли- продажи происходили между продавцами и покупателями в рамках действующего законодательства, при этом нарушения прав и интересов заемщика, не являющего в сделках их стороной, не установлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к разрешению спора требования ст. 61 ГПК РФ, установив отсутствие факта недобросовестности Бебякина М.В. в установленных обстоятельствах по реализации предмета залога в счет погашения задолженности Григорьева А.А., учитывая, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не нарушает права заемщика, имеющего непогашенную кредитную задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Григорьева А.А. не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, при наличии у истца непогашенного долга по договору займа, отсутствуют основания для признания нарушенным порядка реализации залогового имущества, признании соглашения о прекращении залога реализацией предмета залога, договоров купли-продажи от 14.01.2021 и 20.02.2021 недействительными.

Доводы апеллянта о том, что в разрешении спора не подлежит применению ст. 61 ГПК РФ, преюдиция в данном случае отсутствует, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что при обращении в Ленинский районный суд с иском, по которому 21.08.2021 принято решение, Бебякин М.В. указывал на обстоятельства и доказательства, касающиеся заключения договора займа 10.01.2018 с Григорьевым А.А., обеспеченного залогом транспортного средства LEXUS RX 350 и возникновения просроченной задолженности. Обстоятельства заключения договора займа и договора залога являлись предметом проверки суда, которые были установлены, оценены судом при принятии решения, которое впоследствии было проверено вышестоящими судами.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии доказательств, касающихся оплаты ответчиками автомобиля по договорам купли- продажи не влияют на рассмотрение заявленных истцом требований, поскольку стороны сделок по договорам купли- продажи не оспаривают факт поступления оплаты за предмет залога, Григорьев А.А. в этих сделках их участником не является.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.