Решение по делу № 33-679/2020 от 05.02.2020

Судья Сергиенко И.А. № 33-679/20

№ 2-3/2019

67RS0012-01-2017-000267-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е.В. к Герасимову В.И. о признании факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе Герасимова Е.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В, объяснения представителя Герасимова Е.В. Веремьевой Н.В., возражения Герасимова В.И., судебная коллегия

установила:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Герасимову В.И., в котором, уточнив требования, просил признать его фактически принявшим наследство, признать за ним право на обязательную долю в наследстве, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что (дата) умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома №, расположенного по адресу: .... К нотариусу по вопросу принятия наследства он (истец) не обращался, однако фактически принял наследство – проживал после смерти отца в указанном жилом доме до (дата) , сажал огород, пользовался предметами домашнего обихода и быта, распорядился одеждой и личными вещами отца, был зарегистрирован в доме с (дата) .

В (дата) истец узнал, что его племянник Герасимов В.И. оформил право собственности на дом в порядке наследования по завещанию.

Считает, что, будучи нетрудоспособным на день смерти отца, имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Веремьева Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, от наследства не отказывался, вступая в наследство по завещанию, Герасимов В.И. не сообщил нотариусу о наличии у ФИО1 наследников первой очереди и иждивенцев.

Представитель истца Захаренкова Е.В. исковые требования поддержала. Указала, что после смерти ФИО1 спорным домом фактически пользовалась сестра Герасимова Е.В. – Веремьева Н.В. и её семья, которые значительно улучшили состояние дома. Истец был согласен с тем, что дом находится в пользовании его сестры. На момент смерти ФИО1 истец находился в пенсионном возрасте, и соответственно, являясь нетрудоспособным наследником, имел право на обязательную долю в наследстве. Однако ответчик при вступлении в наследство о наличии нетрудоспособных наследников наследодателя умолчал, в связи с чем истец не имел возможности своевременно оформить наследство.

Ответчик Герасимов В.И. и его представитель Войтович В.Е. исковые требования не признали, указав, что истец не представил доказательств его совместного проживания с отцом и фактического вступления в наследство. Обратили внимание, что в трех уточняющих исках истец пояснял, что отказался от вступления в наследство в пользу Веремьевой Н.В. Просили применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Герасимов Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять новое решение, которым признать его фактически принявшим наследство, признать за ним право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли спорного жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснено в п. 31 названного постановления Пленума, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов Е.В. является сыном ФИО1

(дата) ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ....

(дата) ФИО1 составил завещание в пользу Герасимова В.И., который (дата) получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Духовщинском ОСБ № Смоленской области с причитающимися процентами и компенсацию на оплату ритуальных услуг, (дата) – свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 4900 кв.м. по адресу: ..., зарегистрированное в ЕГРП (дата) .

Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В. и Веремьевой Н.В. к Герасимову В.И. и Администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

По сообщению отдела Пенсионного фонда в Демидовском районе Смоленской области от (дата) Герасимов Е.В. состоит на учете в отделе ПФР в Демидовском районе Смоленской области и ему установлена страховая пенсия по старости с (дата) бессрочно.

Разрешая спор и отказывая Герасимову Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО1 Герасимов Е.В. являлся нетрудоспособным сыном наследодателя и имел право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца, однако, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. о смерти ФИО1 истец узнал в (дата) году, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился, рассматриваемый иск подан в суд (дата) , т.е. более чем через 14 лет после смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и обоснованном анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебной коллегией не принимаются, т.к. суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания названных свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов Е.В. был зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу ... с (дата) по (дата) ( т.1 л.д.11-12).

Вместе с тем, согласно ответу отдела ПФ РФ в Духовщинском районе Смоленской области от (дата) в базе пенсионеров Духовщинского района Герасимов Е.В. (дата) г рождения не значится, удостоверение пенсионера ему не выдавалось, пенсия не выплачивалась. Согласно базы данных, адрес регистрации и фактического проживания Герасимова Е.В.: ... (т.1 л.д.38).

Из ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ярцевский» от (дата) следует, что зарегистрированным по Духовщинскому району Герасимов Е.В., (дата) г.р. не значится. (т.1, л.д.40)

Отдел ПФР в Демидовском районе Смоленской области (дата) сообщил, что Герасимов Е.В. состоит на учете в данном отделе, с (дата) ему назначена бессрочно страховая пенсия по старости, выплачиваемая по месту жительства: ....(т.1,л.д.63).

Согласно справке Главы МУ Трунаевской межокружной сельской администрации Духовщинского района Смоленской области № от (дата) с ФИО1, умершим (дата) , который постоянно проживал и был прописан в ..., совместно никто не проживал. Имуществом в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 распоряжался Герасимов В.И.: осуществил похороны, следил за сохранностью имущества, производил уплату налогов. (т.1, л.д.69).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 усматривается, что на момент смерти ФИО1 и после его смерти до (дата) Герасимов Е.В. проживал в ....

Поскольку иных документов, подтверждающих фактическое принятие наследства (например: справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.п. документы) Герасимов Е.В. суду не представил, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что он следил за сохранностью жилого дома, оплачивал коммунальные платежи, налоги, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на истце, который обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства.

Тот факт, что на день смерти наследодателя, спорный дом, (дата) года постройки имел площадь 25 кв.м., а на день оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию его площадь составила 87,9 кв.м., что явилось результатом неотделимых улучшений, выполненных семьей Веремьевой, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку не влияет на вывод суда о недоказанности факта принятия наследства со стороны Герасимова Е.В. и не препятствует Веремьевой восстановить нарушенное право предусмотренным законом способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, т.к. не знал о наличии завещания, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство уважительной причиной не является. Кроме того, сам по себе факт наличия или отсутствия завещания не мог повлиять на волю истца, направленную на принятие наследства и не препятствовал ему обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

Ссылка Герасимова Е.В. на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у него семи медалей за труд и о том, что иного жилья истец не имеет, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: