Решение по делу № 2-68/2015 (2-1815/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-68/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года              г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Зыряновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Карелиной И.И. к ООО «Ангелина» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Карелиной И.И. к ООО «Ангелина» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в межрайонную прокуратуру поступило обращение Карелиной И.И. о нарушении ее трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что Карелина И.И. работала в ООО «Ангелина» поваром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата за отработанное время ей не выплачена, согласно расписке директора общества Г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Карелиной И.И. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор увеличил размер иска, просил взыскать с ООО «Ангелина» в пользу Карелиной И.И. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании прокурор и Карелина И.И. на иске настаивали. Карелина И.И. пояснила, что работодатель не выдавал заработную плату за оспариваемый период. Согласна с количеством отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ по учетной ведомости, имеющейся в материалах дела, а также с необходимостью удержания денежных средств за питание в размере <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ все смены работала по 12 часов. Нож не теряла, за утерю ножа платить не должна.

Представитель ответчика ООО «Ангелина» в судебное заседание не явился. ООО извещалось по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебное извещение осталось неврученным по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что в порядке ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим извещением ответчика – юридического лица.

Поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, то в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения прокурора и истца Карелиной И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Карелина И.И. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ООО «Ангелина» ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Ангелина» в лице директора Г. и Карелиной И.И., Карелина И.И. работала в ООО «Ангелина» поваром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Ангелина» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: д.<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> (л.д.14,15,16-21).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора продолжительность рабочего времени для Карелиной И.И. была установлена 48 часов в неделю при сменном режиме работы (два рабочих дня, два выходных дня) в соответствии с утвержденным работодателем графиком сменности; продолжительность смены - 12 часов.

На основании объяснений Г. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ею в прокуратуру копии учетной ведомости судом установлено, что заработная плата Карелиной И.И. составляла <данные изъяты> рублей за каждый отработанный час.

Как следует из учетной ведомости, в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала 154,5 часа, ее заработная плата составила 154,5 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала 75,5 часа, из которых смены 6,7,10,11,17 ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов, 12 ДД.ММ.ГГГГ – 11,5 часа, 16 ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа; ее заработная плата составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку учет рабочего времени является обязанностью работодателя, доказательств, подтверждающих иное количество отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ месяце, истец суду не представила, то на основании составленной ООО «Ангелина» учетной ведомости суд находит установленным факт работы Карелиной И.И. у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года общей продолжительностью 75,5 часа.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 заключенного с Карелиной И.И. трудового договора определен порядок выплаты работодателем заработной платы: аванс - с 25 по 30 число текущего месяца в размере до 5000 рублей; окончательный расчет и премия - с 10 по 15 число следующего за расчетным месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, данных старшему помощнику Слободского межрайонного прокурора ФИО4, Г. пояснила, что первоначально Карелина И.И. получала денежные средства ежедневно. О получении денежных средств она писала в ведомости своей рукой сумму. Точную сумму задолженности по заработной плате перед Крелиной И.И. пояснить не может.

В учетной ведомости отражено, что работодателем было выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, 11 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 16 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; удержанию подлежат за питание <данные изъяты> рубля, за утерю ножа <данные изъяты> рубль.

Так как в учетной ведомости за выданные денежные средства Карелина И.И. не расписывалась, в поданном в прокуратуру заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании отрицала факт получения от работодателя за оспариваемый период времени каких-либо денежных средств; то суд находит недоказанным выплату истцу ответчиком в счет заработной платы <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Необходимость удержания суммы <данные изъяты> копейки, потраченной работодателем на ее питание, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рубль, о виновности Карелиной И.И. в утрате имущества работодателя на указанную сумму. Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания из заработной платы Карелиной И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль не имеется.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Карелиной И.И. образовалась задолженность по заработной плате в размере: <данные изъяты> копеек.

Доказательств выплаты заработной платы в указанном размере ответчик суду не представил.

Наличие задолженности по зарплате помимо учетной ведомости и объяснения Г. в прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Г. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ангелина» не выплачивало истцу заработную плату в установленные ТК РФ и трудовым договором сроки; истец прекратила трудовые отношения с ООО «Ангелина» в ДД.ММ.ГГГГ года, а расчет за отработанное время в полном объеме с нею не произведен; то требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу Карелиной И.И. задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах Карелиной И.И. вызвано необходимостью защиты ее нарушенных прав в сфере трудовых отношений, произведено в порядке статьи 45 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска на основании статей 98,103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Ангелина» в пользу Карелиной И.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ООО «Ангелина» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья -                      Т.Е. Дурсенева