Решение по делу № 2-3115/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ 2-3115/14

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фарес» в интересах Бубелло Т.И. к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БРОО ЗПП «Фарес» интересах Бубелло Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ», в котором просит взыскать с ответчика пользу Бубелло Т.И. страховую премию в размере 72387 руб., 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4064,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между №И. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №№ на сумму 673 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых.

При получении кредита заемщик по желанию может получить услугу страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», предложенной страховым агентом, т.е. Банком, и из общей суммы кредита 673 000 рубля были зачислены на счет страховой компании в счет оплаты страховых премий 72 387 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Бубелло Т.И. обратилась в ОАО «Банк Уралсиб» с претензией, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, так как банком были предложены обременительные страховые продукты. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были.

Бубелло Т.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель БРОО ЗПП «Фарес» РБ Шайхимарданова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Уралсиб» Хасанова А.Г. с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не приведены основания для взыскания страховой премии с банка, истец не доказал навязывание кредитором услуг страхования в принципе, услуг страхования конкретного страховщика, именно, ЗАО СК «УРАЛСИБ».

Заемщик собственноручно заплатил страховой взнос в страховую компанию, истцом не представлено доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом, заемщик добровольно изъявил желание застраховаться, о чем свидетельствует заявление-анкета на выдачу кредита, далее он подписал

Заявление на присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, поручение на списание со счета заемщика на счет страховой компании, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение и расторжение договора, но и согласившись со всеми условиями договора добровольно исполняла возложенные на него обязательства, истцом не подтверждены доводы о том, что тарифы договора страхования являются завышенными, и если истец считал, что тарифы завышены, почему не застраховался в другой страховой компании, цена страхования и условия приобретения указаны в поручении на списании со счета, в связи с чем необоснованны доводы истца о том, что ему не предоставлена информация об услугах, о правомерности страхования указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель 3 лица ЗАО СГ УралСиб-Жизнь Нагуманов В.Д. с иском не согласен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, 3 лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим дом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), вьшлатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре гражданина факт (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бубелло Т.И. и ОАО “БАНК УРАЛСИБ” заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в Вами размере 673 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма истцом получена, что следует из выписки по счету.

Исходя из толкования содержания заявления на присоединение к программе страхования было добровольным волеизъявлением Бубелло Т.И., что подтверждается подписью истца на договоре. Истец был ознакомлен с условиями договора коллективного страхования жизни и здоровья, согласна, получила полную и подробную информацию о программе страхования, обязуется соблюдать условия страхования, и согласилась оплатить за подключение к программе страхования 72 387 руб. 14 коп. единовременно за весь срок страхования.

В пункте 4 заявления на присоединение к страхованию сказано, что Бубелло Т.И., уведомлена, что за страхование она обязана оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на меня действия договора страхования и компенсацию расходов банка за страхование.

В деле имеется заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. В заявлении на присоединение к страхованию в п.2 указано, что «Ознакомившись с условиями страхования, я согласен быть Застрахованным лицом и поручаю банк ОАО «Уралсиб» предпринять действия для распространения на меня договора добровольного коллективного страхования с ЗАО «Уралсиб-Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине или установление 1 или 2 группы инвалидности.

В пункте 4 заявления сказано, что Бубелло Т.И., уведомлена, что за страхование она обязана оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на меня действия договора страхования и компенсацию расходов банка за страхование. В случае неуплаты в размере и сроки, указанные в данном пункте, страхование не осуществляется.

В пункте 8 указано, Бубелло Т.И. уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.

В пункте 10 заявления указано, что с условиями программой страхования Бубелло ознакомлена, возражений по условиям программы страхования не имею. Программу страхования получил.»

Таким образом, Бубелло Т.И. была уведомлена о том, что страхование не является условием получения кредита.

В части требования иска о недоведении до заемщика информации о размер за оказание услуг по распространению действия договора страхования. Данное требование опровергается пунктом 10 заявления на присоединение указано, что с условиями страхования по договору коллективного страхования Бубелло Т.И. ознакомлена, возражений по условиям программы страхования не имею и обязуюсь их выполнять.

В конце заявления перед подписью указано, что «Второй экземпляр заявления, экземпляр программы страхования и Памятки застрахованному лицу мною получен, мне понятны и я с ними согласен.».

Согласно тарифам ОАО «УРАЛСИБ» потребительское кредитование физических лиц», введенным ДД.ММ.ГГГГ года.( далее - тарифы), заемщиком был выбран тарифный план «Для своих 2» - 17,5 % годовых. В соответствии с п. 4 тарифов, указано, что указанные тарифные ставки за пользование кредитом применяются для клиентов, оформляющих договор страхования жизни и рисков потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности Заемщика.

Избран вариант понижения процентной ставки, Бубелло Т.И. и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья по программе с ЗАО «Уралсиб- Жизнь», на условиях страховщика.

Заемщик добровольно изъявил желание застраховаться, об этом свидетельствует заявление – анкета от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заемщик в графе оформить страхование жизни и здоровье, ответила «ДА», в графе «Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, ответила «ДА», в графе оформить полис страхования жизни и здоровья в страховой компании указала – коллективное страхование Страховая группа «УРАЛСИБ». Далее в анкете в графе « Настоящим подтверждаю, что ознакомлена с действующими тарифами планами ОАО УРАЛСИБ на момент подписания настоящего заявления- анкеты. Также мне известно, что кредит может быть выдан мне и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка.» в данной графе поставлена «ДА». Анкета заполнена до выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ., кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Бубелло Т.И. до выдачи кредита была уведомлена и знала об условиях выдачи кредита и тарифах.

В исковом заявлении истец указал, что «условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор страхования, при этом из указанных условий не усматривается, что заемщик вправе отказаться от данной услуги, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению.»

Данный довод иска не соответствует действительности, фактически в кредитном договоре нет ни одного слова о страховании.

Далее, в иске указано, что типовыми условиями договора страхования устанавливаются такие условия, которые являются невыгодными для застрахованного, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья устанавливается равным сроку кредитования.

В Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 29.04.2014) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" сказано, что признаются недопустимыми соглашения, если не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год);

Данный довод к кредитному договору не применим, так как в кредитном договоре не предусмотрена обязанность страхования.

Кроме того, в предоставленном ответчиком договоре коллективного страхования в приложении № (Правила страхования жизни) указано в пункте 6, что «Срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон, указывается в договоре страхования и не может быть менее 1 года.» В правилах добровольного страхования жизни, которое является приложением № договоре коллективного страхования жизни №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, в пункте 5.4. что, «страховая премия по договору страхования может быть уплачена Страхователем единовременно или в рассрочку (ежемесячными, ежеквартальными, полугодовыми или ежегодными платежами)

Кроме того, суду предоставлены кредитные договора с другими заемщиками, которые заключили кредитный договора с повышенной процентной ставкой, но без присоединения к договору коллективного страхования жизни и здоровья.

Требование иска в части что, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается не подлежит удовлетворению, так как статьей 958 ГК РФ сказано, что

«При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное».

Кроме того, в пункте 4 заявления на присоединение к страхованию сказано, что Бубелло Т.И., уведомлена и согласна, что указанная плата за подключение к договору страхования не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности, Президиум Вас отметил, что предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой и повышенной процентной ставке при отсутствии такого страхования) не нарушает права потребителя, если разница в процентных ставках является разумной.

Данное страхование является обеспечением возврата кредита.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения обязательства, не запрещенные законом.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ, обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательства.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ ст.819 и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» обязывает при выдаче кредита обеспечивать платность, возвратность кредита.

Статья 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ. Действующим законодательством не установлен запрет на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика.

В части искового требования в части ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации.

Согласно решению Президиума Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N №

«В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации».

На основании вышеизложенного, поскольку нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то требования Бубелло Т.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, и также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производные от основного требования.

Иных доказательств суду не представлено сторонами, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Бубелло Т.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГIIК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Башкирской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Бубелло Т.И. к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу