Решение по делу № 2-240/2022 (2-3340/2021;) от 04.10.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004634-97

№2-240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием:

представителя истца Ероповой Е.И. – Терентьева В.А.,

представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-27» - Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероповой Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-27» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еропова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-27» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 837850 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-27» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска по цене 1289000 руб. При эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность вентилятора отопления в салоне (не работали первые три положения), о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено в автосалоне при прохождении нулевого технического обслуживания. Вентилятор отопления салона заменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней. При этом замена в сервисной книжке не указана, в акте выполненных работ № отмечена только мойка, объяснили тем, что замена произведена в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 848000 руб., и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором ответчик признал факт замены вентилятора отопления в салоне и дату обращения по поводу неисправности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Еропова Е.И. просила удовлетворить исковые требования.

Истец Еропова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Терентьева В.А.

Представитель истца Ероповой Е.И. – Терентьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что наличие производственного дефекта в автомобиле подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об устранении производственного недостатка в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось, был оформлен только этот заказ-наряд. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-27» - Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон на выполнение работ по ТО-0, при этом требование об устранении недостатков ею не заявлялось. Проверка качества в автосалоне не проводилась, причина обращения в заказ-наряде прописана со слов заказчика. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца. Между тем автомобиль истцом не был предоставлен для устранения недостатков. Таким образом, со стороны ответчика не имеется нарушения срока устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в день обращения истца заявленный недостаток автомобиля был устранён. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РЕНО РОССИЯ», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-27» (продавцом) и Ероповой Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи № (далее - договор) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - автомобиль) по цене 1289000 руб.

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

Стороны договорились, что недостатки обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п.4.4 договора).

Из содержания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Еропова Е.И. обратилась к ООО «ТрансТехСервис-27» за проведением ТО-0 автомобиля, а также заявила, что не работает вентилятор первые 3 положения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-27» оказаны услуги по ТО-0 и автомобиль получен истцом Ероповой Е.И. без претензий по выполненным работам, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте истцом Ероповой Е.И. не отражено, что продавец автомобиля не устранил заявленный недостаток - не работает вентилятор первые 3 положения.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец Еропова Е.И. не представила суду доказательств того, что заявленный недостаток производственного характера имелся в автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В последующем согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец Еропова Е.И. вновь обратилась к ответчику ООО «ТрансТехСервис-27», указав, «не дует вентилятор печки, заметила две недели назад при приемке проявилось». Ответчиком в тот же день произведена замена модуля изменения скорости вентилятора салона по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу Ероповой Е.И., что не оспаривается стороной истца.

В рамках настоящего дела Ероповой Е.И. заявлены исковые требования к ООО «ТрансТехСервис-27» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837850 руб. по основанию не устранения в автомобиле недостатка производственного характера - неисправности вентилятора отопления в салоне (не работали первые три положения).

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и указано выше, фактически все заявленные истцом работы выполнены день в день как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ устранён заявленный недостаток производственного характера, обнаруженный истцом две недели назад, то есть в конце марта 2021 г.

Учитывая, что истец Еропова Е.И. не представила суду доказательств факта наличия в автомобиле этого недостатка производственного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ответчику требования о незамедлительном безвозмездном устранении производственного недостатка, при этом приняла автомобиль без каких-либо претензий в тот же день после проведения ТО-0, лишь в последующем конце марта 2021 г. обнаружила недостаток - неисправность вентилятора отопления в салоне (не работали первые три положения), суд приходит к выводу о том, что этого недостатка автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было, соответственно, после выявления производственного недостатка в конце марта 2021 г. и обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за его устранением, последний своевременно его устранил в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части неустойки, так в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от требования о взыскании неустойки. С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется и законных оснований для возмещения истцу понесённых судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ероповой Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-27» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2022 года.