Решение по делу № 33-2712/2020 от 16.03.2020

стр. 151г, г/п 3 000 руб.

Судья: Беляков В.Б.

Докладчик Панкова А.В.       Дело № 33-2712/2020                 13 мая 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

        Председательствующего Гаркавенко И.В.,

        судей Гулевой Г.В., ФИО17,

        при секретаре ФИО14

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-859/2019 по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года

    Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

    установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада» (далее -«МРСК Северо-Запада») о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что в ходе установки опоры линии электропередач работниками ответчика был поврежден газопровод, принадлежащий Жилищно-строительному кооперативу «Дубровка». В целях устранения повреждений данного газопровода понесены расходы в общей сумме 91 723 рубля 67 копеек. Жилищно-строительный кооператив «Дубровка» на основании договора цессии от 10 октября 2018 года уступил право требования к ответчику о взыскании вышеуказанных денежных средств. С учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика понесенные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 05 сентября 2019 года в размере 9 639 рублей 44 копейки.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц Жилищно-строительного кооператива «Дубровка», Администрации муниципального образования «Шипицынское» в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО11 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В пользу ФИО11 с ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 91 723 рубля 67 копеек в счет возмещения убытков, 9 639 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в возврат государственной пошлины в размере 2 952 рубля, всего 104 315 рублей 11 копеек.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ФИО15 В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение положений ст. 233 ГПК РФ судом не вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик не был надлежаще извещен о судебных заседаниях, назначенных на 21 октября 2019 года, на 25 октября 2019 года. Телефонограммы суда от 15 октября 2019 года и от 21 октября 2019 года об извещении представителя ответчика не соответствуют действительности, опровергаются распечаткой оператора сотовой связи. Суд по своей инициативе исключил из состава лиц, участвующих в деле, Северо-Западное управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору и ООО «Газпром газораспределение Архангельск», что не предусмотрено нормами гражданского процессуального права. Дополнительные документы, послужившие основанием для вынесения решения, приложенные к дополнению к исковому заявлению в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялись, чем нарушены его права. При обращении в суд с иском истцом были заявлены требования о взыскании расходов, заявленным в последующем ходатайством о взыскании процентов фактически допущено изменение предмета и оснований иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Судом возражения ответчика относительно изменения заявленных требований не приняты. У ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед Жилищно-строительным кооперативом «Дубровка», что подтверждается актом сверки, направленным в адрес кооператива. Акт сверки получен председателем кооператива 21 июня 2019 года, в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» обратно не поступал, поэтому он считается подтвержденным. В материалах дела отсутствует Планировка территории юго-восточной части рабочего поселка <адрес>, разработанная ООО «Нарьян-Маргражданпроект», на которую суд ссылается в решении. Охранная зона для газопровода ЖСК «Дубровка» на момент выполнения работ по строительству ВЛИ-о,4, 206 Л1 не была установлена, газопровод не был обозначен на местности, не был введен в эксплуатацию. Отсутствие информации в МО «Шипицинское» о построенном газопроводе, опознавательных знаков на местности свидетельствует о грубой неосторожности ЖСК «Дубровка». В связи с указанным работники ПАО «МРСК Северо-Запада» не могли знать о нахождении в месте проведения работ газопровода. Решение не содержит доказательств, подтверждающих причинение повреждений трубопровода по вине ответчика, нахождения на момент установки опоры линии передач данной трубы в исправном состоянии, а также выводов о обстоятельствах, при которых было возможно повреждение двух труб газопровода. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

    Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в желобе, дополнительно указал на допущенные судом нарушения при вынесении заочного решения, выразившиеся в отсутствии согласия истца на рассмотрение дела в указанном порядке.

ФИО18, представители третьих лиц администрации МО «Шипицынское», ЖСК «Дубровка», Управления по технологическому и Экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области, ООО «Газпром газораспределение Архангельск», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «Дубровка» на праве собственности принадлежат сети газоснабжения юго-восточной части рабочего поселка <адрес>, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>.

При выполнении ООО «Газпром газораспределение Архангельск» работ по контрольной опрессовке газопровода 20 августа 2017 года выявлено повреждение опорой линии электропередач № 12 (206-Л1 Дубровка 12), а именно укосиной опоры, принадлежащего ЖСК «Дубровка» газопровода, присоединямого к сети газораспределения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 395, 382 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного участка газопровода, принадлежащего ЖСК «Дубровка», демонтажем опоры линии электропередач.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что работа по установке опоры линии электропередач (опора 206-Л1 Дубровка 12) проводилась ответчиком в мае 2016 года в рамках реализации проекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ 311-13 РМЗ-1, строительство новой ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 для обеспечения технологического присоединения электроустановок двадцати жилых домов п. Шипицыно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что рассматриваемый газопровод был поврежден иными лицами и при иных обстоятельствах не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент производства работ по установке опоры линии электропередач охранной зоны для газопровода ЖСК «Дубровка», не обозначении его на местности судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что прокладка газопровода в юго- восточной части <адрес> была согласована ПО «Котласские электрические сети» филиал «Архэнерго» ОАО «МРСК Северо-запада» 08 августа 2014 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, СП62.13330.2011, ПБ 12-529-03, составлен 29 июля 2015 года, газопровод введен в эксплуатацию на основании разрешения от 03 марта 2016 года. Государственная регистрация права ЖСК «Дубровка» на сети газоснабжения произведена 31 мая 2016 года.

Кроме того, приемка газопровода в эксплуатацию 29 июля 2015 года свидетельствует о его соответствии требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

Пунктом 17 «а» указанного технического регламента для подземных газопроводов предусмотрена маркировка с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии соответствующей маркировки о наличии газопровода, об отсутствии информации о нем как у работников ПАО «МРСК Северо-запада», так и в администрации МО «Шипицынское», в ОАО «Газпромрегионгаз» опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых обозначений газопровода на момент проведения работ по установке опоры линии электропередач, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Планировка территории юго-восточной части рабочего поселка <адрес>, разработанная ООО «Нарьян-Маргражданпроект», на которую суд ссылается в решении, в материалах дела имеется (л.д. 13-20, т. 3).

Ссылки ответчика на отсутствие у него какой-либо задолженности перед ЖСК «Дубровка», что подтверждается актом сверки, направленным в адрес кооператива 21 июня 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом заявленного спора являются требования, основанные на обязательстве по возмещению вреда, а не на договорных отношениях между указанными сторонами.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции проверен, стороной ответчика не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременного изменения предмета и основания иска при принятии судом увеличения требований не произошло, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на тех же обстоятельствах, что и требование о возмещении ущерба.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о первом судебном заседании, принимал участие в рассмотрении дела, более того, направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о дате судебного заседания 21 октября 2019 года была им получена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В судебном заседании 21 октября 2019 года судом был объявлен перерыв до 28 октября 2019 года. Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, как это предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседание.

Доводы жалобы относительно нарушения судом требований ст. 233 ГПК РФ о вынесении определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства несостоятельны, поскольку указанное определение судом вынесено, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отсутствие согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не присутствовавшей в судебном заседании, процессуальных прав стороны ответчика не нарушает.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                           А.В. Панкова

                                                                                                          Г.В. Гулева