Решение по делу № 2-318/2016 (2-2381/2015;) ~ М-2507/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Ю.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований закона о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховой премии, штрафы и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

а также встречному исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Рахимовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (с учетом последующего уточнения требований) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований закона о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, обратилась Рахимова Ю.С., которая в качестве оснований заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин:

1. при предоставлении кредита должна быть указана информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

2. суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3. на момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

4. в соответствии с Договором, процентная ставка годовых составляет 25,90%, однако, согласно п.2.2.2. Договора, полная стоимость кредита составляет 29,18%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п.7 Указаниям ЦРБ "№ Императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

5. безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков не допускается..

6. полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимовой Ю.С. увеличила размер исковых требований, предоставив уточненное исковое заявление с новыми требованиями. Помимо изложенных доводов истец также указала, что с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что считает незаконным, поскольку связанные с выдачей кредита действия банка являются стандартными и не являются услугами в смысле ст.779 ГК РФ. Ввиду незаконного обогащения ответчика с него подлежат взысканию указанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, то есть в качестве неустойки. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету, была удержана неустойка в виде штрафов и пени в размере <данные изъяты> рубля. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как ее обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету, была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора (п.4.4.1.) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета; снизить размер начисленной неустойки; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в размере <данные изъяты> рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что спустя 885 дней со дня заключения (подписания) кредитного договора, не согласившись с условиями договора, Рахимовой Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением. Заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны исключительно на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Согласно п. 1.1.1 Договора в течение одного операционного дня с момента подписания Договора, банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. От заемщика Рахимовой Ю.С. каких-либо письменных указаний о перечислении денежных средств на иной банковский счет не поступало. Перед подписанием кредитного договора Банк разъяснил заемщику - физическому лицу размер полной стоимости кредита, предоставленных кредитором заемщику по кредитному договору и в соответствии с условиями Договора Заемщику была предоставлена вся исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с текстом настоящего договора, не имел каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего договора и выразил согласие относительно того, что Договор не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержат иных, явно обременительных для Заемщика условий. Также Заемщику были известны предусмотренные Договором условия. Согласно статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). Страховые премии, собственноручно избранные Заемщиком при подписании кредитных договоров, были оплачены по отдельному волеизъявлению и самостоятельно, т.е. оспариваемые Истцом условия сделки исполнены после подписания кредитного договора (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). При подписании кредитного договора заявка клиента на получение кредита уже одобрена Банком и выдача денежных средств не ставится Банком в зависимость от заключения договора страхования. В кредитном договоре, указана запрашиваемая сумма в размере <данные изъяты> рублей. То, что истец приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств не может свидетельствовать о навязывании ему услуги. Банк обращает внимание и на факт наличия прямого волеизъявления Заемщика об оплате указанной страховой премии, собственноручно выраженного личными подписями Рахимовой Ю.С. в договоре-распоряжении на перевод страховой премии от клиента. Таким образом, Заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии, добровольно выбрал вариант кредитования с условием личного страхования. При этом, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. К тому же, необходимо принять во внимание, что Истец мог досрочно прекратить действие договора страхования, направив страховщику соответствующее заявление. Ни во время ознакомления с кредитным договором, ни во время подписания кредитного договора, ни в последующее время после подписания кредитного договора и пользования денежными средствами по полученному кредиту, со стороны Заемщика не поступало каких либо жалоб, заявлений или предложений на условия кредитного договора с Банком или по изменению условий данного кредитного договора. Таким образом каких-либо нравственных страданий Заемщик не испытывал. Просит в удовлетворении требований Рахимовой Ю.С., с учетом уточненных требований, отказать в полном объеме.

Одновременно "АТБ (ПАО) обратилось в суд со встречным иском к Рахимовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований заявленного искового требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Рахимовой Ю.С. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,90 процентов в год. Заемщик неоднократно нарушал обязанность по гашению кредита и процентам за пользование кредитом. На момент подачи иска общая задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль; задолженность по процентам <данные изъяты> рублей; задолженность по пене <данные изъяты> рублей. Банк, пользуясь своим правом, в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 10000 рублей. Сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовой Ю.С. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить истцу кредит на строительство дома в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых (л.д.48-49).

Согласно графика погашения кредита, ежемесячная сумма платежа составила <данные изъяты> рублей. Итого за <данные изъяты> мес. <данные изъяты> рублей (л.д.50-51).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимовой Ю.С. выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Рахимовой Ю.С. расписалась (л.д.55).

Выписка о движении денежных средств по счету Заемщика в суд Банком не предоставлена. Из выписки о задолженности по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику была произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день погашено <данные изъяты> рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка, <данные изъяты> рублей в счет комиссии (с НДС) за подключение клиента к программе страхования и <данные изъяты> рублей в счет укомпенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику (всего <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено: полное наименование – "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество); сокращенное - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Из выписки о задолженности по кредитному договору следует, что Заемщиком платежи по кредиту производились с нарушением графика оплаты и не в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего полностью прекратились (л.д.37-39).

Согласно расчета исковых требований, задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения Банком задолженности по пене, составила <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль; задолженность по процентам <данные изъяты> рублей; задолженность по пене <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Изучив исковое заявление, заявление об увеличении требований, встречное исковое заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем их условиям, которые подробно расписаны в Условиях кредитования физических лиц и в самом договоре (соглашении) (л.д.46-49).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Согласно кредитного договора, Рахимовой Ю.С. обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судом установлено, что заемщиком условия договора существенным образом были нарушены, а именно, заемщик длительное время не производил платежей по кредиту, тем самым не возвратил кредитору полученный кредит, не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Судом проверен представленный истцом расчет сумм задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора. Ошибок в расчете судом не установлено. Каких-либо возражений от ответчика по представленному истцом расчету в суд также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского кодекса РФ, условия договора, требования истца по встречному исковому заявлению, направленные на взыскание задолженности по кредиту, суд считает законными и обоснованными.

Требования Р. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом на основании представленных документов установлено, что при заключении кредитного договора Р. была надлежащим образом проинформирована и ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о чем в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись заемщика.

Не смотря на доводы Р., в договоре указана информация о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате (п.2.2.3.1 Договора).

Эта же сумма <данные изъяты> рублей вытекает из <данные изъяты> платежей и суммы ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не указана, т.к. договором не предусмотрена. Согласно п.1.1.3 Договора, открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.

Доводы Р. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, заключив его заведомо на не выгодных для себя условиях, являются недоказанными, поскольку Р. не представила в суд доказательств, что она желала повлиять на условия договора путем изменения тех или иных его условий, однако Банк проигнорировал ее предложения и фактически заставил заключить договор на невыгодных для Заемщика условиях.

Исходя из поведения сторон договора при его заключении, а также действий по получению заемных денежных средств, прошедшего времени со дня заключения договора, суд приходит к выводу, что Р. никто не понуждал и не заставлял заключать кредитный договор. Если Заемщика не устраивали условия договора, она имела возможность отказаться от заключения договора, заключить его с тем лицом и там, где условия ее полностью устраивают.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Заемщик не отказался от получения кредита, каких-либо условий не выдвигал.

То обстоятельство, что Заемщик не обладает познаниями в финансовых вопросах, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Р. является взрослым, дееспособным гражданином и, пока не установлено иное, в момент заключения договора не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о том, что ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, являются верными, поскольку деятельность любой коммерческой организации, в том числе кредитной, обусловлена достижением основной цели - извлечения прибыли. В ином случае смысл существования кредитной организации отсутствует. В силу ст.819 ГК РФ, предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее.

Доводы о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, не соответствует действительности, т.к. данная информация указана в кредитном соглашении. В частности указано, что полная стоимость кредита составляет 29,18 % годовых. При этом указано, что в перечень платежей, включенных в ПСК входят: платеж по погашению основной суммы долга и платеж по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается истец, не обязывало указывать полную стоимость кредита в рублях.

Согласно п.3 Указаний, в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

Согласно п.6 Указаний, при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора.

Требование о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Действительно, при выдаче кредита с Р. была удержана комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Таким образом, по соглашению с клиентами Банк вправе устанавливать комиссионные вознаграждения.

Согласно п.1.1.1 Договора, в зависимости от волеизъявления Заемщика, денежные средства перечисляются на ТБС Заемщика, а затем могут быть перечислены на иной указанный Заемщиком банковский счет (услуга бесплатная), либо могут быть выданы наличными, за что предусмотрена комиссия.

Р. при данных условиях договора имела возможность обратиться с заявлением в Банк о перечислении кредитных денежных средств на любой имеющейся у нее банковский счет, однако она приняла решение получить денежные средства наличными через кассу банка, за что с нее и была удержана комиссия.

Выдача наличных денег в кассе является услугой, поскольку Банк заказывает эти денежные средства, везет их инкассаторами, хранит в охраняемых сейфах, а выдачу осуществляет кассир, получающий заработную плату. Все эти операции предусматривают конкретные действия и дополнительные расходы, за что не исключается получение вознаграждения в виде комиссии.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на несоразмерность списанной в безакцептном порядке неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку размер неустойки, порядок ее исчисления, стороны определили, подписав договор.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом на основании представленной выписки установлено, что истец почти год не исполняет свои обязательства по договору, то есть не возвращает полученный кредит и проценты. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать определенный сторонами при заключении договора размер неустойки злоупотреблением своим правом.

Кроме того, истцу по первоначальному иску известно, что Банк уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом на основании п.4.4.1 Договора установлено, что Рахимовой Ю.С. предоставила распоряжение Банку на списание с ТБС денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, платежей, неустойки.

Таким образом, Банк имел право производить списание штрафа со счета Заемщика.

Как следует из содержания ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма носит диспозитивный характер, поскольку предусматривает, что ее положения могут быть изменены соглашением сторон.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Неустойка, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с Рахимовой Ю.С. не взыскивались.

Согласно действующих на период подписания договора Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Погашение Кредита (либо Погашение Кредитной задолженности) – внесение денежных средств на ТБС/СКС для погашения Кредитной задолженности/Просроченной кредитной задолженности и списание их Банком в оплату Кредита, процентов, комиссий, платежей за иные услуги Банка (в т.ч просроченных), неустойки в порядке, установленном Договором. Заемщиком может быть предоставлено Банку право списывать денежные средства с иных банковских счетов, вкладов в погашение обязательств по Договору.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В кредитном договоре ничего не указано относительно необходимости страхования.

Согласно п.1.1.5 Договора, договор страхования со страховой компанией по своему выбору может быть заключен только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика.

В анкете-заявлении Рахимовой Ю.С. указала, что ей разъяснено, что она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. При этом, Рахимовой Ю.С. согласилась заключить договор страхования, выбрав страховую компанию ОАО "ДальЖАСО". Также Рахимовой Ю.С. дала согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья Банком и согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

Каких-либо доказательств того, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, не смотря на доводы Рахимовой Ю.С., суд считает, что она имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения данного договора страхования жизни и здоровья с уплатой комиссий за подключение к программе страхования и расходов Банка по оплате страховой премии Страховщику.

С учетом изложенного, судом установлено, что услуга страхования являлась добровольной, договор не содержит условий обязательности страхования, в связи с чем отказ от страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту. Оснований полагать, что услуга по страхованию жизни и здоровья Рахимовой Ю.С. была навязана и с неё незаконно удержаны суммы, связанные с услугами по страхованию, у суда не имеется.

Основания для расторжения договора приведены в ст.450 ГК РФ, согласно которым, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец требует расторжения договора, однако оснований для этого не имеется, поскольку Банком не допущено существенных нарушений договора, при этом иные случаи расторжения кредитного договора Гражданским кодексом РФ не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет каких-либо признаков недействительности сделки, в том числе по оспариваемым Рахимовой Ю.С. пунктам.

Требования Рахимовой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основных требований, также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Рахимовой Ю.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными пункты кредитного договора (п.4.4.1.) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета; снижении размера начисленной неустойки; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в размере <данные изъяты> рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - отказать.

Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Рахимовой Ю.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль; задолженность по процентам <данные изъяты> рублей; задолженность по пене <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2016 г.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов