Решение по делу № 33-5484/2021 от 17.03.2021

Судья Сломова И.В.     дело №33-5484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2020 по исковому заявлению Петровских Владимира Михайловича к Казаковой Лилии Николаевне, третьи лица Воронцова Аида Самсоновна, Воронцова Алла Владимировна об истребовании имущества, по апелляционной жалобе Воронцовой Аллы Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Петровских В.М. обратился с иском к Казаковой Л.Н. об истребовании имущества. В обоснование требований указал на то, что Петровских В.М. является собственником движимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается, договором дарения имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2019 года, заключенным между Казаковой Л.Н. и Петровских В.М., удостоверенным Мозговенко А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Е.В. Аксайского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с вышеуказанным договором дарения ему принадлежит следующее имущество: телевизор «Самсунг», чёрный, с/№12556855566, телевизор «Самсунг», чёрный №UE28F4G0AW, часы «Филлипс» AJ400/12, обогреватель (Борк) 2013-04458, телевизор «Филипс» 47PFL5038T/60, ДВД «ВВК» UD0551714912, сплит-система «Самсунг» PAJY600082X, ноутбук «HP» dv7-2120ER, CNF9274GV5, планшет «IPAD» DN6JG2LEDFJ1, ноутбук «Packard bell» NXBUJER00120I167581601, мясорубка «Кенвуд» MG51011N47, сплит-система «ПАНАСОНИК» GS-UWV9MKD-1,2951512525, сплит-система «ПАНАСОНИК» GS-UWV9MKD-1,29526003381, мультиварка «Редмонд» 0076899, микроволновая печь «Скарлет» SC-099, холодильник «Электролюкс» ERB39300X8, стиральная машина «ВЕКО» WVKB50821РТM, беговая дорожка «TORHEO» Т-307, ломтерезка «Скарлет» ЗС-148, миксер «Скарлет». SC-042, соковыжималка «CAMERON» CJM-850LD, обогреватель «BORK», модель 0505, 2013-04304, сканер «XEROX» 7600i21ULC40090, видеомагнитофон «Akai» 21145-13720, часы электронные «Филлипс» AJ3540/12, AQ021235521S29, приёмник «Триколор» GS U510S 000001010101112,15788738, DVD «ВВК» DV917HD, S109.07.2 сплит-система «Панасоник» CS-4W9MKTM2951512484, домашний кинотеатр «Филипс» LX820GSA, телевизор «Сони» KLV-40 №Х500, 8009892, видеорегистратор GF-DV0494, R20130322769, монитор «ACER» модель V193mMLMMLSOEE, 00124404B5C4216, сплит-система «Панасоник» CS-UW7MKD, холодильник «Шиваки» SHKP-70CH, телевизор «Панасоник» TC-15PM50IL MR№5621399, спальный гарнитур белого: цвета: кровать - 1шт., туалетный стол с зеркалом – 1 шт., тумбочки – 2 шт.., щкаф4-х створчатый – 1 шт., диван коричнево-кремового цвета, тумба под телевизор.

В жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы и проживают Воронцова А.С. и Воронцова А.В.

В соответствии с п.6 Договора дарения имущество находится по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать указанное имущество с Казаковой Л.Н., спорное имущество находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Петровских В.М. к Казаковой Л.Н., удовлетворены. Суд истребовал указанное имущество у Казаковой Л.Н., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Воронцова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворение требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления, отклонении ходатайств о вызове ответчика, судебного пристава-исполнителя, истребовании исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Казаковой Л.Н., 3-х лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Петровский В.М., представитель Петровского В.М., действующая по доверенности Микеладзе Н.А., просила решение суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между Воронцовой А.С. и Казаковой Л.Н. заключен договор дарения имущества, удостоверенный удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т Л, а именно: телевизор «Самсунг», чёрный, с/№12556855566, телевизор «Самсунг», чёрный №UE28F4G0AW, часы «Филлипс» AJ400\ 12, обогреватель (Борк) 2013-04458, телевизор «Филипс» 47PFL5038T/60, ДВД «ВВК» UD0551714912, сплит-система «Самсунг» PAJY600082X, ноутбук «HP» dv7-2120ER, CNF9274GV5, планшет «IPAD» DN6JG2LEDFJ1, ноутбук «Packard bell» NXBUJER00120I167581601, мясорубка «Кенвуд» MG51011N47, сплит-система «ПАНАСОНИК» GS-UWV9MKD-1,2951512525, сплит-система «ПАНАСОНИК» GS-UWV9MKD-1,29526003381, мультиварка «Редмонд» 0076899, микроволновая печь «Скарлет» SC-099, холодильник «Электролюкс» ERB39300X8, стиральная машина «ВЕКО» WVKB50821РТM, беговая дорожка «TORHEO» Т-307, ломтерезка «Скарлет» ЗС-148, миксер «Скарлет». SC-042, соковыжималка «CAMERON» CJM-850LD, обогреватель «BORK», модель 0505, 2013-04304, сканер «XEROX» 7600i21ULC40090, видеомагнитофон «Akai» 21145-13720, часы электронные «Филлипс» AJ3540/12, AQ021235521S29, приёмник «Триколор» GS U510S 000001010101112,15788738, DVD «ВВК» DV917HD, S109.07.2 сплит-система «Панасоник» CS-4W9MKTM2951512484, домашний кинотеатр «Филипс» LX820GSA, телевизор «Сони» KLV-40 №Х500, 8009892, видеорегистратор GF-DV0494, R20130322769, монитор «ACER» модель V193mMLMMLSOEE, 00124404B5C4216, сплит-система «Панасоник» CS-UW7MKD, холодильник «Шиваки» SHKP-70CH, телевизор «Панасоник» TC-15PM50IL MR№5621399, спальный гарнитур белого: цвета: кровать - 1шт., туалетный стол с зеркалом – 1 шт., тумбочки – 2 шт.., щкаф4-х створчатый – 1 шт., диван коричнево-кремового цвета, тумба под телевизор.

Согласно п. 4 договора дарения Воронцова А.С. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Впоследствии указанное имущество отчуждено Петровских В.М. на основании договора дарения от 26 января 2019 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Сафроновой Е.В. Аксайского нотариального округа Мозговой А.

Удовлетворяя исковые требования Петровских В.М. суд руководствовался положениями статей 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия права истца на истребование имущества, собственником которого он является на основании договора дарения от 14 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество находится по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами, а истец является собственником указанного имущества на основании договора дарения от 26 января 2019 года, заключенного между ним и Казаковой Л.Н., но ему не передано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петровских В.М., в виду реализации его прав собственника, направленных на владение и распоряжение движимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как следует из материалов дела судом 04 августа 2020 года в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по ходатайству о принятии встречного искового заявления, разъяснено право на возможность предъявления требований самостоятельным иском.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове судебного пристава-исполнителя, истребовании исполнительного производства несостоятельны. Поскольку указанные ходатайства заявлены в рамках подтверждения обоснованности встречного искового заявления в принятии, которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Воронцовой А.В. в связи с рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку нарушения правил извещения Казаковой Л.Н., предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Аллы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.04.2021