Решение по делу № 33-11659/2018 от 02.08.2018

Судья: Филипов В.А.                     Дело № 33-11659/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Михалеву Ю.И., Бухарову Е.Г., Бельской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Михалева Ю.И. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», Бельской Л.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (обмана) и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Михалева Юрия Игоревича

на определение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Михалева Юрия Игоревича о пересмотре решения Канского городского суда от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО КБ «КЕДР» к Михалеву Юрию Игоревичу, Бухарову Евгению Геннадьевичу, Бельской Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Михалева Юрия Геннадьевича к ОАО КБ «Кедр», Бельской Л.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО КБ «КЕДР» к Михалеву Ю.И., Бухарову Е.Г., Бельской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Михалева Ю.И., Бухарова Е.Г., Бельской Л.А. в пользу ОАО КБ «КЕДР» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 3501-000542 от 21 февраля 2014 года в размере 1 409 355 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Михалева Ю.И. к ОАО КБ «КЕДР», Бельской Л.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (обмана) и применении последствий недействительности сделки, отказано.

10.10.2016 года определением Канского городского суда Красноярского края произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному гражданскому делу с ОАО КБ «Кедр» на ПАО «Бинбанк».

Михалев Ю.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор № 3501-000542 от 21 февраля 2014 года был заключен Михалевым Ю.И. с ОАО КБ «КЕДР» под влиянием обмана со стороны Бельской Л.А. и сотрудников банка, поскольку он планировал вступить в правоотношения с банком как поручитель, но не как заемщик. В феврале 2018 года Михалеву Ю.И. стало известно, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года Бельская Л.А., являющаяся поручителем по спорному кредитному договору, признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно – хищение чужого имущества путем обмана в отношении денежных средств, полученных ею по спорному кредитному договору, заключенному ей с банком от имени Михалева Ю.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михалев Ю.И. просит определение суда первой инстанции от 28 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года установлено, что хищение чужого имущества путем обмана, было совершено Бельской Л.А. в отношении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных ею по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 3501-000542. Таким образом, полагает, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что Михалевым Ю.И. кредитный договор не заключался. Полагает, что установленные указанным приговором обстоятельства являются вновь открывшимися, следовательно, решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года должно быть пересмотрено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Михалева Ю.И. о пересмотре решения суда от 28 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе Михалева Ю.И. о незаконности определения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда от 28 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Михалевым Ю.И. обстоятельства о том, что в результате введения Бельской Л.А. в заблуждение осужденной в настоящее время по вышеуказанному приговору суда, он стал заемщиком по кредитному договору, расписался, не читая документов, полагая, что будет являться поручителем, а не заемщиком, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Более того, указание Михалевым Ю.И. о том, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что кредитный договор им не заключался, судебной коллегией не принимается, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку как следует из указанного приговора, подписи от имени Михалева Ю.И. в кредитном договоре № 3501-000542 от 21.02.2014 года, а также в расходном кассовом ордере № 46803 от 21.02.2014 года о получении кредитных средств выполнены самим Михалевым Ю.И.

При этом, вышеуказанным приговором суда Бельская Л.А. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в результате мошеннических действий, что повлекло причинение действиями последней ущерба именно банку.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и является законным.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда от 28 мая 2018 года, частная жалоба Михалева Ю.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Михалева Юрия Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: