Решение по делу № 22-7295/2016 от 20.10.2016

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22–7295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Савельевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> – Бажайкиной О.В.,

осужденного Шевцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевцова А.А. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 06 сентября 2016 года, которым

Шевцову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Шевцова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от 04 сентября 2013 года Шевцов А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 25 ноября 2014 года Шевцову А.А. отменено условное осуждение по вышеназванному приговору, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 08 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство Шевцова А.А. о переводе его в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания.

27 июля 2016 года в Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Шевцова А.А. и представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> К.Ю.А.. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

06 сентября 2016 года суд вынес обжалуемое постановление.

Осужденный Шевцов А.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения дают суду право удовлетворить его ходатайство.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили сведения о том, что он, будучи осужденным к условной мере наказания был водворен с места лишения свободы в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом полинаркомания, вынужденная ремиссия, делая такие выводы, суд вышел за пределы своих полномочий и привел в постановлении сведения, не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

Указывает, что перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 175 УИК РФ, является исчерпывающим и не содержит указаний на учет ранее принятых судебных решений и диагнозов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шевцов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Бажайкина О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда законное и обоснованное, на основании чего просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Шевцова А.А. и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ИК-№ характеристика, согласно которой Шевцов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, выполняет требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка, к труду относится добросовестно, с 01 февраля 2016 года трудоустроен в ФКУ ИК-№ <данные изъяты>, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, имеет 4 поощрения, правила техники безопасности и пожарной безопасности выполняет, принимает участие в подготовке спортивных и культурно-массовых мероприятий, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, погасил иск, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному и в удовлетворении представления исправительного учреждения суд обоснованно учел и данные о личности осужденного, а именно то обстоятельство, что Шевцов А.А. будучи осужденным 04 сентября 2014 года Ленинским районным судом <адрес> к условной мере наказания, нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, за что постановлением Новосибирского районного суда <адрес> был водворен в места лишения свободы, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Эти сведения относятся к данным о личности осужденного, которые в соответствии с требованиями закона необходимо учитывать при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что Шевцов А.А. в ИК не обучался, к повышению профессионального уровня не стремится, поддерживает отношения с осужденными различной категории, имеет 4 поощрения, которые начал получать только в 2015 году, при этом периодичность получения поощрений по 2 в год говорит о недостаточном стремлении Шевцова А.А. к правопослушному пове-дению.

Согласно характеристике Шевцова А.А. по результатам психологического обследования, его эмоциональная сфера изменчива, самооценка неустойчивая, что в совокупности с вышеперечисленным данными характеризует его поведение как нестабильное.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации ИК, полагая, что цели наказания в отношении Шевцова А.А. не достигнуты.

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, и, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Шевцова А.А., представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Кузьмина Ю.А. удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об устойчивом исправлении осужденного судом не установлено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, и его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства Шевцова А.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для замены Шевцову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за период отбывания им наказания, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 06 сентября 2016 года в отношении Шевцова А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий -