Решение по делу № 33-6006/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2018-002298-71 33-6006/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 кызы, ФИО4 кызы, третье лицо Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 кызы, ФИО4 кызы к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет регистрации и кадастра Республики ФИО5, Админитсрация <адрес> о сохранении помещения в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В мае 2018 года ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок КН: <данные изъяты>, распложенные по адресу: <адрес>, просила выделить ей в натуре и признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью 209,9 кв.м, <данные изъяты> и часть земельного участка площадью 308 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Богачева Н.А., является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 583 кв.м, с КН: 90:22:010218:2046, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. В 2013г. Богачевой Н.А. за свой счет была произведена реконструкция в пределах существующей застройки, принадлежащих ей помещений спорного жилого дома и надворных построек, изменены параметры их частей, в том числе произведена надстройка 2-го этажа. Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной ГАСК АР ФИО5, общая площадь строения в литере «А» составила 209,9 кв.м, жилая площадь 73,3 кв.м. После завершения реконструкции помещений в жилом доме и надворных постройках, принадлежащих ФИО1, они в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности. Уполномоченным органом выдано Свидетельство о праве собственное на имя ФИО1, в котором указано, что ей принадлежит 1/2 доля в целом домостроении общей площадью 277,9 кв.м., жилой 107,5 кв.м., что, исходя из произведенных истицей строительных работ, не соответствует действительности. Истец считает себя собственником реконструированного ею объекта недвижимости, площадью 209,9 кв.м, в целом, единолично использует его, данная постройка поставлена на самостоятельный кадастровый учет. Истец, ссылаясь на украинское законодательство, указывает, что не имелось препятствий к возведению спорной постройки, на территории домовладения, находящегося в общей долевой собственности, однако, отсутствие надлежащей регистрации прав истицы на спорное имущество, явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истица просила разделить между совладельцами спорный земельный участок, в котором, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определена доля истца в размере ? доли, испрашиваемые 292 кв.м находятся в фактическом пользовании истицы, однако добровольно решать вопрос о разделе земли, совладельцам не удается, в связи с чем, истец просила произвести данный раздел, в судебном порядке.

В июне 2018 г. ответчики Абдуллаева Л.Т., Абдуллаева С.Э. кызы, Абдуллаева А.Э. кызы, обратилась в суд с встречным иском, который, не однократно уточнив, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, просили признать право собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, расположенный в <адрес>, перераспределить доли совладельцев в праве общей собственности в жилом доме литер «А, А1,А2,А3,а,а2, тамбур а3, а4, подвал лит.п/А1, А3, мансарды н/А, А1,А3», общей площадью 277,9 и жилом доме, площадью 125,2 кв.м, определив в этом имуществе, долю ФИО2 – 53/300, ФИО3 кызы – 53/300, ФИО4 кызы – 53/300 доли, ФИО1 – 47/100 долей. Кроме того, признать за истцами по встречному иску право собственности на установленные судом доли, определить порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с Приложением № к заключению судебного эксперта №, выделив в совместное пользование истцов по встречному иску земельный участок, площадью 275 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, реестровый №-Н-1738, ФИО10 купил ? долю спорного жилого дома с соответствующей долей надворных построек. Решением исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совладельцам вышеуказанного жилого дома, в том числе и ФИО10, был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, под этим домом, площадью 583 кв.м. В 2004 г. брак между истицей Абдуллаевой Л.Т. и Абдуллаевой Э.М. был расторгнут, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым, за ФИО2 признано право собственности на 18/100 долей спорного домовладения, за ФИО10 – на 32/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умер. Наследство состоящее из 32/100 частей домовладения, и как считает истец, ? доли земельного участка, было принято в равных долях его дочерями: Абдуллаевой А.Э. и Абдуллаевой С.Э., по 1/2 доле каждая. Как следует из характеристик, с которыми спорное домовладение было поставлено на учет в Госкомрегистре в 2015 г., спорное домовладение имеет площадь 109,8 кв.м., при этом, силами истцов к указанному домовладению были самовольно пристроены пристройка лит. «А2, а, а2, тамбур лит.а3, сарай лит. «В», сарай лит. «Г», гараж лит. «Ж», сарай лит. «З», на которые, по мнению истцов может быть признано право собственности в порядке ст.222 ГК РФ, поскольку они не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истцы по встречному иску также ссылаются на то, что ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли сторон в праве собственности на спорный земельный участок, в соответствии с которым, за Богачевой Н.А. было признано право собственности на ? долю, в указанном имуществе, за ФИО3 на 16/100 долей, ФИО4к. – на 16/100 долей, за ФИО2 – на 18/100 долей.

Кроме того, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РК было постановлено Апелляционное определение, которым за истцом признано право собственности на 7/100 долей спорного жилого дома общей площадью 277,9 кв.м; за ФИО3 признано право собственности на 7/100 долей; за ФИО4 признано право собственности на 7/100 долей; за ФИО1 признано право собственности на 79/100 долей. Право собственности истцов на вышеуказанные доли зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, в связи с чем, истцы считают необоснованными требования истца по встречному иску о признании за ней права собственности н весь указанный дом, и его выделе ей в натуре.

Истцы также указали, что при жизни, ФИО10 начал строить жилой дом, который после его смерти, был окончен строительством совместно Абдуллаевой Л.Т., Абдуллаевой С.Э., Абдуллаевой А.Э., имеет площадь 125,2 кв.м, находится на земельном участке, в фактическом пользовании истцов по встречному иску, однако, решить вопрос об оформлении прав собственности на данную постройку, истцы не могут, поскольку между сторонами длительное время ведутся судебные споры.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, не уточняя какое именно.

Апеллянт указывает, что заявленные истцами по встречному иску требования, являются преждевременными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольно возведенная постройка о признании права собственности на которую истцами по встречному иску предъявлены требования, отменено, в связи с чем, основания признания права собственности, предусмотренные ст.222 ГК РФ, отсутствовали. По тем же основаниям, являются преждевременными требования истцов по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом разрешен вопрос о правах лиц, не привлечённых к участию в деле – собственников смежных земельных участков с КН: 90:22:010218:1672 и КН: 90:22:010218:401, на которых расположена спорная самовольная постройка, на которую истцы просят признать право собственности.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что суд, при разрешении спора, не установил, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Апеллянт также считает ошибочными выводы суда, основанные на заключении эксперта № СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете доли собственников, поскольку жилой дом с КН: 90:22:010218:2333, является отдельно стоящим зданием, в котором доли собственников определены апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истец ФИО1, третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет регистрации и кадастра Республики ФИО5, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, и её представитель ФИО11, возражали против апелляционной жалобы, просили решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований встречного иска, и принятия в указанной части, нового решения об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска, не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в результате раздела спорного земельного участка, будет невозможным соблюдение предельных минимальных размеров выделяемых земельных участков с данным видом разрешенного использования, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводов, критикующих решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положений статьи 19 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторые вопросы земельных отношений» до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются: 1) для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное домовладение, поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного» с КН:90:22:010218:2046, имеет площадь 583+/-8 кв.м, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Киевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 583 кв.м, кадастровый №, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю (1/4 + 1/4) в праве собственности на земельный участок; за ФИО3к. право собственности на 16/100 долей; за ФИО4к. право собственности на 16/100 долей, за ФИО2 право собственности на 18/100 долей.

Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.53-61).

В соответствии выводами проведенной по делу судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», судебным экспертом предложен один вариант раздела земельного участка. в соответствии с которым, на ? долю истца ФИО1 предлагается выделить 308 кв.м, а на общую ? (18/100 + 16/100 + 16/100) долю истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2. эксперт предложил выделить 275 кв.м

При этом, каждая из выделяемых долей является меньше предельного минимального размера земельного участка, допустимого в муниципальном образовании городской округ Симферополь, в соответствии с градостроительной документацией.

При таких обстоятельствах, оснований не согласится с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании всех установленных обстоятельств по делу, а также в соответствуют нормам материального права.

Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, положения п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, которыми закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, для разрешения вопроса о разделе земельного участка, юридически значимым обстоятельством является установление объектов недвижимости, расположенных на разделяемом земельном участке, обстоятельства законности их расположения, принадлежности, совладельцам, на законных основаниях, при этом, раздел земельного участка, должен осуществляться в соответствии с указанными обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования встречного иска, о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на вышеуказанном земельном участке, и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в соответствии с которыми пришел к выводу о возможности признания за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, права собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, и перераспределении долей между совладельцами жилого дома общей площадью 125,2кв.м, и жилого дома литер «А» общей площадью 277,9кв.м, согласно размера долей, установленных в заключении экперта, а именно: 53/300 за ФИО2, 53/300 за ФИО3к., 53/100 за ФИО4к., 47/100 за ФИО1 При этом, определил порядок пользования земельным участком, исходя из размера долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также, исходя из фактического использования земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не в полной мере отвечают критериям законности и обоснованности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3 ст.252 ГК РФ)

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО10, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 приобрел в собственность ? долю жилого дома, литер «А», жилой площадью 24,5 кв.м, с соответствующей долей надворных построек, расположенных на земельном участке. (т.1 л.д.22-23)

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении решения от 30.03.2007г. и определения об устранении описки от 26.03.2008г., по гражданскому делу № о разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов, признано за ФИО2 право собственности на 18/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> №. За ФИО10 сохранено правособственности на 32/100 того же объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследство состоящее из 32/100 частей домовладения принято в равных долях по 1/2 доли его дочерями: ФИО4 кызы и ФИО3 кызы, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по закону выданными ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 и <адрес>3 (т.1 л.д. 92-93).

Таким образом, указанным лицам, после принятия наследства, стало принадлежать по 16/100 долей в спорном домовладении каждой.

ФИО1 являлась собственником ? доли того же жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А также, собственником ? доли указанного домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным инвентарного дела, на указанное домовладение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено проведение реконструкции, в результате которого, площадь домовладения составила 109.8 кв.м. из которых, в пользовании ФИО15 находились помещения общей площадью 68 кв.м, а в пользовании ФИО1 находилось 41,8 кв.м

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной ГАСК АР ФИО5, в 2013 г. ФИО1 была произведена реконструкция в пределах существующей застройки, принадлежащих ей помещений вышеуказанного жилого дома лит. «А» и надворных построек, изменены параметры их частей, в том числе произведена надстройка 2-го этажа, общая площадь строения в литере «А» составила 209,9 кв.м, жилой площадью 73.3 кв.м. (т.1 л.д.25-30).

ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью 277,9 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности № выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики ФИО5 было постановлено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, иск ФИО2 удовлетворен. Признано за ФИО2 право собственности на 7/100 долей жилого дома общей площадью 277,9 кв,м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> №; за ФИО3 кызы признано право собственности на 7/100 долей указанного жилого дома общей площадью 277,9 кв.м; за ФИО4 кызы признано право собственности на 7/100 долей жилого дома общей площадью 277,9 кв.м; за ФИО1 признано право собственности на 79/100 долей жилого дома общей площадью 277,9 кв.м.

Вышеуказанное домовладение, 08.02.2017г. поставлено на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного» многоквартирного дома, с присвоением КН:90:22:010218:2333, площадью 277,9кв.м, литер А,А1,А2,а,п/а,а2,а3, расположенного на земельном участке кадастровый № (л.д. 9-10, 117-118)

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в соответствии с долями, определенными вышеуказанным судебным актом, зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020г. (т.3 л.д.177-182).

В соответствии с техническим паспортом спорного домовладения, составленным КРП «Симферопольское межгородское БРТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное домовладение используется в качестве двух самостоятельно используемых квартир, площадью 68 кв.м и площадью 209,9 кв.м (т.1 л.д.15-19)

Материалами дела также установлено, что на кадастровом учете в ЕГРН находится объект недвижимости, <адрес>, КН:90:22:010218:4688, площадью 68 кв.м, которая расположена в пределах объекта недвижимости с <данные изъяты>, являющегося спорным домовладением, то есть является его частью. (т.1 л.д.62-63) сведения о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, учтенным по спорному адресу являются квартира, площадью 209,9 кв.м, с <данные изъяты>, которая расположена в пределах объекта недвижимости с КН:90:22:010218:2333, являющегося спорным домовладением, то есть является его частью (т.1 л.д.11-12) сведения о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда первой инстанции, на кадастровом учете, по адресу спорного домовладения, также находится жилой дом, площадью 109,8 кв.м <данные изъяты> (т.1 л.д.117-118)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы по встречному иску просили за собой право собственности на вновь возведенный ими жилой дом, площадью 125, 2 кв.м, состоящий из: первого этажа № площадью 10,5 кв.м, № - площадью 24,5 кв.м., № площадью 5-7 кв.м, № площадью 17,6 кв.м., второго этажа №,2 кв.м., № площадью 4,1 кв.м, подвала площадью 22,6 кв.м, строительство которого было начато при жизни ФИО10, а окончено после его смерти истцами по встречному иску, а также перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН:90:22:010218:2333 и реконструированный жилой дом лит. «А», площадью 109,8 кв.м, признав право собственности на него в долях, установленным заключением эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции от 01.08.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», и пояснениям к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.2-104, 170-177), инвентаризация жилого дома, площадью 109,8 кв.м, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, указанная постройка образовалась в результате реконструкции части жилого дома, лит. «А», пристроек «А1,А2,а,а22 и тамбура лит. «а4», находящейся в пользовании ФИО10 (т.2 л.д.35)

Из заключения данной судебной экспертизы также усматривается, что выделенная ФИО1, решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, площадью 209,9 кв.м, является частью жилого дома лит. «А», который первоначально был реконструирован ФИО10 в площадь 109,8 кв.м, а в дальнейшем, находящиеся в пользовании ФИО1 помещения, площадью 41,8 кв.м, были реконструированы в площадь 209,9 кв.м. (т.2 л.д.51-53)

В результате обоих реконструкций, домовладение приобрело площадь 277 кв.м. с которой поставлено на кадастровый учет с КН:90:22:010218:2333.

Таким образом, жилой дом, площадью 109 кв.м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а являлся жилым домом лит.А, в последующем реконструированным в жилой дом лит.А, площадью 277,9 кв.м.

Не доверять выводам указанной судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по строительной специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы, выходил на осмотр объекта исследования, в распоряжении эксперта имелись материалы дела и материалы инвентарного дела, которым выводы судебной экспертизы не противоречат. Изложенное свидетельствует о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы вышеуказанного судебного эксперта, а также, Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым уже были определены доли совладельцев, сторон по настоящему делу в домовладении, площадью 277,9 кв,м, расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес> №, КН:90:22:010218:2333, в размере: 7/100 долей за ФИО3 кызы, 7/100 долей за ФИО4 кызы, 7/100 долей за ФИО2, 79/100 долей за ФИО1, оснований для изменения долей совладельцев в указанном объекте недвижимости, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, и принятые во внимание судебной коллегией при принятии указанного решения, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку были установлены в рамках рассмотрения дела, в котором участвовали те же лица, а принятый по данному спору судебный акт вступил в законную силу.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции их удовлетворил и признал за истцами по встречному иску право собственности на жилой дом, площадью 125,2 кв.м, самовольно возведенный на территории спорного домовладения, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в целом.

Между тем, судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении дел данной категории, суд, помимо прочего, должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Верховный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение, оспаривание или не признание прав и законных интересов лица. Признание права, как способ защиты, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольности осуществленного строительства. (п.1 ст.222 ГК РФ)

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (часть 2).

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции, следует, что разрешения на строительство спорной постройки, площадью 125,2 кв.м ни ФИО10 ни истцы по встречному иску, не получали.

Из содержания проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой во внимание судом первой инстанции, усматривается, что на территории спорного домовладения находится жилой дом, лит. Л, в стадии строительства.

Выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» установлено, что жилой дом, лит. Л, площадью 125,2 кв.м, является капитальной постройкой, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях, а также требованиям о пожарной безопасности. (т.3 л.д.9-44)

При этом, судебным экспертом было установлено, что конструктивное решение стен и перекрытий жилого дома лит.Л, не соответствует требованиям п.6.3.6 и п.6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отсутствия антисейсмических поясов в уровне перекрытия жилого дома, что обеспечивает механическую безопасность здания, расположенного в районе сейсмической интенсивности 7 баллов, и. в случае сейсмических процессов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения, также установлено, что расположение данного жилого дома, не соответствует требованиям п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.6.7 СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка терриорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», Актуальная редакция СНиП 30-02-97.

В соответствии с выводами судебного эксперта, сохранение такой постройки возможно на основании примечаний 1 п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* по взаимному согласию домовладельцев смежных домовладений.

Между тем, в нарушение правил оценки доказательств, установленных положениями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, выводы вышеуказанной судебной экспертизы остались без внимания и какой-либо оценки суда первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

Судом не были приняты во внимание как недостатки конструктивных решений спорного домовладения, так и нарушения при размещении спорной постройки на границе со смежными земельными участками, с частичным заступом за них, однако, при отсутствии соответствующего согласия владельцев этих земельных участков, что указывает на нарушения градостроительных и строительных регламентов, допущенные при её возведении, и, в силу прямого указания закона, являлось препятствием для признания права собственности на такую самовольную постройку.

Без внимания суда первой инстанции также осталось отсутствие согласия и наличие возражений совладельца спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено против введения данной постройки в гражданский оборот.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на такую постройку, районным судом также были проигнорированы вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, по смыслу которых, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, установлению подлежал не только вопрос о том, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли она права третьих лиц, но и вопрос о том, предпринимались ли застройщиком попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, при этом, лишь при установлении перечисленных обстоятельств имелась возможность для удовлетворения иска, при отсутствии иных препятствий.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, регулирующем отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Обязанность по предоставлению доказательств доводов, которыми стороны обосновывают заявленные ими требования, или мотивируют возражения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, а также, общих принципов состязательности судебного процесса, возложена на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцами были приняты меры по получению документов, разрешающих ведение строительных работ, либо по оформлению своих прав собственности на спорное здание в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство следует расценивать как пренебрежение истцами требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта путем предоставления декларации о готовности данного объекта к эксплуатации, что не отвечает принципу добросовестности поведения, предусмотренного положениями ст.10 ГК РФ, и, в силу положений части 2 той же статьи, являлось основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права, то есть отказа в удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на вышеуказанную самовольную постройку, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и не правильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Учитывая, что в качестве основания для перерасчета долей в спорном домовладении суд первой инстанции принял признание права собственности на самовольную постройку лит. Л. площадью 125,2 кв.м, что признано судебной коллегией ошибочным, оснований для перерасчета долей в общей собственности на домовладение, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части, также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что проведенными по делу судебными экспертизами, порядок пользования земельными участками, не определялся.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, а также, неопределенность сторон в правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, отсутствие между сторонами спора о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о преждевременности заявленных требований, заслуживают внимания, а решение суда, определившего порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом раздела этого земельного участка, предложенного в судебной экспертизе №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», с учетом прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы, которые бы существенным образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, в остальной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Учитывая изложенное согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 кызы, ФИО4 кызы о признании права собственности на долю жилого дома общей площадью 125,2кв.м, и перераспределении долей совладельцев в жилом доме литер «А» общей площадью 277,9кв.м и жилом доме общей площадью 125,2кв.м, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 кызы, ФИО4 кызы, отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: