Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-16/2022 от 11.03.2022

№12/1/-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино                                                                     01апреля 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова И.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова И.В. – Волкова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова В. В.ча, действующего в интересах Волкова И. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Исаева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Исаева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Волкова И.В. – Волков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. управляя автомобилем Лада-217230, гос.номер №, при выезде с <адрес> на трассу Р-239 «Казань-Оренбург», был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Указывает, что в данном постановлении в графе «сведения о транспортном средстве» указана только марка автомобиля LADAPRIORA, модель автомобиля отсутствует. Место совершения правонарушения указано – <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. Волков И.В. был остановлен на <адрес> при выезде на трассу Р-239 «Казань-Оренбург». Место составления постановления указано – <адрес>, что также не соответствует действительности, т.к. постановление составлялось на месте, где Волков И.В. был остановлен сотрудником полиции, т.е на выезде с <адрес> на трассу Р-239 «Казань-Оренбург». Считает, что инспектором ДПС были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, нарушены требования п.2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку Волкову И.В. была вручена плохо читаемая копия постановления. Также инспектором ДПС при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, полагает, что в данном случае возможна замена наказания предупреждением. Просит суд отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Волков И.В.поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Лада-217230, гос.номер №, при выезде с <адрес> на трассу Р-239 «Казань-Оренбург», был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.Факт совершения правонарушения он не оспаривает, так как в ходе движения не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении постановления инспектором ГИБДД ему были разъяснены его права.

Защитник Волкова И.В. – Волков В.В. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Исаев И.П. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский».ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Волкова И.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. Волков И.В. с правонарушением был согласен, о чем указал в постановлении. При составлении постановления им были разъяснены Волкову И.В. права лица привлекаемого к административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ. Все необходимые установочные данные были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, указана марка автомобиля и гос.номер. Место совершения правонарушения в постановлении указано как <адрес>, поскольку данное нарушение было совершено на окраине города по направлению к трассе «Оренбург-Казань» и ближайший адрес к месту совершения правонарушения был определен как <адрес>. С учетом изложенного просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.п. 2.1.2 п. 2.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., Волков И.В., управляя автомобилем LADAPRIORA, государственный регистрационный номер №, по <адрес> п.п. 2.1.2 ПДД, управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Волкова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в его присутствии, рапортом инспектора ДПС, показаниями Волкова И.В. в судебном заседании.

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Волков И.В. двигался в автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, то говорить о незаконности обжалуемого постановления у суда нет оснований.

Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Волкова И.В. к административной ответственности судом не установлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). К должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, относятся лица, имеющие в соответствии с главой 23 КоАП РФ право на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. К таковым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ также относятся сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Исаев И.П. имеет специальное звание старший лейтенант полиции, он уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Все приведенные в обоснование жалобы заявителем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Все вышеуказанные сведения в обжалуемом постановлении указаны. Статья 29.11 КоАП РФ сотрудником ДПС нарушена не была.

Учитывая, что Волков И.В. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод защитника Волкова В.В. о том, что Волкову И.В. не были разъяснены его права, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетеля Исаева И.П. из которых следует, что при составлении постановления им были разъяснены Волкову И.В. права лица, привлекаемого к административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ, показаниями Волкова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что инспектором ГИБДД ему были разъяснены его права, а также подписями Волкова И.В. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Волкова В.В. о том, что Волкову И.В. была вручена нечитаемая копия постановления, суд находит необоснованным, поскольку Волков И.В. и его защитник не были лишены права на получение копии постановления повторно. Кроме того, Волковым И.В. реализовано право на защиту через защитника Волкова В.В. путем обжалования оспариваемого постановления.

Довод защитника о неверном указании места совершения административного правонарушения суд находит не состоятельным. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Волков И.В. был остановлен сотрудниками ДПС на окраине города по направлению к трассе «Оренбург-Казань» и ближайший адрес к месту совершения правонарушения был определен как <адрес>.

Довод защитника Волкова В.В. о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд находит необоснованным, поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностным лицом установлено не было.

Довод защитника Волкова В.В. о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Материалы дела не содержан сведений о нарушении права на защиту Волкова И.В., ему были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела и о допуске защитника Волков И.В. не заявлял.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что все приведенные в обоснование жалобы заявителем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Исаевыи И.П. нарушение Правил дорожного движения со стороны Волкова И.В., при таких обстоятельствах вина его в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Наказание назначено Волкову И.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Исаева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Волкова И. В., оставить без изменения, жалобу защитника Волкова В. В.ча, действующего в интересах Волкова И. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья:                                                                                        А.<адрес>