Решение по делу № 2-221/2018 (2-5708/2017;) от 02.11.2017

Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Т. В. к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» (МКУ «XXXX»), администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX условиях гололеда на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения и ущерб автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX». Виновным в ДТП признано должностное лицо дорожной организации МКУ «XXXX» УГО. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил XXXX Стоимость экспертизы составила XXXX Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу причинен легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на амбулаторном лечении. Затраты на лечение составили XXXX Утраченный заработок за время вынужденного прогула составил XXXX В связи с изложенным истец просила взыскать с МКУ «XXXX» причиненный ущерб в размере XXXX, судебные расходы по оплате отчета об оценке XXXX, XXXX за диагностику, XXXX в счет затрат на лечение, XXXX утраченный заработок, XXXX компенсацию морального вреда, XXXX по оплате юридических услуг, XXXX государственную пошлину.

Представитель истца Митрошин Ю.П. в судебном заседании уточнил требования, просил рассматривать заявленные требования к двум ответчикам и взыскать указанные в иске суммы солидарно с МКУ «XXXX» и администрации УГО. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что вина истца в ДТП не доказана. Доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД ответчиком не представлено. В материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, на которой отчетливо видно, что нарушений скоростного режима истцом не допущено. Доказательством назначения и приобретения лекарственных средств и медикаментов является выписка из амбулаторной карты и товарный чек.

Представитель ответчика МКУ «XXXX» Стасюк Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец нарушила правила дорожного движения, управляла автомобилем «XXXX», со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к ДТП. В исковом заявлении указано, что в условиях гололеда, применение торможения рабочей тормозной системой исключено, в противном случае, данное обстоятельство может привести к более тяжким последствиям, поскольку автомобиль может сорваться на юз и станет неуправляемым. В условиях гололеда торможение необходимо производить только путем постепенного переключения передачи с повышенной на пониженную. Автомобиль истицы оборудован автоматической коробкой передач, что не позволяет произвести подобную манипуляцию. Однако согласно акта осмотра транспортного средства, являющегося приложением XXXX к отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ об оценке прав требования на возмещение убытков в сведениях о комплектации транспортного средства указана механическая коробка передач, которая в свою очередь позволяет провести торможение путем постепенного переключения передачи с повышенной на пониженную. Не согласны с размером ущерба, поскольку в отчет включена стоимость работ и материалов по ремонту и окраске левой двери и сопутствующих запасных частей, которые не отражены в справке о ДТП. Юридические расходы считает завышенными, не подтверждены документально. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью в другом процессе. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX водитель Герасименко Т.В., управляла автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства совершила съезд с проезжей части, совершив наезд на препятствие (балкон жилого XXXX). Производство по делу в отношении Герасименко Т.В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что в районе XXXX произошло ДТП, при этом видно наличие на проезжей части наледи, что послужило причиной указанного ДТП. Должностное лицо – начальник дорожного отдела МКУ УГО «XXXX» Гаврилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Постановление вступило в законную силу.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом МКУ «XXXX», учреждение создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности, одна из целей деятельности - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно п. 7 Устава МКУ «XXXX» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку на МКУ «XXXX» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, доказательств обратного суду не представлено, то именно МКУ «XXXX» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «XXXX», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «XXXX» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Пунктом 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из анализа положений п. 10.1 ПДД РФ следует, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Истец, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должна учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная ею скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленной в материалах административного дела видеозаписи, истец двигалась на автомобиле в светлое время суток, обзор движения не был ограничен, на дороге была четкая видимость начала участка дороги, покрытого наледью. Также участки наледи и не растаявшего снега имелись на обочине. Таким образом, при приближении к участку дороги истец имела возможность выбрать скорость движения, которая смогла бы обеспечить безаварийный, контролируемый проезд автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что другие транспортные средства, зафиксированные на видеозаписи, данный участок дороги проезжали безаварийно.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель Герасименко Т.В. в момент ДТП не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль над транспортным средством, что привело к потере управления автомобилем, заносу и как следствие - возникновению ущерба в результате повреждения ТС, а так же причинения вреда здоровья истцу. В связи с изложенным, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым снизить размер ущерба, причиненный истцу до 50%.

Согласно представленного истцом отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», с учетом износа составляет XXXX Поскольку представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено. От назначения судебной экспертизы представитель МКУ «XXXX» отказалась.

При этом довод представителя ответчика о незаконном включении в отчет стоимость работ и материалов по ремонту и окраске левой двери и сопутствующих запасных частей, которые не отражены в справке о ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку в справке отражены значительные повреждения автомобиля. При осмотре автомобиля эксперт установил повреждения левой двери и включил в отчет. Данный отчет ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «XXXX» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX В остальной части взыскания ущерба автомобилю, суд полагает необходимым отказать.

В результате ДТП Герасименко Т.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, находящемуся в материалах административного дела, истцу причинен легкий вред здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что врачом КГБУЗ «XXXX» структурное подразделение «XXXX» истцу Герасименко Т.В. назначено лечение и выписаны следующие лекарственные средства: церебрализат; кавитон; глицин; неуромыльтивит.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГ, истцом куплены лекарства: церебрализат - XXXX; глицин – XXXX; кавитон – XXXX; неуромыльтивит – XXXX Из чека от ДД.ММ.ГГ следует, что приобретен церебрализат за XXXX Таким образом, сумма затрат на приобретение лекарств составила XXXX, следовательно, с учетом степени вины, с ответчика подлежит взысканию XXXX, при этом иные медицинские препараты указанные в товарных чеках, суд не принимает в расчет, поскольку доказательств их назначения врачом, в связи с лечением вследствие ДТП, не представлено.

Из справки, выданной ИП Здановским Д.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что истец с ДД.ММ.ГГ работает в должности продавца, оклад составляет XXXX Указанный доход истца также подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ г.

Согласно расчету, представленному истцом, утраченный заработок за время вынужденного прогула составил XXXX Указанный расчет суд признает верным и удовлетворяет требования истца в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (50% от XXXX).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, длительность периода её лечения, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме XXXX В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 50% от первоначально заявленных, то требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки, услуг по диагностике подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МКУ «XXXX» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно в сумме XXXX и XXXX В оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В остальной части требований по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере XXXX, то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «XXXX» в пользу Герасименко Т. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX» в размере XXXX, расходы на приобретение лекарственных средств XXXX, утраченный заработок XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате отчета об оценке XXXX, за диагностику автомобиля XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, государственную пошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «XXXX» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «XXXX» на администрацию Уссурийского городского округа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Герасименко Т. В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко