Решение по делу № 2-68/2024 (2-1758/2023;) от 14.09.2023

№ 2-81/2023 (№2-1886/2022_

УИД: 50RS0040-01-2022-002629-93

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Валентина Юрьевича к ООО "УК "ЦС-Сервис" о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в последующем неоднократно его уточняя, к ООО «ЦС- Сервис», в котором просил признать покраску стеновых панелей, дверей и потолка лифтовых кабин, шахтных дверей 1-го этажа всех 4 (четырех) лифтов вручную без согласования с собственниками и субподрядной организацией, ответственной за техническое обслуживание лифтов, нарушением договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести окрашивание стеновых панелей, дверей и потолка лифтовых кабин, шахтных дверей 1-го этажа всех 4 (четырех) лифтов, установленных в многоквартирном <адрес> (модель ЛП-0426 заводской №, модель ЛП-0426 заводской №, модель ЛП- 0626 заводской №, модель ЛП-0626 заводской №) в промышленных условиях специальной противопожарной краской (порошковой эмалью). Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 232 рубля 87 коп.

    Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая, присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила иск удовлетворить, с учетом его уточнений.

    Представитель ответчика ООО «ЦС- Сервис», действующая на основании доверенности, присутствовавшая на предыдущих судебных заседаниях, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в адрес управляющей организации с претензией о приведении лифтов в надлежащее состояние (вх. №РККПГ-22/386 от ДД.ММ.ГГГГг.). Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №РККИСФ-22/358 ООО «УК «ЦС-Сервис» уведомило заявителя о планировании проведения работ по покраске лифтов в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор № с ООО «Интеграл» на демонтаж и монтаж лифтовых кабин в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор №ЦССПД-22/441 с ООО «София» на выполнение работ по покраске лифтов (по изготовлению металлических изделий и нанесении полимерного порошкового покрытия на продукцию заказчика). Таким образом, управляющей организацией незамедлительно приняты меры для выполнения требования заявителя ФИО2, изложенные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГг., помимо этого, были заключены соответствующие договоры со специализированными организациями, специалисты приступили к выполнению работ по демонтажу лифтовых кабин, их покраске и последующему монтажу. Таким образом, оснований для обращения в суд с настоящим иском у ФИО2 не имелось.

    Представитель органа, дающего заключение - Главного управления <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>", будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

    По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

    В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном дом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока заплату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.. . обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

    В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из представленных доказательств и объяснений сторон явствует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>.

    Ответчик ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» является компанией, осуществляющей управление указанным домом. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

    В п.2.3 Договора указано, что в состав общего имущества собственников входят помещения и оборудование, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения данного дома.

<адрес> является 25-ти этажной односекционной башней. Дом оборудован лифтами в количестве 4 (четырех) штук: 2 лифта - пассажирские, 2 лифта - грузовые.

    В строительных нормах и правилах СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, дата введения - ДД.ММ.ГГГГг.) необходимое число лифтов, их грузоподъемность и скорость в жилых зданиях отражены в приложении 3 (обязательное).

    Согласно приложению 3 в 25-ти этажном доме с наибольшей поэтажной площадью квартир 450 м.кв. необходимо 4 лифта: 2 лифта грузоподъемностью 400 кг (пассажирские) и 2 лифта грузоподъемностью 630 кг (грузопассажирские).

    При строительстве <адрес> имел строительный адрес - <адрес> микрорайона 3а <адрес>). Согласно выкопировке 5 этажа дома корпус 6 в микрорайоне 3а по ул. <адрес> квартир на 5 этаже составляет 473,10 кв.м.

    Таким образом, 4 лифта в <адрес> являются необходимым по количеству и по грузоподъёмности. Меньшее количество лифтов (1 или 2 или 3) является недостаточным количеством. Поэтому остановка любого лифта является аварийной ситуацией, подлежащей экстренному устранению. При остановке хотя бы одного лифта в работе остаются только три, т.е. в эксплуатации находится недостаточное количество лифтов. Управляющая компания обязана организовать работы по устранению причины аварийной ситуации в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону (п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления).

    В <адрес> при строительстве дома установлены лифты производства ОАО «Карачаровский механический завод» (<адрес>, Рязанский проспект) <адрес>):

    Модель ЛП-0426 заводской №

    Модель ЛП-0426 заводской №

    Модель ЛП-0626 заводской №

    Модель ЛП-0626 заводской №

    Все лифты изготовлены в марте 2008 года (приложение 5 - общие сведения о лифтах). <адрес> введен в эксплуатацию в апреле 2009 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

    Для повышения безопасности срок эксплуатации лифта в многоквартирном доме строго нормирован.

    Согласно нормативам, предельный срок службы пассажирского лифта составляет 25 лет со дня ввода его в эксплуатацию. Он определен ТР № Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов», п.5 ст.4 «Требования безопасности».

    В октябре 2022 г. срок эксплуатации лифтов в доме по указанному выше адресу, составил менее 14 лет.

    Купе и двери лифтовых кабины всех лифтов изготовлены из металлических модулей, окрашенных порошковой эмалью, цвет - Rai 7035 (серый). Модуль управления типа «колонна» изготовлен из нержавеющей стали. Поручни - стальные, круглые, из нержавеющей стали. В отделке потолка использован металлический лист, окрашенный порошковой эмалью белого цвета. Для освещения кабины применяются светильники с энергосберегающими лампами. Пол кабины -листы алюминия с выпуклым рисунком.

    Предстаивтель истца в иске указала, что в апреле 2017 г. купе и двери лифтовых кабин всех лифтов были перекрашены в промышленных условиях специальной противопожарной краской. Для этого заранее был составлен график остановки лифтов. Лифт останавливали, демонтировали лифтовую кабину, увозили ее на завод для перекраски, привозили с завода обратно и проводили монтаж лифтовой кабины. Период выполнения всех действий для одного лифта составлял от 7 до 10 календарных дней. Перекраска лифта в промышленных условиях была вызвана тем, что ранее сотрудниками управляющей компании без согласования с собственниками и субподрядной организацией, ответственной за техническое обслуживание лифтов, была произведена покраска купе и дверей лифтовых кабин вручную малярными кистями и валиками. При этом использовалась краска, не предназначенная для лифтов.

    Таким образом, на начало октября 2022 г. срок эксплуатации лифтов составил менее 14 лет, а срок обновления покрытия купе и дверей лифтовых кабин составил менее 6 лет.

    Представитель истца в иске указывает на то, что в начале октября 2022 г. лифтовые кабины находились в хорошем состоянии. При этом на стенах грузовых лифтов в углах были царапины от перевозки длинномерных металлических изделий. Но эти царапины были единичными, небольшого размера и являлись косметическим дефектом, т.е. от них не происходило дальнейшего разрушения покрытия металлических модулей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании без согласования с собственниками и субподрядной организацией, ответственной за техническое обслуживание лифтов, была произведена покраска вручную малярными валиками всех 4 (четырех) лифтов, а именно покрашены: стены лифтовых кабин; двери лифтовых кабин; потолок лифтовых кабин; шахтные двери 1-го этажа.

    Покраска была произведена без остановки лифтов краской неизвестного происхождения. Но входной двери было вывешено объявление «Осторожно Окрашены Лифты». Во всем доме стоял специфический запах краски. Тон краски был намного темнее, чем по паспорту. Так как панель управление не перекрасили, на фото видна разница в цвете краски.

    Представитель истца в иске указывает на то, что в течение нескольких дней после ДД.ММ.ГГГГ на стеновых панелях лифтовых кабин жители дома выразили свое недовольство действиями управляющей компании.

    Истец и его представитель по доверенности неоднократно встречались с сотрудниками ответчика, объясняли им, что таким образом лифты красить нельзя и лифты необходимо перекрашивать в промышленных условиях. Причину, по которой лифты были покрашены, сотрудники ответчика не озвучили. Сотрудники ответчика не согласились с истцом о необходимости покраски лифтов в заводских условиях, и ими было принято решение о повторном перекрашивании лифтовых кабин вручную, без демонтажа.

    Представитель истца указывает в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ два грузовых лифта, были подняты на 25 этаж и остановлены. В течение всего рабочего дня два сотрудника управляющей организации с помощью растворителей, скребков, электромеханических инструментов снимали краску. Результатом их работы стали ободранные стены, в некоторых местах - до металлического основания. Таким образом представитель истца указывает, что технические сотрудники ответчика сняли не только последнюю краску, но и порошковую эмаль, нанесенную 5 лет назад промышленным способом.

    Об остановке лифтов была подана заявка в единую диспетчерскую службу ЕДС, исполнителем назначен ООО «Интеграл» - организация, отвечающая за техническое обслуживание лифтов (заявка № от ДД.ММ.ГГГГг.). Ответ на заявку истцу не поступил. Представитель истца указывает на то, что в доме на всех этажах от 25 до 1 стоял устойчивый запах растворителей. Остановка обоих грузовых лифтов привела к тому, что у родителей малолетних детей не было возможности выйти на прогулку, так как некоторые детские коляски не помещаются в пассажирский лифт. Увеличилось время ожидания лифтов, когда жители дома утром ехали на работу или учебу, а вечером возвращались домой.

ДД.ММ.ГГГГ один грузовой лифт и один пассажирский вновь были подняты на 24 этаж и остановлены. Как оказалось, сотрудниками ответчики была предпринята попытка очередной перекраски лифта вручную малярным валиком неустановленной краской. Сотрудники ответчика сделали выкрас, т.е. пробную покраску на становой панели одного грузопассажирского лифта.

    Дальнейшую покраску сотрудники ответчика проводить не стали, так как исходная поверхность не была зачищена должным образом, она неоднородна, поскольку от действий технических сотрудников ответчика обрадовались места, где скребками они процарапали краску до металлического основания. Об остановке была была дана заявка в единую диспетчерскую службу ЕДС, исполнителем назначена ООО «Интеграл» - организация, отвечающая за техническое обслуживание лифтов (заявка № от ДД.ММ.ГГГГг). Ответ на заявку истцом получено не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу несогласованной покраски всех четырех лифтов. Претензия была отправлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на претензию, по состоянию на дату подачи иска, не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственная жилищную инспекцию <адрес>, истец в своём обращении изложил все данные по покраске лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ГЖИ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>.

    ГЖИ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес> в адрес ООО «УК «ЦС-Сервис» на основании обращения истца, было направлено Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

    Поскольку лифтовые кабины не были покрашены в заводских условиях, истец не был извещён о судьбе его претензий и предпринимаемых действиях ответчика по приведению в порядок лифтовых кабин, данное обстоятельства послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим:

    В соответствии с п. 5.10.2 Постановлением Госстроя РФ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатирующая организация (владелец лифта, здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

    Кабина лифта окрашивается только специальной тивопожарной краской с демонтажем панелей в промышленных условиях в случае текущего ремонта данного оборудования в связи с его неисправностью (трещины в металле и сварных швах верхней и нижней балки, механические повреждения купе кабины погнутость, разрыв щитов) в соответствии с требованиями промышленной безопасности подъёмным сооружениям РД 10-72-94 «лифты пассажирские, больничные и грузовые малые (Приложение А: Основные характерные повреждения, разрушения металлоконструкций, механизмов лифтов, методы их контроля и рекомендации по устранению дефектов)».

    Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления ШКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников замещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока заплату обязуйте* выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать с г л. к выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

    В ходе рассмотрения дела оп существу было установлено, что металлические отделочные панели лифтовых кабин МКД находятся в ненадлежащем состоянии, тем самым управляющей организацией ООО «УК «ЦС-Сервис» был нарушен договор управления МКД, а также п.22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

    Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства, управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

    Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, п.22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд считает необходимым признать покраску стеновых панелей, дверей и потолка лифтовых кабин, шахтных дверей 1-го этажа всех 4 (четырех) лифтов вручную без согласования с собственниками и субподрядной организацией, ответственной за техническое обслуживание лифтов, нарушением договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика произвести окрашивание стеновых панелей, дверей и потолка лифтовых кабин, шахтных дверей 1-го этажа всех 4 (четырех) лифтов, установленных в многоквартирном <адрес> (модель ЛП-0426 заводской №, модель ЛП-0426 заводской №, модель ЛП- 0626 заводской №, модель ЛП-0626 заводской №) в промышленных условиях специальной противопожарной краской (порошковой эмалью).

    Доказательств того, что лифты в доме по указанному выше адресу, находятся в надлежащем состоянии, покрашены в заводских условиях и противопожарной краской, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представителем управляющей организацией представлено не было.

    Покраска и ремонт лифтов является, в силу заключённого договора на управления многоквартирным домом по указанному свыше адресу, прямой обязанностью управляющей организации, которая являясь профессиональным игроком в сфере оказания услуг в области управления многоквартирными домами, имеет штат профессиональных сотрудников, которые, обладая познаниями в области ремонтных и строительных работ, имели все необходимые условия и возможности в указанных выше период, а именно: с октября 2022г. по настоящее время, для заключения необходимых договоров на выполнение работ в заводских условиях по покраске лифтовых кабин и устранения выявленных их порочностей, однако, сделано этого до настоящего времени не было, законные требования потребителя были оставлены сотрудниками управляющей организации без должного внимания, при том, что основной целью сотрудников управляющей организацией многоквартирного дома является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг потребителям.

    Доводы представителя управляющей организацией о том, что ООО «УК «ЦС-Сервис» не уклонялось от исполнения претензии истца, о чем свидетельствует ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГг., заключение договоров на выполнение работ по покраске лифтов, обязательства приняты к выполнению до подачи иска в суд, судом не принимается, поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, суду не были представлены на обозрение данные договоры, таким образом, суд расценивает данные доводы, как необоснованные и нарушающие существующий баланс интересов между управляющей организации, как сильной стороной, исполняющей свои обязанности на профессиональной основе и преследующей цели получение экономической выгоды от своей деятельности и потребителей – слабой стороной в сложившихся правоотношениях, которые вынуждены минимум дважды в день, пользоваться лифтами.

    Иные доводы представителя ООО «УК «ЦС- Сервис» судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом было установлено, что бездействием ответчика нарушается право истца, так как покраска техническими сотрудниками ответчика лифтовых кабин непожаростойкой краской и не в заводских условиях могут легко стать причиной несчастных случаев.

    Представитель истца пояснила, что ответчиком на протяжении длительного времени игнорируются просьбы и жалобы не только самого истца, его представителя, но и жителей многоквартирного дома по указанному выше адресу. Офис инженерно-технического персонала ответчика находится в <адрес> по адресу: <адрес> неоднократно указывал сотрудникам ответчика на необходимость ремонта лифтовых кабин и лифтового оборудования, однако данные просьбы были оставлены без внимания, все эти факторы повлекли за собой наступление нравственных страданий и отрицательных эмоций для истца.

    Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определяется судом в размере 5000руб., определяя данную сумму, суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени, из-за бездействия ответчика, был лишён возможности на благоприятные условия среды обитания, в нарушение условий договора управление многоквартирным домом, ответчиком до настоящего времени лифтовые кабины и лифтовое оборудование в порядок не приведены, мер действительно направленных на устранение порочностей ответчиком не было принято.

    Выскакивая данную сумму, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с этим, данным решением суда ответчик был обязан совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, помимо этого, с ответчика в пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2500 руб. (5 000/2).

    Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в 2500 руб. является разумным и соразмерным при указанных выше обстоятельствах дела, с учётом соблюдения баланса интересов, суд считает, что взыскиваемая сумма штрафа не являться для ответчика чрезмерно обременительной, а для истца – не служит мерой обогащения.

    Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца, понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 232,87 руб., в связи с направлением в адрес ответчика претензии в досудебном порядке, поскольку без направления данной претензии истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования.

    Помимо этого, суд полагает возможным на основании положения ст. 103 ГПК РФ. Взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 400 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Максимова Валентина Юрьевича к ООО "УК "ЦС-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать покраску стеновых панелей, дверей и потолка лифтовых кабин, шахтных дверей 1-го этажа всех 4 (четырех) лифтов вручную без согласования с собственниками и субподрядной организацией, ответственной за техническое обслуживание лифтов, нарушением договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>.

    Обязать ответчика произвести окрашивание стеновых панелей, дверей и потолка лифтовых кабин, шахтных дверей 1-го этажа всех 4 (четырех) лифтов, установленных в многоквартирном <адрес> (модель ЛП-0426 заводской №, модель ЛП-0426 заводской №, модель ЛП- 0626 заводской №, модель ЛП-0626 заводской №) в промышленных условиях специальной противопожарной краской (порошковой эмалью).

    Взыскать с ООО «УК ЦС Сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 232,87 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с ООО "УК "ЦС-Сервис" денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «УК ЦС Сервис» в бюджет <адрес> госпошлины в размере 400 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

    Судья:                                Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья:                                Корниенко М.В.