Решение по делу № 33-2909/2020 от 27.04.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2909/2020

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Усачевой И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-2104/2019 по иску Усачевой Ирины Валентиновны к Усачеву Владимиру Ивановичу, Усачеву Павлу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение,

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2019 исковые требования Усачевой Ирины Валентиновны к Усачеву Владимиру Ивановичу, Усачеву Павлу Владимировичу удовлетворены полностью (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Усачева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшей судебный спор стороны – ответчиков Усачева В.И., Усачева П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (л.д. 30).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 в удовлетворении этого заявления истца отказано (л.д. 42-43).

В частной жалобе истец Усачева И.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, указав, что ее представитель фактически принимал участие в судебном разбирательстве, при этом обстоятельства оказания ей юридической помощи, ее объем и стоимость ответчиками не оспаривались, а также, что срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку ст. 103.1 ГПК РФ действует лишь с ДД.ММ.ГГГГ и не применяется к ранее возникшим правоотношениям (л.д. 46).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы процессуального права, а так же положения, изложенные в статьях 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 88, 94 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), районный пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора об оказании юридической помощи (далее – договор) и, таким образом, несения расходов по данному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов заявителем (далее – доверитель) представлены: бланк договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, бланки актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств доверителем поверенному (далее – акты) к названному договору (л.д. 31-35).

Вместе с тем, пунктом 4.1 раздела 4 названного договора предусмотрено, что «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами…» (л.д. 31 оборот).

Однако договор об оказании юридических услуг между Усачевой И.В. и Мешковым М.С., а также названные акты подписаны только лишь поверенным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы понесены фактически, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела, как то: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна также представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены (квитанции, чеки, расписки, акты приема-передачи денежных средств и т.п.).

Заявление о взыскании судебных расходом принято к производству суда первой инстанции определением от 17.10.2019 и разбирательство по этому процессуальному вопросу было назначено на 10 часов 30 минут 12.12.2019, однако в судебное заседание стороны не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 37-40), о причинах неявки не сообщили.

Довод частной жалобы Усачевой И.В. о том, что её представитель фактически принимал участие в судебном разбирательстве, не может быть принят во внимание, так как только лишь эти обстоятельства, исходя из представленных заявителем документов, учитывая неявку обеих сторон в судебное заседание, фактически не влияли на выводы районного суда и у этой судебной инстанции отсутствовали бесспорные основания и действительная возможность удостовериться в факте несения истцом судебных расходов в указанных суммах, а именно: за составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, а всего 19 000 рублей

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришёл также к выводу, что в соответствии с нормами ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку на момент рассмотрения спора по существу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть совершено в течение трёх лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по иску Усачевой И.В. к Усачеву В.И. и Усачеву П.В. принято 10.06.2019, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Усачевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства дела, исходя с единообразия сложившейся судебной практики на момент рассмотрения заявления Усачевой И.В., в соответствии с которой к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГПК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подано истцом с соблюдением процессуального срока, установленного действующим законодательством и потому судом первой инстанции всё же допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона.

Вместе с этим, несмотря на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске апеллянтом срока на подачу заявления неправомерен, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, так как районный суда к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора об оказании юридической помощи и несения расходов по данному договору, что в любом случае свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления выигравшего судебный спор истца о распределении судебных издержек.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не влияют на правильность выводов районного суда в целом и не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усачевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.