Решение по делу № 33-1096/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А. при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой М.Ф. к ООО «Баронс Групп» о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда

установил

Баринова М.Ф. обратилась с указанным требование, ссылаясь на то. что ДД.ММ.ГГ она заключила договор № с ООО «Баронс Групп» через Интернет-магазин на приобретение, доставку и сборку кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб.При сборке было выявлено, что гарнитур доставлен с другой мойкой, фасад одного из шкафов имеет скол. В двух других внутренние стенки разбиты и в трещинах, дверцы шкафов не отрегулированы. Половина доводчиков не работает. Все столы и тумбы стоят криво. Между столешницей и столами зазор 2см. Представитель ответчика пытался устранить недостатки, однако при устранении выявились другие недостатки. Самой большой угрозой является то, что все шкафы висячие на стенах отходят от стены на 2см и могут упасть. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей « просит расторгнуть договор купли-продажи и выплатить <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб-стоимость сборки кухни, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб из расчета 1% от стоимости гарнитура за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что они являются производителями продукции. Вся мебель истцу была доставлена в упаковке. Выявленные дефекты произошли из-за неправильной установки и все выявленные дефекты являются устранимыми. Они неоднократно предлагали истцу устранить недостатки, однако Баринова отказывается.. В п.7 договора указано, что они не несут ответственность за качество установки произведенной не их специалистом. Кто устанавливал истцу гарнитур неизвестно, документов на установку нет.

Суд выслушав стороны. проверив материалы дела считает, что иск не подлежит удовлетворению

В соответствии с 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено :

ДД.ММ.ГГ между ООО «Баронс Групп» (поставщик) и Бариновой М.Ф. (покупатель) заключен договор № согласно пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора

Согласно пункта 2 договора под товаром понимается мебель характеристика ( форма, габариты. Размеры, отделка, комплектация,) и цена которого приведены в эскизе заявке на производство. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора

По предъявленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГ Баринова М.Ф. произвела предоплату за заказ кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГ Баринова М.Ф. оплатила за заказ кухонного гарнитура <данные изъяты> руб

Согласно п.4 договора стоимость сборки или установки оплачивается отдельно лицу её производящего. Согласно п.7 договора Поставщик не несет ответственности за качество установки, произведенной не специалистами Поставщика. Истец не представила суду доказательств подтверждающих, что сборку и установку кухонного гарнитура производил специалист поставщика

Из представленного истцом Бариновой М.Ф. заключения № независимой экспертной компанией «Росэкспертиза» установлены следующие дефекты:

-шкаф угловой верхний правый имеет сколы ламинированной пленки в 2-х местах линейных размером 3х3 мм и 1х1 мм, возникший от касания при открывании фасада металлической окантовки выступающего угла комнаты. Дефект оценен как дефект сборки, перекос фасада дверцы вправо на 4 мм от вертикали и по горизонтали на 4мм, 2 полочки не закреплены должным образом

- шкаф с двумя распашными остекленными фасадами и нишей вверху имеет перекос левого фасада по вертикали на 3 мм, в нише, имеющей ламинированное покрытие «под металл» серого цвета установлены крепления желтого цвета

-полка над вытяжкой имеет выступ верхнего элемента в 18 мм по сравнению с уровнем других шкафов

-шкаф сушилка с двумя фасадами ( дверцами) и нишей вверху имеет плохо работающий механизм доводчика; поддоны меньшего размера по длине, выпадают из пазов –держателей ; в конструкции шкафа сушилки для верхнего поддона не помещаются тарелки обычного размера; в нише имеющей покрытие «под металл» установлены крепления желтого цвета

-шкаф угловой имеет фасад установленный на 3ммм ниже, чем остальные фасады верхнего ряда

-шкаф с 2-мя распашными остекленными фасадами и нишей вверху имеет трещину ламинированного покрытия в нише линейным размером в 30 мм и крепления желтого цвета

В заключении так же указано. что перекос фасадов в 1-2 мм малозаметен и допускается по ГОСТУ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»

-шкаф угловой закрытый с гнутым фасадом правой и левой дверцы имеет незакрепленную нижнюю петлю и не отрегулированную верхнюю петлю у левого фасада. Между фасадами выявлен зазор от 5 до 7 мм. Изделие без стандартного крепления к стене держится на шурупах без дюбелей

Крепление шкафа не обеспечивает безопасную эксплуатацию.

-стол скошенный закрытый с гнутым фасадом имеет не закрепленную полку

-фасад посудомоечной машины установлен выше соседних фасадов на 3.5 мм, в нижней части имеются зазоры

-фасад под мойкой имеет перекос по горизонтали 2мм, что входит в число допусков

-фасады 3 выдвижных шкафов установлены с перекосом по вертикали от 3до 5мм, в верхнем ящике с внутренней стороны имеются по 2 отверстия под крепления не задействованные при сборке мебели

-фасады 2 больших выдвижных ящиков установлены с перекосом по вертикали 3мм и не по уровню по отношению к соседним фасадам

-стол скошенный закрытый угловой правый имеет перекос фасада по вертикали в 5 мм

-столешница нижних элементов серого цвета состоит из составных частей за мойкой, что привело к деформации материала от воздействия воды по стыку облицовки, угловые срезы заделаны с видимыми стыками по горизонтали и вертикали, что ухудшает товарный вид изделия

-плинтус в области мойки состоит из составных частей

-цоколь имеет видимые стыки в 4-х местах установки угловых элементов не вплотную прилегает к полу, имеет щель до 10мм.Как указано в заключении низкое качество кухонного гарнитура вызвано низким уровнем сборочно-монтажных работ.

Из указанных дефектов выявленных при осмотре кухонного гарнитура приобретенного истцом Бариновой М.Ф. у ответчика установлено, что практически все перечисленные дефекты являются дефектами сборки и являются устранимыми недостатками., при этом перекос до 2 мм является допустимым по ГОСТУ. Кроме того кухонный гарнитур представляет из себя набор мебели с отделяемыми элементами, при обнаружении брака на которых ( фасадах) один элемент заменяем на другой. Суд не может согласиться с отнесением как дефектам товара установление в нишах шкафа с 2-мя распашными остекленными фасадами, шкафа-сушилки и шкафа углового креплений желтого цвета, поскольку ни в договоре, ни в приложенном эскизе не указано о цвете креплений. Также сами крепления как отделяемый механизм подлежит замене.

Из изложенного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки приобретенного истцом дорогостоящего товара не являются недостатками самого проданного товара –кухонного гарнитура, а являются недостатками сборки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов. В судебном заседании истец от устранения недостатков за счет ответчика отказалась, так же не заявила об изменении своих требований.

Оснований считать существенными нарушения требований к качеству товара не имеется, в связи с чем иск о расторжении договора не подлежит удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворено требования о неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил :

Отказать в иске Бариновой М.Ф. к ООО «Баронс Групп» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд

Судья :