Решение по делу № 12-23/2015 (12-449/2014;) от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу

М.Д.А., <данные изъяты>

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> МО С.Е.Ф. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении М.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> МО С.Е.Ф. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что при проверке соблюдения М.Д.А. требований земельного законодательства установлено, что ему на основании Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Граница проверяемого земельного участка, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен забором. Доступ осуществляется через ворота и калитку. На огороженной территории расположен жилой дом, хозяйственные постройки. В процессе проведения обмеров земельного участка установлено что площадь огороженной территории составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам М.Д.А. Кроме того, часть хозяйственной постройки находится на самовольно занятой части земель общего пользования. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, М.Д.А. нарушил требования земельного законодательства, допустил самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.

М.Д.А. обжалует данное постановление, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что забор и хозяйственные постройки расположены в утвержденных границах земельного участка М.Д.А. Кроме того, М.Д.А. не извещался надлежащим образом о проведении административным органом внеплановой проверки его земельного участка. Таким образом, административный орган в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. М.Д.А. просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу <данные изъяты>.

На рассмотрение жалобы М.Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав М.Д.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 689 от 15.11.2006 г. с последующими изменениями - государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей».

Согласно комментариям к ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных материалов дела какие-либо вышеперечисленные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок на момент проверки нарушения земельного законодательства у М.Д.А. отсутствовали, спорный земельный участок был огорожен забором, т.е. занят самовольно, таким образом, в действиях М.Д.А. присутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Виновность М.Д.А. подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 15); актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., обмером площади земельного участка и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 19-21); свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 13); свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 14) и иными материалами дела.

Не доверять результатам проведенной проверки у суда оснований не имеется.

Доводы М.Д.А. о том, что забор и хозяйственные постройки расположены в утвержденных границах земельного участка М.Д.А., суд не принимает, считает их не состоятельными и подлежащими отклонению, т.к. данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, а иных документов М.Д.А. не представлено.

Довод М.Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен ни о проведении административным органом проверки его земельного участка, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принимает и считает не состоятельным, т.к. прямо противоречит наличию в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении М.Д.А. уведомления о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 17-18), телеграмм об извещении о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которой М.Д.А., был лично извещен о явке в Балашихинский отдел Управления Росреестра (л.д. 22-23).

Существенных нарушений норм административного законодательства, при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Административное наказание М.Д.А. назначено должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований считать его несоразмерным содеянному не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении М.Д.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1, п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Балашиха, Балашихинского района МО С.Е.Ф. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении М.Д.А. – оставить без изменения, а жалобу М.Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А.Лукина