Решение от 19.06.2019 по делу № 33-9418/2019 от 23.05.2019

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-9418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Андрея Викторовича к Артеменковой Татьяне Викторовне о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, нечинении препятствий в пользовании по апелляционной жалобе Артеменковой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кривоногов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком с 11.07.1986 по 12.02.2018 в зарегистрированном браке. В указанный период истец приобрел жилой дом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также занимаемый с жилым домом земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 668 кв.м. С 2005 по 2008 г. на земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом литер «З» с подвалом и мансардой, общей площадью 570,9 кв.м, жилой площадью 239,3 кв.м, право собственности на который, зарегистрировано за истцом.

Истец указал, что решением суда от 11.04.2018 произведен раздел общего имущества супругов, в том числе и вышеуказанных объектов недвижимости. За ответчиком Артеменковой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю участка с уменьшением доли истца в них до 1/2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2018 с Кривоногова А.В. в пользу Артеменковой Т.В. взыскана компенсация за отклонение в стоимости выделенного имущества в размере 4 837 393 руб., рассчитанная экспертами компенсация, подлежащая взысканию с Артеменковой Т.В. за увеличение на 40,55 кв. м площади выделяемых ей помещений.

Вместе с тем, между сторонами соглашение о порядке пользования домовладением не достигнуто, при этом ответчиком истцу чинятся препятствия в самостоятельном использовании домовладения.

Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 040/24.01.2019, выполненной экспертами ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», истец, впоследствии уточнив исковые требования, просил произвести выдел в натуре долей собственников жилого дома литер «3», а именно: Кривоногову А.В. выделить в собственность часть жилого дома литер «3», состоящую из комнат №1,2,3,4,5,6,7 в подвале, комнат №2,3 и части комнаты №1 площадью 41,5 кв. м на 1-м этаже жилого дома Лит. «3,з,з1, з2,зЗ,з4», общей площадью 244,9 кв. м, ступени Лит. «З»; Артеменковой Т.В. выделить в собственность часть жилого дома литер «3», состоящую из комнат №4,5,6, части комнаты №1 площадью 23,2 кв. м на первом этаже, комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,9х,10х на 2-м этаже, комнат №1,2,3,4 на мансардном этаже жилого дома Литер «3,з,з1,з2,зЗ,з4», общей площадью 326,0 кв. м, ступени Литер «з1», вход в подвал Литер «з2», бассейн №10.

Также истец просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с тем же заключением судебной экспертизы, а именно: в общее пользование Кривоногова А.В. и Артеменковой Т.В. предоставить участок № 1 площадью 176 кв. м, в границах: от левого фасадного угла жилого дома Лит. «3» по наружным граням здания - 5,08 м, 0,49 м, 0,76 м, 2,37 м, 0,78 м, 0,49 м, 3,96 м, 1,26 м, 1,36 м, 1,56 м, 1,49 м, 0,96 м, 1,16 м, 0,96 м, 5,90 м, 0,60 м, 2,28 м, 1,75 м, 1,99 м, 0,36 м, 0,37 м, 4,97 м, 1,89 м, 11,09 м; в пользование Кривоногова А.В. предоставить участок № 2 площадью 246 кв. м, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,50 м, по прямой в сторону тыльной границы -5,67 м, под углом к правой границе - 2,13 м, 2,07 м, по границе с участком №1 - 1,89 м, 4,97 м, 0,37 м, 0,36 м, 1,99 м, 1,75 м, 2,28 м, 0,60 м, 5,90 м, 0,96 м, 1,16 м, 0,96 м, 1,49 м, по прямой в сторону тыльной границы - 1,50 м, по прямой в сторону правой границы - 5,91 м, по прямой в сторону тыльной границы - 8,25 м, по тыльной границе - 10,55 м, по правой границе - 5,74 м, 10,64 м, 16,38 м; в пользование Артеменковой Т.В. предоставить участок №3 площадью 246 м, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 8,51 м, 26,64 м, по тыльной границе - 12,20 м, по границе с участком №2 - 8,25 м, 5,91 м, 1,50 м, по границе с участком №1 - 1,56 м, 1,36 м, 1,26 м, 3,96 м, 0,49 м, 0,78 м, 2,37 м, 0,76 м, 0,49 м, 5,08 м, 11,09 м, по границе с участком №2 - 2,07 м, 2,13 м, 5,67 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,78 м, 9,05 м, 0,59 м.

Кроме того, истец просил взыскать с Артеменковой Т.В. рассчитанную экспертами денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, в размере 3 495 749 руб.

Помимо этого, истец просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в производстве следующих работ по перепланировке и переустройству жилого дома литер «3»: возвести перегородку в комнате №1 на 1-м этаже; возвести перегородку вдоль лестничного марша, ведущего на второй этаж; демонтировать дверной блок и заделать дверной проем в наружной стене комнаты № 6 в подвале; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений; установить забор по границе участков, выделенных в пользование каждой стороны, и не чинить истцу препятствий в пользовании выделенными Кривоногову А.В. помещениями жилого дома и частью земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года исковые требования Кривоногова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Артеменкова Т.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение выполнено с многочисленными грубейшими нарушениями норм действующего законодательства в области экспертной, оценочной, строительно-технической и землеустроительной деятельности. Так, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения не вправе самому себе поручать проведение экспертизы, а также разъяснять права и предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; адрес места производства экспертизы не соответствует месту нахождения экспертной организации, а также месту нахождения исследуемых объектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием привлечения ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений» экспертов Л.Ю,Н,, Тху Ч.Д., В.Р,В., или сведения о согласовании в суде в установленном законом порядке привлечения к производству назначенной экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. При этом выводы экспертного заключения по первому вопросу подписаны не всеми экспертами, указанными в исследовательской части экспертизы.

Апеллянт указывает, что эксперт З.Л.Ю. не обладала правом проведения экспертизы, включающей в себя оценочную деятельность, поскольку ее право на осуществление оценочной деятельности приостановлено.

Апеллянт обращает внимание, что к экспертному заключению не приложен полный перечень необходимых документов, которые позволяли бы с достоверностью установить должную квалификацию и стаж (опыт) работы всех экспертов.

Автор жалобы оспаривает выводы заключения об определении стоимости спорного земельного участка, которая была искусственно занижена по причине некорректного внесения поправок на отсутствие коммуникаций. Так, при определении рыночной стоимости объекта исследования в рамках затратного подхода, ни справочными материалами, ни рыночными данными не подтверждено применение зонально-экономического коэффициента в размере 0,94.

Кроме того, исходя из содержания представленных в заключении данных и сведений, не представляется возможным проверить расчеты, изложенные в исследовательской части заключения.

Таким образом, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», является недопустимым доказательством по делу.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений относительно заявленных доводов, а также об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем нарушил права ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные указанным в основной жалобе, дополнительно указывая на то, что отсутствие в экспертном заключении исследования на предмет определения категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций, не позволяет определить саму техническую возможность раздела жилого дома.

Кроме того, определенный экспертами порядок пользования лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями, расположенными в цокольном этаже (подвале), а также возможности оборудовать канализационную систему в выделенных ей помещениях, при том, что они находятся над помещениями истца.

Также указывает, что экспертом нецелесообразно выделен Артёменковой Т.В. вход в подвал, тогда как помещения подвала выделены Кривоногову А.В. Кроме того Артёменковой Т.В. без учета расположения помещений и имеющихся в них окон, выделенных Кривоногову А.В., выделен бассейн, расположенный со стороны помещений и входа, выделенных Кривоногову А.В.

Апеллянт обращает внимание, что коммуникации по эксплуатации и обслуживанию бассейна, выделенного Артёменковой Т.В., расположены в котельной (подвал), выделенной Кривоногову А.В., что исключает возможность использования бассейна лицом, не имеющим доступа к помещению, в котором расположены соответствующие устройства.

При этом Артёменковой Т.В. выделено помещений в жилом доме больше ее идеальной доли, и выдел ей бассейна необоснованно увеличивает сумму выплаты компенсации.

Таким образом, экспертом не выполнено определение суда в части ответов на поставленные вопросы, так как согласно поставленным вопросам, необходимо разработать варианты раздела в соответствии с идеальными долями собственников или приближенным к ним.

По мнению автора жалобы, выдел доли, предложенный экспертами в заключении, не обеспечивает изолированность собственников, так как помещения второго этажа № 2, 3 расположены над помещениями № 2,3 части помещения №1 первого этажа другого собственника, лестничный марш и площадка на 2-ой этаж находится над лестничным маршем и площадкой в подвал. Крыша, наружные стены жилого дома остаются в общем пользовании. При подобном выделе жилой дом приобретает свойства многоквартирного дома, в связи с чем собственники согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» не смогут зарегистрировать право на образованные части жилого дома.

Апеллянт обращает внимание на то, что в разработанной перепланировке экспертами не указаны: толщина перегородки, материал; не учтены имеющиеся в доме системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления.

Возведение перегородки вдоль лестничного марша не изолирует лестничный марш, так как лестничные площадки располагаются одна под другой. Таким образом, при перепланировке, предложенной экспертами в заключении, не обеспечивается изолированность помещений собственников.

Заявитель указывает, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, изменив по собственному усмотрению перечень имущества к расчету компенсации, и таким образом, изменив сам размер компенсации.

Апеллянт также выражает несогласие с разработанным экспертом вариантом пользования земельным участком, поскольку при установлении границ земельного участка, расположения на нем строений, а также разработке вариантов порядка пользования, использованы недостаточно точные данные, вследствие чего, предложенные варианты порядка пользования не могут являться достоверными и объективными, что не соответствует статье 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 85 ГПК РФ.

Автор жалобы указывает, что согласна на выплату денежной компенсации за ее долю в доме и земельном участке, так как не имеет существенного интереса ко всему спорному имуществу, включая расположенный на земельном участке бассейн, определив размер компенсации в сумме 27 325 000 руб.

Апеллянт также заявляет об отсутствии у нее необходимости выдела ей доли в натуре в спорном домовладении и определении порядка пользования земельным участком, и считает возможным определить размер денежной компенсации, соответствующей ее доле.

Кривоноговым А.В. поданы письменные возражения, а также дополнения к ним, на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кривоногова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав Артеменкову Т.В. и ее представителя Мацан Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Кривоногова А.В. - ФадееваД.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.07.1986 по 12.02.2018 г. В период брака по договору купли-продажи от 02.08.2001 истцом был приобретен жилой дом литер «А» общеполезной площадью 64 кв. м с постройками хозяйственного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на него зарегистрировано 04.09.2001 г. На основании распоряжения ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кривоноговым А.В. приватизирован расположенный по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 668 кв.м. Во исполнение распоряжения между МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и Кривоноговым А.В. 14.11.2005 заключен договор купли-продажи участка. Право собственности зарегистрировано за истцом 25.11.2005 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН. 29.07.2008 за Кривоноговым А.В. зарегистрировано право собственности на возведенный на участке трехэтажный жилой дом с подвалом литер «3», общей площадью 570,9 кв. м, жилой площадью 239,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2018. произведен раздел общего имущества супругов Кривоногова А.В. и Артеменковой Т.В., в том числе, и вышеуказанных жилого дома литер «3» и земельного участка. За Артеменковой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с уменьшением доли истца до 1/2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2018 решение в этой части оставлено без изменения. Данным апелляционным определением с Кривоногова А.В. в пользу Артеменковой Т.В. взыскана денежная компенсация за отклонение в стоимости выделяемого имущества в размере 4 837 393 руб. В судебном заседании стороны не оспаривали, что сумма компенсации фактически не выплачена. В ходе рассмотрения дела установлено, что с 02.10.2017 Кривоногов А.В. в спорном домовладении не проживает. Жилым домом и участком пользуется Артеменкова Т.В. Соглашение об определении порядка пользования общим имуществом либо его разделе между сторонами не достигнуто. По данным технического паспорта по состоянию на 18.06.2008 жилой дом имеет три этажа, в том числе мансарду, а также подвал, и состоит из следующих помещений: в подвале - коридор № 1 (17,6 кв. м), бильярдная №2 (35,5 кв. м), бильярдная № 3 (31,9 кв. м), совмещенный санузел № 4 (4,6 кв. м), постирочная № 5 (17,7 кв. м), котельная № 6 (23,9 кв. м), лестница № 7 (12,3 кв.м); на первом этаже - столовая № 1 (64,7 кв.м), жилая комната № 2 (32,9 кв.м), кухня № 3 (27 кв.м), душевая № 4 (4,2 кв.м), туалет № 5 (2,3 кв.м), лестница № 6 (12,3 кв.м); на втором этаже - коридор № 1 (20,6 кв.м), жилая комната № 2 (35,9 кв.м), жилая комната № 3 (32,2 кв.м), коридор № 4 (4,9 кв.м), гардеробная № 5 (8,4 кв.м), совмещенный санузел № 6 (14,5 кв.м), совмещенный санузел № 7 (5,9 кв.м), жилая комната № 8 (22,7 кв.м), балкон № 9х (2,9 кв.м), балкон № 10х (3,5 кв.м); в мансарде - жилая комната № 1 (115,6 кв.м), подсобная № 2 (2,9 кв.м), подсобная № 3 (11,3 кв.м), совмещенный санузел № 4 (9,1 кв.м). На земельном участке в тыльной части устроен бассейн № 10 (31,8 кв.м.). Согласно заключению экспертов ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» № 040/24.01.2019, Кривоногову А.В. выделяется часть жилого дома литер «З», состоящая из комнат №1,2,3,4,5,6,7 в подвале, комнат №2,3 и части комнаты №1 площадью 41,5 кв.м на 1-м этаже жилого дома Лит. «З,з,з1,з2,з3,з4», общей площадью 244,9 кв. м, что на 40,55 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, Кривоногову А.В. выделяются ступени Лит. «З». Артеменковой Т.В. выделяется часть жилого дома литер «3», состоящая из комнат №4,5,6, части комнаты №1 площадью 23,2 кв.м на первом этаже, комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,9х,10х на 2-м этаже, комнат №1,2,3,4 на мансардном этаже жилого дома Литер «З,з,з1,з2,з3,з4», общей площадью 326,0 кв.м, что на 40,55 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, Артеменковой Т.В. выделяются ступени Литер «з1», вход в подвал Литер «з2», бассейн №10. При таком варианте необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, а именно: работы по изоляции - возвести перегородку в комнате №1 на 1-м этаже; возвести перегородку вдоль лестничного марша, ведущего на второй этаж; работы по помещению Кривоногова А.В. - демонтировать дверной блок и заделать дверной проем в наружной стене комнаты №6 в подвале; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений; работы по помещению Артеменковой Т.В. - оборудовать кухню в части комнаты № 1 площадью 23,2 кв.м на первом этаже, установив плиту и мойку; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений. Общая стоимость работ составляет 162 914 руб., в т.ч. работы по изоляции - 46 402 руб., работы по помещению Кривоногова А.В. - 5 548 руб., работы по помещению Артеменковой Т.В. - 110 964 руб. Согласно выводам экспертов указанные работы не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертами произведен расчет денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, в сумме 3 495 749 руб., которые Артеменкова Т.В. выплачивает Кривоногову А.В. Экспертами также разработан вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому в общее пользование Кривоногова А.В. и Артеменковой Т.В. предполагается предоставить участок № 1 площадью 176 кв. м, в границах: от левого фасадного угла жилого дома Лит. «3» по наружным граням здания - 5,08 м, 0,49 м, 0,76 м, 2,37 м, 0,78 м, 0,49 м, 3,96 м, 1,26 м, 1,36 м, 1,56 м, 1,49 м, 0,96 м, 1,16 м, 0,96 м, 5,90 м, 0,60 м, 2,28 м, 1,75 м, 1,99 м, 0,36 м, 0,37 м, 4,97 м, 1,89 м, 11,09 м; в пользование Кривоногова А.В. - участок № 2 площадью 246 кв. м, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,50 м, по прямой в сторону тыльной границы - 5,67 м, под углом к правой границе - 2,13 м, 2,07 м, по границе с участком №1 - 1,89 м, 4,97 м, 0,37 м, 0,36 м, 1,99 м, 1,75 м, 2,28 м, 0,60 м, 5,90 м, 0,96 м, 1,16 м, 0,96 м, 1,49 м, по прямой в сторону тыльной границы - 1,50 м, по прямой в сторону правой границы - 5,91 м, по прямой в сторону тыльной границы - 8,25 м, по тыльной границе - 10,55 м, по правой границе -5,74 м, 10,64 м, 16,38 м; в пользование Артеменковой Т.В. - участок №3 площадью 246 м, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 8,51 м, 26,64 м, по тыльной границе -12,20 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,25 м, 5,91 м, 1,50 м, по границе с участком №1 -1,56 м, 1,36 м, 1,26 м, 3,96 м, 0,49 м, 0,78 м, 2,37 м, 0,76 м, 0,49 м, 5,08 м, 11,09 м, по границе с участком №2 - 2,07 м, 2,13 м, 5,67 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,78 м, 9,05 м, 0,59 м. Удовлетворяя исковые требования Кривоногова А.В., суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что разработанный экспертами единственный вариант раздела жилого дома с выделом долей собственников в натуре без мест общего пользования позволяет полностью изолировать выделенные части здания для раздельного использования сторонами. Выделяемые собственникам части дома по площади максимально приближены к их идеальным долям. Перечень работ по перепланировке и переустройству помещений является минимальным и не требует проведения дорогостоящих строительных мероприятий. Указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просты и малозатратны, поскольку, по существу сводятся только к обустройству отдельных входов в существующем лестничном марше и изоляции выделяемых частей придомовой территории на два самостоятельных участка. Указанный вариант учитывает порядок пользования жилым домом, сложившийся до прекращения семейных отношений между сторонами. В частности, Кривоногову А.В. выделяются помещения бильярдных № 2 и № 3 в подвале, а также котельная № 6, в которой находится газовое и отопительное оборудование. В материалы дела истцом представлены договоры газоснабжения и водоснабжения жилого дома, стороной в которых выступает Кривоногов А.В. Разработанный вариант порядка пользования земельным участком также учитывает интересы сторон. Выделяемая Кривоногову А.В. правая часть с входом в помещения первого этажа с тыльной стороны дома, где расположены въездные ворота, позволяет хранить имеющиеся в собственности у истца три автотранспортных средства. Предоставленная в пользование Артеменковой Т.В. фасадная часть участка позволяет оборудовать въезд для хранения принадлежащей ответчику автомашины путем незначительного объёма строительных работ в виде обустройства из входной калитки ворот. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, суд с учетом вступивших в законную силу судебных актов исходил из того, что возложение на ответчика в рамках настоящего дела выплаты компенсации в пользу Кривоногова А.В. позволяет соблюсти баланс интересов сторон и, с учетом возможности произвести впоследствии зачет встречных однородных требований, не ущемляет права Артеменковой Т.В. без реального взыскания с нее присужденных настоящим судом денежных средств, что, по мнению суда, соответствует её интересам. Руководствуясь ст.304 ГК РФ суд с учетом сложившихся отношений между сторонами обязал Артеменкову Т.В. не чинить Кривоногову А.В. препятствий в производстве работ по перепланировке и переустройству жилого дома, предусмотренных заключением судебной экспертизы, а также в установке забора по границе участков, выделенных в пользование каждой стороны, и пользовании выделенными Кривоногову А.В. помещениями жилого дома и частью земельного участка.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта как доказательством по делу судебная коллегия находит несостоятельными. Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При этом, ссылки в жалобе на нарушения организационных вопросов при назначения и проведении судебной экспертизы, не могут свидетельствовать о нарушении порядка ее назначения и порочности заключения и влиять на правильность выводов экспертов.

Доводы жалобы о невозможности раздела жилого дома опровергаются выводами судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Л.Ю,Н,, З.Л.Ю. выводы судебного заключения поддержали, дополнительно пояснили, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости использованы затратный и сравнительный подходы; разработаны раздел дома и выдел доли, а также определен порядок пользования земельным участком исходя из технических возможностей, а также с учетом интересов сторон.

Так, возможность пользования бассейном, а также иными помещениями, снабженными коммуникациями, расположенными в подвале жилого дома, обусловлена технической возможностью подведения отдельных коммуникаций к выделенным в пользование ответчика частям домовладения. Кроме того, пользование выделенными объектами недвижимости также возможно при условии разработанной экспертами реконструкции отдельных входов в домовладение, с учетом минимальной суммы финансовых затрат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственный вариант раздела жилого дома с выделом долей собственников максимально приближен к их идеальным долям, а также разработан экспертами с учетом интересов как истца, так и ответчика.

При этом, каких-либо доказательств нарушения прав ответчика на обслуживание принадлежащей ей части домовладения при определенном судом способе раздела земельного участка и жилого дома, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении ее прав отказом в вызове и допросе в судебном заседании экспертов, составлявших судебное заключение, поскольку ответчику предоставлена возможность пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе задавать вопросы экспертам и специалистам в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, стороной ответчика суду не представлен иной вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом доводов о несогласии с судебным экспертным заключением, а также пояснений судебных экспертов, суду апелляционной инстанции не заявлено, равно как и не заявлялось суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Артеменковой Т.В. о необоснованном взыскании с неё компенсации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Учитывая, что на идеальную долю Кривоногова А.В. приходится часть жилого дома, не соответствующая размеру его доли, взыскание соответствующей компенсации является правомерным.

Указание Артеменковой Т.В. на то, что с нее не может быть взыскана компенсация в пользу истца за превышение выделяемой части дома по сравнению с идеальной долей необоснованна, так как в экспертном заключении подробно изложено отступление от идеальной доли истца по площади и по стоимости, определен размер денежной компенсации за несоответствие выделяемых долей по стоимости. При этом доказательств неправильно произведенного расчета денежной компенсации, суду не представлено.

Отклонение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения; обоснования обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения, поскольку базируются на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и принял законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░.