Решение по делу № 2-1447/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1447/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО)обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28.12.2016 между ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой В.В. был заключен кредитный договор на сумму 731202 руб. 20 коп под 8 % годовых на срок по 30.12.2019 на приобретение автотранспортного средства KIA RIO. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик выступил залогодателем приобретаемого имущества по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства, образовалась просроченная задолженность, на 17.01.2018 она составила 688415 руб. 68 коп.

Банк направлял Васильевой В.В. требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, однако оно осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 688415 руб. 68 коп, из которых: 639718 руб. 33 коп - основной долг, 30105 руб. 39 коп – плановые проценты, 3552 руб. 47 коп - пени, 15039 руб. 49 коп – пени по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16084 руб. 16 коп и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, с установлением начальной продажной стоимости в размере 567920 руб.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просила взыскать в счет уплаты долга 520415 руб. 68 коп, из которых: 499775 руб. 46 коп – основной долг, 2048 руб. 26 коп – плановые проценты, 3552 руб. 47 коп – пени, 15039 руб. 49 коп – пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8404 руб., в остальной части требования поддержала.

Ответчик – Васильева В.В. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 1 июня 2018 года, заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации: П.о., д. С, д. №, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.12.2016 между ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой В.В. был заключен кредитный договор №621/2006-0001737, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 731202 руб. 20 коп на срок 36 месяцев по 30.12.2019 под 8 % годовых для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 11-18/.

На основании договора купли-продажи №000212 от 28.12.2016 Васильева В.В. приобрела транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, цвет серебристый /л.д. 13/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Васильева В.В. согласно п. 5 передала в залог банку указанное выше транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что Васильева В.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок не позднее 16.01.2018 /л.д. 35/.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком возвращена частично, по состоянию на 01.06.2018 она составила 520415 руб. 68 коп, из которых 499775 руб. 46 коп – основной долг, 2048 руб. 28 коп – плановые проценты за пользование кредитом, 3552 руб. 47 коп – пени, 15039 руб. 49 коп – пени по основному долгу.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, просрочку возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа, пени в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изменения наименования организационно-правовой формы истца, задолженность подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5.2 договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов заемщиков по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как следует из сообщения ГИБДД, спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Васильевой В.В.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Как следует из п. 5.4 кредитного договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае его отсутствия цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, таким образом, начальная продажная цена составляет 567920 руб. (709900 руб. х 0,80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №621/2006-0001737 от 28.12.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/2006-0001737 от 28.12.2016 в размере 520415 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 8404 руб., а всего – 528819 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, принадлежащий Васильевой В.В., установив начальную продажную цену в размере 567920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018 года.