Решение по делу № 2а-4082/2021 от 06.12.2021

Дело №2а-4082/2021

11RS0005-01-2021-008496-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 декабря 2021г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вела-Пермь» к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Соловьевой И.А. о признании бездействия незаконным, обязании осуществить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Вела Пермь» через своего представителя обратилось в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Соловьевой И. А. по исполнительному производству №149730/20/11003-ИП. В обоснование заявленных доводов истцом указано, что 10.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Подлекарева А.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Вела Пермь». До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа не принималось. Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Соловьеву И.А. устранить допущенные нарушения: проверить факт проживания должника по адресу, запросить сведения из ЕГРН, вызвать должника и отобрать объяснения, истребовать информацию о доходах и имеющемся имуществе, запросить сведения о доходах в ПФР, ЦСН и ИФНС, запросить сведения из всех банков и кредитных организаций.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, представитель административного истца в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Ухте находился на исполнении исполнительный документ о взыскании с Подлекарева А.А. в пользу Общества денежных средств в размере 798106,72 руб. Исполнительное производство №149730/20/11003ИП возбуждено постановлением от 10.11.2020г.

Кроме того, в отношении должника Подлекарева А.А. имеется еще одно исполнительное производство №151062/20/11003-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Вела-Пермь». Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

При осуществлении исполнительных действий направлено более 80 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, другие организации.

18.02.2021г. и 16.10.2021г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

27.04.2021г. обращено взыскание на заработную плату должника

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия в ходе исполнительного производства не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика.

Следует учесть, что согласно предоставленной информации в рамках указанных исполнительных производств в пользу ООО «Вела-Пермь» произведено удержание с должника денежных средств на сумму более 100 000 руб.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Требования административного истца об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, не могут быть удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что в распоряжении ОСП по г. Ухте оригинал исполнительного документа отсутствует, взыскатель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение установленного законом срока для предъявления исполнительного документа.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вела-Пермь» к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Соловьевой И.А. о признании бездействия по исполнительному производству №149730/20/11003-ИП незаконным, обязании осуществить исполнительные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 декабря 2021г.).

Судья В.И. Утянский