Решение по делу № 2-572/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-572/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2019 по иску Орловой А.А. к ТСЖ «Гидрохимстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гидрохимстрой» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ТСЖ «Гидрохимстрой» является жилищно-эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> в указанном доме находится в собственности истицы.

07 декабря 2018 г. при оплате квитанции ЖКУ через банкомат ПАО «Сбербанк» со счета истицы по ошибке автоматически (по штрих-коду) было списано и переведено в адрес Ответчика 178 360 руб. 25 коп. Уникальный номер платежа (СУИП): №. Дата совершения платежа: ДД.ММ.ГГГГ 09:49:24. Канал приема платежа: Сбербанк Онл@йн. Платежное средство: Карта 4276********2217. БИК № К/С 30№. Р/С № Ю/ю/. ИНН № КПП №. Наименование получателя: ТСЖ "ГИДРОХИМСТРОЙ". Назначение платежа: PERSACC: № FIO: Орлова А.А.; PAYERADDRESS: РОСТОВ-НА-ДОНУ, СТАЧКИ, 198/А.40; УИП:№; №

Обнаружив ошибочное списание, истец незамедлительно обратилась по горячей линии в ПАО «Сбербанк» с целью отозвать платеж, кроме того в тот же день написала письменное заявление в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, денежные средства были перечислены ответчику.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что 10.12.2018 денежные средства были перечислены Ответчику сводным платежным поручением №. При этом ПАО «Сбербанк» в ответе указал, что при необходимости возврата платежа или урегулирования спорной ситуации, необходимо обратиться непосредственно к получателю денежных средств.

10.12.2018г. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении истец направила ответчику письменное заявление на возврат ошибочного платежа в размере 178 360 руб. 25 коп. Указанное письмо получено Ответчиком 24.12.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, 24.12.2018 в часы приема ТСЖ «Гидрохимстрой» истица дополнительно представила заявление на возврат, однако от подписи на втором экземпляре заявления представители ответчика отказались и устно сообщили, что денежные средства не вернут.

Таким образом, истицей было в день поступления ошибочного платежа Ответчику (10.12.2018г.) направлено письменное указание, что данный платеж является ошибочным, а не оплатой жилищно-коммунальных услуг, т.е. ответчику известно об ошибочности платежа.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 178360 руб. 25 коп.

Как минимум с 24.12.2018 (дня получения заявления Истицы о возврате) Ответчику известно о безосновательности удержания ошибочного платежа.

Расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Сумма задолженности: 178 360,25 руб. Период просрочки: с 24.12.2018 г. по 14.01.2019 г. (22 дн.). Расчет: проценты за период с 24.12.2018 г. по 14.01.2019 г. (22 дн.) = 178 360,25 руб. * 7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 22 дн. = 833,16 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 24.12.2018 г. по 14.01.2019 г. составляет 833,16 руб.

Ответчик возврат денежных средств не производит, в устной форме сообщает, что истица их уже никогда не получит. Указными действиями истице причиняются нравственные страдания. Сумма 178 360 руб. для истицы является весьма существенной, на содержании находится несовершеннолетний ребенок. Вся ситуации произошла в преддверии нового года, чем был испорчен праздник.

С учетом изложенного, истицей оцениваются причиненные ей нравственные страдания в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 178360 руб. 25 коп. ошибочно перечисленных денежных средств, проценты за пользование чужими средствами за период с 24.12.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 833,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика 164 777 рублей 27 копеек, ошибочно перечисленных денежных средств, проценты за пользование чужими средствами за период с 24.12.2018 г. по 19.02.2019 г. в размере 2029 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

В судебное заседание явилась истец Орлова А.А. и ее представитель Махнева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Мельдер А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Орлова А.А. является собственником <адрес>

Обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону осуществляет ТСЖ «Гидрохимстрой».

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 г. при оплате через банкомат ПАО «Сбербанк» со счета Орловой А.А. было списано и переведено в адрес ТСЖ «Гидрохимстрой» 178 360 руб. 25 коп., что подтверждается чеком-ордером «Сбербанк Онлайн» от 07.12.2018г.

Как указала истец, списание денежных средств в указанной сумме осуществлено ошибочно, истец имела намерение произвести оплату текущего платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере 13582,98 руб. Таким образом, истцом излишне оплачено 164777,27 руб.

В этот же день, 07.12.2018г. Орлова А.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала на ошибочность перечисления в пользу ТСЖ «Гидрохимстрой» и отзыве платежа.

В ответе ПАО «Сбербанк России» истцу указано, что спорная денежная сумма была перечислена ТСЖ «Гидрохимстрой» сводным платежным поручением № и, в случае необходимости возврата платежа, рекомендовано обратиться непосредственно к получателю денежных средств.

10.12.2018г. Орловой А.А. в адрес ТСЖ «Гидрохимстрой» посредством почтового отправления направлено заявление о возврате ошибочно оплаченных денежных средств (получено 24.12.2018г.).

Ответом № 01 от 14.01.2019г. ТСЖ «Гидрохимстрой» отказано истцу в возврате денежных средств с указанием на то, что поступивший платеж не является ошибочным, а произведен в уплату образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате за ЖКУ за период с января 2014 года по январь 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Гидрохимстрой» обращалось в суд с иском к Орловой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2014г. по 01.03.2018г. в размере 49320,82 руб., пени в размере 52485,86 руб., судебных расходов размере 25762,37 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2018 г. по делу № 2-1572/18 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гидрохимстрой» о взыскании с Орловой А.А. задолженности за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2019г. решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2018г. оставлено без изменения.

При этом, решением суда установлено, что начисления за электроэнергию производились без учета льготы (Орлова А.А. является <данные изъяты> <данные изъяты>); Кроме того, в квартире Орловой А.А. установлен прибор учета ХВС, который принят к учету с 04.08.2015, вместе с тем, начисления производились по нормативу. Таким образом, суд пришел к выводу, что плату коммунальных услуг Орлова А.А. должна производить с учетом показаний, установленных в ее квартире приборов учета в силу ст. 157 ЖК РФ. Также, суду были предоставлены платежные документы об оплате ответчиком Орловой А.А. коммунальных услуг за спорный период с учетом показаний приборов учета.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Орловой А.А. исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в данном случае возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2018г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гидрохимстрой» о взыскании с Орловой А.А. задолженности за коммунальные услуги отказано, наличие задолженности Орловой А.А. перед ТСЖ «Гидрохимстрой» материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, каких-либо самостоятельных прав на удержание ответчиком денежных средств истца не порождают.

Из материалов дела не следует, что у истца было намерение одарить ответчика либо, что спорная сумма оплачена истцом в счет погашения легитимно начисленной задолженности.

Доводы о добровольности перечисления Орловой А.А. денежных сумм не свидетельствуют о том, что данные денежные средства не подлежат возврату.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что заявленная Орловой А.А. к взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в статье 1109 ГК РФ, при которых она не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, материалы дела не содержат, денежные средства в размере 164777,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, с ТСЖ «Гидрохимстрой» в пользу Орловой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018г. (дата получения заявления от истца) по 19.02.2019г. в размере 2029 рублей.

Расчет: с 24.12.2018 по 19.02.2019 (58 дн.): 164 777,27 x 58 x 7,75%/ 365 = 2029 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, однако, учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, в размере 83903,13 руб. Расчет (164777,27 +1000+2029):2 = 83903,13 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой А.А. к ТСЖ «Гидрохимстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Гидрохимстрой» в пользу Орловой А.А. 164777,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 рублей, штраф в размере 83903,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Гидрохимстрой» госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 4836 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: