Решение по делу № 33-26247/2014 от 14.11.2014

Судья: Васильева М.В. Дело № 33- 26247/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года частную жалобу Андреюка Алексея Аркадьевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2014 года о разъяснении решения Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Андреюка Алексея Аркадьевича к Куликовой Елене Валерьевне об определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года был установлен порядок общения Андреюка А.А. с сыном Андреюком Макаром 16 февраля 2011 года рождения: еженедельно каждую субботу либо воскресенье с учетом состояния здоровья и желания несовершеннолетних Андреюка Макара и Андреюка Дениса с 10 часов до 14 часов и (или) с 16 часов до 19 часов по месту жительства отца, либо в культурно-развлекательных, познавательных и т.п. учреждениях.

Куликова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, должно ли учитываться желание несовершеннолетнего Андреюка Дениса при общении Андреюка А.А. с несовершеннолетним Андреюком Макаром.

В судебное заседание Куликова Е.В., представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Железнодорожный не явились, извещены.

Андреюк А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2014 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Андреюк А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года установлен порядок общения Андреюка А.А. со старшим сыном Андреюком Денисом 27 августа 2000 года рождения (л.д.121-126).

Решением Железнодорожного суда Московской области от 08 апреля 2014 года установлен порядок общения Андреюка А.А. с младшим сыном Андреюком Макаром 16 февраля 2011 года рождения: еженедельно каждую субботу либо воскресенье с учетом состояния здоровья и желания несовершеннолетних Андреюка Макара и Андреюка Дениса с 10 часов до 14 часов и (или) с 16 часов до 19 часов по месту жительства отца, либо в культурно-развлекательных, познавательных и т.п. учреждениях.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Куликовой Е.В. и разъясняя решение, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ правомерно указал, что поскольку разное трактование истцом и ответчиком принятого судом решения, вызывает неясность порядка его исполнения, при еженедельном общении Адреюка А.А. с несовершеннолетним сыном Андреюком Макаром 16 февраля 2011 года рождения необходимо принимать во внимание и учитывать, в том числе желание несовершеннолетних Андреюка Макара и Андреюка Дениса на такое общение, поскольку при постановлении данного решения суд принимал во внимание и учитывал в том числе привязанность Макара к старшему брату Денису.

Доводы частной жалобы, что при общении Андреюка А.А. с младшим сыном Макаром желания и согласия старшего сына Дениса не требуется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанным разъяснением суд существа решения не изменял, а лишь разъяснил условия и порядок общения отца с сыном.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андреюка Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: