Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2307/2024 от 07.05.2024

Дело № 33-2307/2024

Суд 1-ой инстанции №2-95/2024                  докладчик - Закатова О.Ю.

УИД 33RS0005-01-2023-002586-93                 судья - Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей      Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной И.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2024 года, которым исковые требования Костиной И.Е. к Фроловой Е.И. и Фролову П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании штрафа, оставлены без удовлетворения.

Признан договор залога недвижимости от 03.12.2021 между Костиной И.Е. и Фроловой Е.И. в отношении нежилого помещения **** незаключенным.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Костиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костина И.Е. обратилась с иском в суд к Фроловым Е.И. и П.Л., с учетом уточнений требуя обратить взыскание на заложенное по договору от 03.12.2021 имущество - жилое помещение ****, принадлежащее Фроловой Е.И.; одновременно заявлено о взыскании с Фроловой Е.И. штрафа в размере **** предусмотренного условиями договора (л.д.130-131 т.1).

В обоснование указала, что определением суда от 22.10.2019 между ней и Фроловым П.Л. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фролов П.Л. в срок не позднее 30.05.2020 обязался выплатить ей денежные средства в сумме ****. В ходе исполнительного производства и ввиду отсутствия у Фролова П.Л. денежных средств для уплаты задолженности, им и его матерью -Фроловой Е.И. в качестве обеспечения возврата долга было предложено заключить договор залога в отношении принадлежащего последней нежилого помещения ****, 03.12.2021 договор с Фроловой Е.И. был подписан.

По условиям договора залога стоимость имущества была определена ****, последующий залог без письменного согласия залогодержателя не допускался, предмет залога оставался в пользовании и на хранении у залогодателя. Также по условиям договора залога предусматривалось, что залогом обеспечивалось исполнение обязательств по исполнительному производству **** в отношении       Фролова П.Л. До настоящего времени Фролов П.Л. долг не возвратил.

Без её - Костиной И.Е. уведомления, Фролова Е.И. в нарушение условий договора залога, предприняла меры к внесению изменений в основные характеристики предмета залога с «нежилого» на «жилое», его адреса указанием ****.

Полагала, что незаконные действия Фроловой Е.И. не влияют на исполнение договора залога. Вследствие допущенных Фроловой Е.И. нарушений условий договора залога, в соответствии с п.7.2, она обязана уплатить штраф в размере ****.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле третьими лицами привлечены Янина Е.Н. и Фролов Л.И.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле третьим лицом привлечено УФССП России по Владимирской области и принят встречный иск Фроловых Е.И. и П.Л. о признании договора залога от 03.12.2021 незаключенным (л.д.115-116 т.1).

Определением от 09.02.2024 к участию в деле третьим лицом привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Орион».

В обоснование встречного иска Фроловы Е.И. и П.Л. указывают, что договор является незаключенным, т.к. срок исполнения обязательств по нему и срок его действия не установлены, за государственной регистрацией стороны не обращались, в законную силу он не вступил, а положения предусматривающие разрешение возникших по договору споров в арбитражном суде, не соответствует закону.

Принадлежащее Фроловой Е.И. помещение переоборудовано в жилое площадью **** и является дня неё единственным жилым помещением. Изменился предмет залога и его качественные характеристики. Договор от 03.12.2021 по предложению риелтора составлялся формально, с целью обеспечения гарантий для Костиной И.Е. в вопросе возврата долга Фроловым П.Л., который тогда тяжело и продолжительно болел, на иждивении у него имелся несовершеннолетний ребенок. Фролова Е.И. подписала договор с целью предотвращения возможной блокировки счетов Фролова П.Л. судебным приставом.

      Одновременно Фроловыми Е.И. и П.Л. указано на прекращение поручительства ввиду пропуска Костиной И.Е. годичного срока со дня наступления срока исполнения Фроловым П.Л. основного обязательства.

В судебном заседании истец по основному иску Костина И.Е., её представитель адвокат Фетисов Д.Н. поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить. Возражая по встречному иску, представитель истца настаивал, что Фроловы Е.И. и П.Л. не могли не знать и не понимать последствий заключения сделки. Костина Е.И. доверилась ответчикам, просившим отозвать исполнительный лист, подписала договор залога и отозвала исполнительный лист. Полагали, что существенные условия договора залога были согласованы.

Ответчик по основному иску Фролова Е.И. возражала относительно требований Костиной И.Е., поддержала встречный иск. Суду пояснила, что Костина И.Е. не лишена возможности получения денежных средств с Фролова П.Л. в принудительном порядке. Обязательства по договору залога от 03.12.2021 не исполняла, о выполнении работ в помещении, предпринятых мерах по переводу его из нежилого в жилое, а также о заключении договора с Яниной Е.Н., Костину И.Е. не уведомляла. Просила в иске Костиной И.Е. отказать.

Ответчик по основному иску Фролов П.Л., будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание, с ходатайством об отложении не обращался, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114 т.1).

Из письменных возражений Фроловых Е.И. и П.Л. дополнительно к доводам встречного иска указано, что помещение, об обращении взыскания на которое заявлено, переоборудовано в жилое ****, является единственным жильем для Фроловой Е.И., стоимость залога увеличилась. На заключение договора с Костиной И.Е. Фроловой Е.И. не было получено согласие супруга Фролова Л.И. (л.д.29-30 т.1).

Третье лицо Фролов Л.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В заявлении от 25.01.2024 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск Фроловых Е.И. и П.Л. поддержал (л.д.129 т.1).     

Третье лицо Янина Е.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Её представитель адвокат Кудрякова Е.В., возражая по иску Костиной И.Е. указала, что договор от 03.12.2021 не был зарегистрирован в росреестре, в силу не вступил. Разрешение встречного иск оставила на усмотрение суда.

Также Кудрякова Е.В. указала, что договор залога с Яниной Е.Н. был заключен ввиду наличия долговых обязательств Фроловой Е.И. перед ней. О договоре от 03.12.2021 Фролова Е.И. Яниной Е.Н. не сообщала.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В отзыве от 22.02.2024 указал, что в связи с отсутствием финансового управляющего у Фролова П.Л., выражение позиции по заявленным требованием преждевременно (л.д.3 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костина И.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на своей позиции изложенной в суде первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что инициатором договора залога была Фролова Е.И. и её сын Фролов П.Л., который должен ей значительную сумму денег. Условием заключения договора залога явилось отзыв ею исполнительного листа, освобождение арестованного имущества Фролова П.Л. от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В результате действий сторон по заключению договора наступили правовые последствия. Полагает, что Фроловы Е.И. и П.Л. обманули истца, поскольку Фролова Е.И., подписывая договор от 03.12.2021, не имела намерения предоставлять заложенную квартиру в качестве обеспечения обязательств её сына, ввела её в заблуждение. Неправильно указанный в договоре залога кадастровый номер нежилого помещения, не свидетельствует о незаключенности договора, а является всего лишь технической опиской, не согласна с применением судом Закона об ипотеке, поскольку между ними имеются различия, по ипотеке приобретается имущество в кредит, а по договору залога имущество уже находится в собственности залогодателя, что привело к применению закона, не подлежащего применению. Полагает, что все существенные условия договора залога соблюдены, изменение в характеристиках заложенного имущества не прекращает действие договора залога. Действия Фроловой Е.И. по повторному заключению договора залога с Яниной Е.Н. свидетельствует о её недобросовестности, в связи с чем суду следовало применить положения п.2 ст.10 ГК РФ, отказе в удовлетворении встречного иска. В отношении срока действия поручительства полагает, что он не истек, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 о взыскании с Фролова П.Л. в пользу Костиной И.Е. по исполнительному производству 1,52 руб., то есть, по мнению заявителя, договор залога частично исполнен, в связи с чем сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Фроловыми И.Е. и П.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых с выводами суда они соглашаются, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находят.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Фролова П.Л., Фроловой Е.И., третьих лиц: Яниной Е.Н., Фролова Л.И., УФССП России по Владимирской области, представителя ассоциации арбитражных управляющих «Орион», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Фролова Е.И., Янина Е.Н. уведомлены телефонограммами, Фролов П.Л., Фролов Л.И., УФССП России по Владимирской области, ассоциация арбитражных управляющих «Орион» уведомлены заказной корреспонденцией, полученной УФССП России по Владимирской области, ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» заблаговременно, от Фролова П.Л. судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим извещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу положений ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Подпунктом 1 п.1 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что определением Александровского городского суда от 22.10.2019 утверждено заключенное между Костиной И.Е. и Фроловым П.Л. мировое соглашение, по условиям которого последний обязался уплатить денежные средства в сумме **** в срок не позднее 30.05.2020 (л.д.11).

По причине не исполнения Фроловым П.Л. условий мирового соглашения на основании исполнительного листа **** возбуждалось исполнительное производство **** в отношении должника Фролова П.Л.

Согласно данным исполнительного производства ****, на момент его окончания **** денежных средств с Фролова П.Л. в пользу Костиной И.Е. удержано не было. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в т.ч. принималось решение о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежавшей Фролову П.Л. **** в праве на квартиру ****. Принимались судебным приставом-исполнителем решения и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. Окончание данного исполнительного производства состоялось **** на основании заявления взыскателя Костиной И.Е. (л.д.149-156 т.1).

03.12.2021 между Костиной И.Е. и Фроловой Е.И. подписан договор залога, предметом по которому являлась передача в залог принадлежащего последней недвижимого имущества -нежилого помещения **** (л.д.6-7).

Предмет залога оценен ****. Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя, последующий залог без письменного согласия залогодержателя не допускается (пункты 1.5-1.6 договора залога).

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по исполнительному производству **** в отношении Фролова П.Л. в случае частичного исполнения обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях исполнения договора залога по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом (п.5.1 договора залога).

Договор залога подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации (п.6.1 договора залога).

Из представленной по запросу суда копии реестрового дела в отношении помещения **** следует, что перевод нежилого помещения в жилое произведен на основании постановления администрации МО Александровский муниципальный район от 24.05.2022, по состоянию на 20.03.2020 данное помещение, являясь нежилым, **** (л.д.63-111 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 8.1, 329, 334, 334.1, 339, 339.1, 346 ГК РФ, и установив, что существенные условия о предмете залога, его существе, размере и сроке исполнения обязательства обеспеченного залогом, не согласованы, государственная регистрация залога не произведена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Костиной И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил встречные требования Фроловых Е.И. и П.Л. о признании договора залога не заключенным.

Также суд пришёл к выводу об истечении срока действия поручительства в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, которым предполагалось обеспечение денежных обязательств Фролова П.Л. перед Костиной И.Е., исходя из того, что срок исполнения обязательства мировым соглашением установлен -30.05.2020, исполнительное производство в отношении должника Фролова П.Л. было окончено 07.12.2021, а по условиям договора залога обращение взыскание на предмет залога возможно по истечении 90 дней после наступления срока исполнения обязательства, определенного в условиях исполнения договора залога (который в договоре не определен), исковые требования предъявлены Костиной И.Е. -09.10.2023, то есть по истечении годичного срока с момента заключения договора залога.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором договора залога являлись Фролова Е.И. и Фролов П.Л. на выводы суда повлиять не может. Указание на то, что Фролова Е.И., подписывая договор залога, ввела истца в заблуждение, лишила её возможности получения возмещения денежных средств за счет арестованного имущества её сына, также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку в договоре залога не указано само обязательство, возникшее у Фролова П.Л. перед Костиной И.Е., обеспечиваемое залогом, его размер, основания возникновения, конкретный срок исполнения, а также при наличии технической ошибки в указании кадастрового номера объекта залога, описание предмета залога не соответствовало требованиям закона (сведениям в ЕГРН), суд признал как обстоятельство, позволяющее признать договор залога между Костиной И.Е. и Фроловой Е.И. незаключенным. Правовая безграмотность истца юридического значения не имеет, поскольку основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являться не может.

Ссылка суда в своем решении на Федеральный закон «Об ипотеке» не привела к неправильным выводам суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Совершение Фроловой Е.И. последующего залога в нарушение п. 4.2.1 договора залога от 03.12.2021 с Яниной Е.Н., нельзя отнести к неправомерным действиям ответчика, причиняющим вред истцу, поскольку договор залога не прошёл государственную регистрацию.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Сведений о регистрации залога объекта недвижимости материалы дела не содержат. Поэтому же основанию нельзя признать незаконными действия ответчика по переводу нежилого помещения, которое предназначалось в залог, в жилое помещение без согласия залогодержателя.

Обоснованными являются выводы суда о прекращении договора поручительства со стороны Фроловой Е.И.

В силу абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Договор залога подписан сторонами 03.12.2021, с исковыми требованиями истец обратилась в суд 09.10.2023, за пределами годичного срока.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительного того, что срок поручительства прекратился, являются верными, основанными на правильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий      П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.