Решение по делу № 2-42/2024 (2-980/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-42/2024

76RS0011-01-2023-001063-68

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                                                                       г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева И.И. к Киселеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

12.06.2023 г. в 16:35 час. по <адрес> произошел пожар, вследствие которого огнем было повреждено либо уничтожено принадлежащее Муравьеву И.И. строение жилого дома № и хозяйственные постройки (баня, гараж, дровяник) с находившимся внутри имуществом.

Муравьев И.И. обратился в суд с иском к Киселеву О.А. и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 157 т. 2) просил взыскать в возмещение ущерба 3 428 329 руб., суммарно состоящего из: стоимости жилого дома с террасой - 2 408 504 руб. (без учета физического износа), стоимости гаража - 48 735 руб., стоимости дровяника - 39 177 руб. по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.05.2024 г., и стоимости уничтоженного движимого имущества – 404 729 руб. по отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Даниловой М.А. № 318/РС/2023 от 09.08.2023 г.

В судебном заседании истец Муравьев И.И. и его представитель Слесаренко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что по факту возникновения пожара спора нет, имеется спор по сумме возмещения ущерба. Сгоревший жилой дом 1954 г. постройки, но в течение срока службы он неоднократно изменялся, улучшался, достраивался. Жилой дом являлся родовым для истца, он там провел всю свою жизнь, как и все его родственники. Истец настаивает на том, что наиболее правильным является затратный подход при проведении оценки. Истец считает, что единственный способ восстановления его нарушенного права, это воссоздание строения в том объеме, в каком оно существовало до утраты, поэтому просит взыскать в возмещение ущерба за поврежденные в результате пожара жилой дом с террасой, баню, гараж и дровяник 3 023 600 руб. (стоимость жилого дома с террасой 2 408 504 руб. без учета физического износа + стоимость гаража 48 735 руб. + дровяника 39 177 руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.05.2024 г.

Ответчик Киселев О.А. и его представитель Грезнева-Кириченко О.В. не оспаривали факт пожара и вину ответчика в этом событии. Согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 08.05.2024 г., по которой стоимость ущерба за уничтожение жилого дома с террасой, бани, гаража и дровяника должна определяться с учетом физического износа строений в размере 998 749,70 руб., т.к. жилой дом и хозпостройки новыми не были, имели высокий процент износа. Дому было 70 лет, он был построен из дерева, очевидно из обычных бревен. Доказательств того, что бревна были из ценных пород дерева в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что дом представляет какую-то культурную или историческую ценность, что в доме проводились работы капитального характера. Судебным экспертом при определении ущерба износ был применен, поскольку это правильно и иначе нельзя. Заявляя требования о взыскании ущерба без учета износа, истец по сути хочет получить новый объект за счет ответчика, с чем ответчик не согласен, новым объектом на момент пожара истец не обладал. В процессе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу удовлетворить его требования путем восстановления жилого дома в прежнем виде, то есть привезти истцу и установить сруб жилого дома и строения бывшие в употреблении. Рынок таких срубов и материалов достаточно обширен. Таким способом право истца было бы восстановлено. Но истец на такой способ не согласился, продолжал настаивать на получении компенсации. В таком случае требовать от ответчика возмещения ущерба утраченных объектов недвижимости по стоимости новых нельзя, это не основано на законе.

В отношении движимого имущества ответчик и представитель признают требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества по отчету ЧПО Даниловой М.А. № 318/РС/2023 от 09.08.2023 г. (оборот л.д. 42 т. 1).

Так, по отчету ЧПО Даниловой М.А. № 318/РС/2023 от 09.08.2023 г. с 1 по 10 пункты включительно ответчик признает количество утраченного имущества, согласен с его стоимостью;

далее по отчету: п. 11 триммер бензиновый Хонда – ответчик признает его наличие, но не согласен со стоимостью этого имущества в размере 54 900 руб., поскольку в выездном судебном заседании сам истец пояснил, что покупал этот триммер более 10 лет назад за 16 000 руб., сейчас его стоимость не более 8 000 руб., с этой суммой в 8 000 руб. ответчик согласен и готов возместить ее истцу;

далее по отчету: с п. 12 по п. 18 включительно ответчик признает количество утраченного имущества, согласен со стоимостью;

далее по отчету: п. 19 шифер ответчик признает наличие шифера, но в количестве 15 листов, а не в количестве 200 листов как заявляет истец, поскольку в выездном судебном заседании на месте пожара было выявлено только 15 листов, двухсот листов шифера там явно не было; на то, что шифер разлетелся ничто не указывает, более того, шифер находился внутри строения, остался поврежденным, но не полностью сгоревшим, после тушения пожара; с ценой шифера - 691 руб. за 1-н лист шифера ответчик также согласен;

далее по отчету: п. 20 брус, п. 21 доска обрезная – ответчик не признает наличие этого стройматериала, поскольку на месте пожара не нашел признаков их наличия; документы о приобретении этого стройматериала подвергли сомнению, поскольку продавец - юридическое лицо, печать которого проставлена на документах по покупке шифера, было исключено из ЕГРЮЛ на дату покупки стройматерила.

далее по отчету: с п. 22 по п. 31 включительно ответчик признает количество утраченного имущества, согласен со стоимостью;

далее по отчету: п. 32 холодильник LG двухкамерный - ответчик признает его наличие, но не согласен с его стоимостью в размере 39 052 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела также было выяснено, что холодильник был не новый, а бывший в употреблении, находился в незакрываемом помещении террасы, ответчик признает стоимость такого холодильника равную 7 000 руб.;

далее по отчету: с п. 33 по 36 ответчик признает количество утраченного имущества, согласен со стоимостью.

Представитель истца Слесаренко А.В. в судебном заседании пояснил, что истец Муравьев И.И. согласен с определением стоимости утраченных триммера бензинового Хонда в размере 8 000 руб. и холодильника LG двухкамерного – 7 000 руб. В отношении шифера настаивает на том, что он был в том объеме, в котором заявлен – 200 листов, подтвердить это он не может кроме тех доказательств, которые представил (свидетельские показания). В отношении бруса и доски обрезной представитель просил принять во внимание документы о приобретении этого стройматериала, представленные в материалы дела. Обращал внимание, что продавец, указанный в документах на продажу истцу стройматериала, до сих пор ими торгует в том же месте на въезде в г. Ярославль. Истец внес денежные средства представителю, выступающему от имени этого продавца, получил за это стройматериалы и уехал. Естественно он доверял продавцу, поэтому не проверял действующее ли это юрлицо. Выданные истцу чеки в подтверждение оплаты подтверждают приобретение стройматериалов.

Третье лицо Муравьева Е.В., представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам ГУ МЧС Росссии по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, проведя выездное судебное заседание на место пожара по <адрес>, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки по факту пожара из Отдела надзорной деятельности по Угличскому и Мышкинскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Положения данной статьи устанавливают минимально необходимые требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, которые обеспечивают сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуацию людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу положений статьи 8 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - "требования пожарной безопасности" - здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьев И.И. являлся собственником жилого дома и хозяйственных построек (жилого дома с террасой, бани, гаража, дровяника), расположенных по адресу: Ярославская обл., Угличский р-н, д. Шевердино, 14 с находившимся внутри имуществом.

Собственником жилого дома с хозпостройками, расположенными по <адрес>, являлся Киселев О.А.

12.06.2023 г. примерно в 16:00 час. по <адрес> произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам, по данному факту установлено, что пожар (очаг) возник внутри хозяйственного строения (помещение дровяника), расположенного на участке дома № 12, принадлежащего Киселеву О.А., это строение не отапливалось, но было электрифицировано. Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в очаговой зоне. Остальные строения на этом участке (жилой дом и хозпостройки) были повреждены огнем в процессе развития пожара.

10.07.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие уголовной ответственности не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу других лиц на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

По смыслу вышеназванных норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

С учетом бремени содержания имущества, возложенного законом на собственника, последний обязан содержать его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, иных лиц, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В этой связи суд учитывает, что ответчик Киселев О.А. являлся собственником жилого дома и хозпостроек по <адрес>, в одном из которых (электрифицированное помещение дровяника) возникло возгорание из-за теплового проявления электротока в электропроводке. Результатами проверки по факту пожара установлено, что последствия в виде уничтожения жилого дома с хозяйственными постройками истца по <адрес> и уничтожения и повреждения находящегося в этих помещениях движимого имущества истца возникли в результате ненадлежащего использования указанного имущества ответчиком Киселевым О.А., то есть виновных действий последнего, выразившихся в виде ненадлежащего содержания электрооборудования (аварийного пожароопасного работы электросети в очаговой зоне), непринятия указанных выше мер для исключения пожароопасного состояния и как следствие возгорания и распространения огня.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ответчиком. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В этой связи суд учитывает, что вина ответчика презюмируется.

Вину в пожаре и в причинении в результате этого пожара истцу имущественного ущерба ответчик признает.

Причиненный имуществу истца (жилому дому с террасой, гаражу, бане, дровянику) вред находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшем 12.06.2023 г. примерно в 16:00 час. по <адрес>.

С позицией истца, настаивающего на том, что размер ущерба должен быть взыскан с ответчика без учета физического износа строений, согласиться нельзя. Она основана на неверном понимании закона.

В обоснование истец ссылается на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из требований, предъявленных истцом к ответчику (о возмещении ущерба), надлежало определить реальный ущерб (в стоимостном выражении), возникший в результате повреждения (уничтожения) жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по <адрес>, от пожара, зарегистрированного 12.06.2023 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.05.2024 г. № 370/1-2-24, проведенной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения (уничтожения) принадлежащих Муравьеву И.И. жилого дома и хозяйственных построек (гараж, терраса, баня, дровяник), расположенных по <адрес>, от пожара, зарегистрированного 12 июня 2023 г., составляет на дату пожара, то есть на 12.06.2023 г., 933 760,00 руб., на дату составления экспертного заключения – 998 749,70 руб.

С заключением судебной экспертизы согласились обе стороны, не оспаривая его выводы ни по характеру, ни по объему повреждений, ни по размеру ущерба, с единственной разницей, что истец просил взыскать рыночную стоимость утраченных объектов без учета износа.

В связи с этим, суд учитывает, что в результате проведенного судебным экспертом анализа был подготовлен расчет рыночной стоимости утраченных в результате пожара объектов затратным подходом. В расчете учтена восстановительная рыночная стоимость жилого дома с террасой, бани, гаража, дровяника, с учетом года постройки, площади, материалов (дерево), назначения, с применением физического износа строений.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Богатырева М.А. подтвердила необходимость применения износа для объектов оценки в связи с методикой, подробно приведенной в ее заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку исходя из материалов дела, объекты в виде жилого дома с террасой и хозпостроек новыми не были, имели достаточно высокий износ. Процент износа по каждому строению был исчислен опять-таки исходя из тех данных, которые были представлены истцом в материалы дела (по дому техплан, материалы реестрового дела, по постройкам пояснения сторон и свидетельские показания в отсутствие иных доказательств).

Оснований не согласиться в целом с заключением судебной строительно-технической экспертизы и с позицией судебного эксперта Богатыревой М.А., применившей износ, у суда не имеется, в заключении судебной экспертизы достаточно мотивированно приведено объяснение применения физического износа к жилому дому и хозпостройкам истца, подробно изложен расчет износа жилого дома (исходя из нормативного срока жизни жилого дома при надлежащем его содержании – износ рассчитан в размере 74 %). Поскольку в материалы дела истцом не было представлено достоверная информация об износе или годах возведения хозпостроек, но из материалов дела все-таки следовало, что построены они позднее жилого дома, однако новыми не были, по методике был применен усредненный износ в размере 50 %.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования в отличие от представленных сторонами заключений частно-практикующих оценщиков Даниловой М.А. и Соловьевой О.А. в отношении тех же объектов.

Судебный эксперт Богатырева М.А., привлеченная к производству судебной строительно-технической экспертизы, имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный опыт работы в экспертной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 10, 15, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельства суд не может согласиться с позицией истца о возмещении ущерба без учета физического износа утраченных строений.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта в тех случаях, когда она превышает стоимость имущества на момент его повреждения, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в этом случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Более того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком предлагалось истцу восстановить ему дом, убрав прежний, приобретя сруб и доски аналогичного состояния, также как было у истца обшить сруб вагонкой, таким же способом восстановить утраченные деревянные хозпотройки (из досок). С чем истец категорически не согласился, настаивая на выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о взыскании суммы ущерба исключительно на дату пожара, а не на момент проведения экспертизы.

Установлено, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба не на дату пожара, не на настоящее время.

Судебным экспертом рассчитан размер ущерба и на дату пожара (12.06.2023 г.) – 933 760,00 руб. и на дату составления экспертного заключения (08.05.2024 г.) – 998 749,70 руб. (за жилой дом с террасой 669 795,29 + за баню 281 938,00 + за гараж 26 064,01 + за дровяник 20 952,39).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату причинения ущерба положениям статей 15, 393, 1064 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам, наиболее приближенным к ценам на момент рассмотрения дела судом.

Связи с этим суд определяет размер ущерба в размере 998 749,70 руб. по ценам на дату составления экспертного заключения – 08.05.2024 г.

Кроме того, в результате пожаре было уничтожено имущество, находившееся в жилом доме и хозпостройках истца по <адрес>.

Данное имущество перечислено в отчете ЧПО Даниловой М.А. № 318/РС/2023 от 09.08.2023 г. (оборот л.д. 42 т. 1) с 1 по 36 пункт включительно.

Ответчик не оспаривает наличие, количество (объем) и стоимость этого имущества за исключением:

п. 11 триммер бензиновый Хонда – ответчик признает его наличие, но не согласен со стоимостью этого имущества в размере 54 900 руб., поскольку в выездном судебном заседании сам истец пояснил, что покупал этот триммер более 10 лет назад за 16 000 руб., сейчас его стоимость не более 8 000 руб., с этой суммой в 8 000 руб. ответчик согласен и готов возместить ее истцу; с данной стоимостью в 8 000 руб. согласился и истец в лице представителя в последнем судебном заседании;

п. 19 шифер - ответчик признает наличие шифера, но в количестве 15 листов, а не в количестве 200 листов как заявляет истец, поскольку в выездном судебном заседании на месте пожара было выявлено только 15 листов, двухсот листов шифера там явно не было; на то, что шифер разлетелся ничто не указывает, более того, шифер находился внутри строения, остался поврежденным, но не полностью сгоревшим, после тушения пожара; с ценой шифера - 691 руб. за 1-н лист шифера ответчик также согласен;

п. 20 брус, п. 21 доска обрезная – ответчик не признает наличие этого стройматериала, поскольку на месте пожара не нашел признаков их наличия; документы о приобретении этого стройматериала подвергли сомнению, поскольку продавец - юридическое лицо, печать которого проставлена на документах по покупке шифера, было исключено из ЕГРЮЛ на дату покупки стройматерила.

п. 32 холодильник LG двухкамерный - ответчик признает его наличие, но не согласен с его стоимостью в размере 39 052 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела также было выяснено, что холодильник был не новый, а бывший в употреблении, находился в незакрываемом помещении террасы, ответчик признает стоимость такого холодильника равную 7 000 руб.; с данной стоимостью в 7 000 руб. согласился и истец в лице представителя в последнем судебном заседании.

В этой связи суд соглашается с количеством и стоимостью имущества, перечисленного с п. 1 по п. 10 включительно и с п. 12 по п. 18 включительно и с п. 22 по 31 включительно.

Суд соглашается с включением в объем утраченного в результате указанного пожара триммера бензинового Хонда (п.11), холодильника LG двухкамерного (п. 32), их стоимость определяет в размере 8 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, исходя из согласованной сторонами цены на это имущество.

Вопреки возражениям стороны ответчика суд соглашается с включением в объем утраченного имущества бруса (п. 20) в объеме 4 куб.м стоимостью 12 000 руб. за 1 куб.м, а всего на сумму 48 000 руб. и доски обрезной 40мм в объеме 3 куб.м. стоимостью 12 000 руб., а всего на сумму 36 000 руб.

Наличие этого пиломатериала на дату пожара подтверждено в совокупности объяснениями представителя истца, показаниями третьего лица Муравьевой Е.В., свидетеля Колчина А.Н. и Бучкина И.А., подтвердивших наличие бруса, доски строительной в большой пачке, товарной накладной № 17 от 17.06.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Анита».

В указанном случае исключение ООО «Анита» из ЕГРЮЛ не влечет недопустимость платежных документов как доказательств наличия этого имущества на дату пожара.

При определении стоимости этого пиломатериала суд исходит из указанных выше цен, указанных ЧПО Даниловой М.А. в заключении № 318/РС/2023 от 09.08.2023 г. (оборот л.д. 42 т. 1 п. 20, п. 21).

Суд также соглашается с включением в объем утраченного в результате указанного пожара шифера (п. 19), но не согласен с его количеством – 200 листов, наличие шифера подтвердили третье лицо Муравьева Е.В. и свидетель Бучкин И.А., Муравьева пояснила, что шифер приобретался 15 лет назад, Бучкин пояснил, что видел его стоящим в гараже, но в каком объеме - не помнит. Свидетели Колчин А.Н. и Огибалова В.П. шифер не видели. Допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель Морозова А.Е., проводившая проверку по факту пожара, также не смогла пояснить об остатках какого-либо стройматериала или шифера на месте пожара на участке истца. Дополнительно она пояснила, что, если бы Киселев О.А. пояснил, что конкретно из имущества было утрачено в результате пожара, она бы зафиксировала это в его объяснениях, но он об этом не говорил.

В выездном судебном заседании по <адрес>, 14 27.06.2024 г., с привлечением в качестве специалиста Соловьевой О.А. было выявлено только 15 листов шифера (достаточно целых, но хрупких после пожара). Согласно подсчетам последней, если размер одного листа шифера составляет 1,75мх1,130м, а всего количество листов 200, толщина стопы получается больше 1 м, даже, если учесть интенсивность пожара, от находившихся внутри гаража 200 листов шифера должно было остаться куда больше листов и листов достаточно целых. Однако на том месте, где истец указал на хранение шифера было обнаружено всего лишь 15 листов шифера.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных данных, указывающих на наличие на дату пожара шифера в том объеме – 200 листов, в котором указывает истец, суд исходит из того объема шифера, который был установлен в судебном заседании, то есть из 15 листов, исходя из стоимости 691 руб. за один лист шифера (по заключению ЧПО Даниловой М.А. оборот л.д. 42 т. 1 п. 19), а всего на общую сумму 10 365 руб. (691 х 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость остального утраченного имущества истца, согласно заключению ЧПО Даниловой М.А. оборот л.д. 42 т. 1, а именно:

Приставка триколор Getral GC 1 шт. – 3 010 руб.,

Электроумывальник с подогревом ЭВБО 1 шт. – 780 руб.,

Газовая плитка Гефест 700-02 1 шт. – 2 355 руб.,

Электроплитка Home Elements 1 шт. – 474 руб.,

Индукционная плитка Kitrort 1 шт. – 6 671 руб.,

Микроволновая печь Самсунг 1 шт. – 9 186 руб.

Отпугиватель мышей Чистон-2 1 шт. – 2 613 руб.

Мультиварка OURSON 1 шт. – 5 584 руб.,

Дегидратор Hynday 1 шт. – 2 690 руб.

Мойка высокого давления Huter M 165 PW 1 шт. – 11 290 руб.,

Триммер бензиновый Honda 1 шт. – 8 000 руб.

Извлекатель сорняков торнадика ТОR-32SOR 1 шт. – 729 руб.,

Извлекатель сорняков торнадика с мягкими ручками 1 шт. – 1 829 руб.,

Аккумуляторный опрыскиватель Патриот 1 шт. – 2 920 руб.

Опрыскиватель ручной жук 10 л. 1 шт. – 1 200 руб.,

Лопата садовая 5 шт. – 298 руб., за 1-ну шт., а всего на сумму 1 490,00 руб.,

Ведра пластиковые – 4 шт. за 1-ну шт. 145 руб., а всего 580 руб.,

Тачка одноколесная 80 л. 1 шт. – 2 580 руб.,

Шифер – 15 шт., за 1-ну шт. 691 руб., а всего – 10 365 руб.,

Брус – 4 куб.м, 12 000 руб. за 1-ну шт., а всего – 48 000 руб.,

Доска обрезная 40 мм – 3 куб.м, 12 000 руб. за 1 куб.м., а всего – 36 000 руб.,

Бочка пластиковая 52 л. 1 шт. - 1 317 руб.,

Бочка пластикова 100 л 1 шт. – 2 900 руб.,

Бочка пластиковая 80 л. 1 шт. – 2 570 руб.,

Лобзик Макита 4327 1 шт. – 4 599 руб.,

Дрель Макита1 шт. – 3 083 руб.,

Электрорубанок Интерскол Р82/650 1 шт. – 5 027 руб.,

Болгарка Интерскол УШМ 150/1300 1 шт. – 5 216 руб.,

Болгарка Мохито GA5030 1 шт. – 4 828 руб.,

Дрель-шуруповерт Мастерс SD-18L 1 шт. – 2 008 руб.,

Бензопила Хускварна 1 шт. – 10 000 руб.,

Холодильник LG двухкамерный 1 шт. – 7 000 руб.,

Холодильник Свияга 1 шт. – 3 500 руб.,

Холодильник Морозко 1 шт. – 6 000 руб.,

Ведра пластик 18 л. 3 шт. – 179 руб. за 1-ну шт., а всего – 537 руб.,

Мотоцикл Ява 350 1962 г.в. 1 шт. – 20 000 руб.,

Итого на общую сумму 236 994,00 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично: с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба за поврежденные жилой дом с террасой, гараж, баню, дровяник взыскивается 998 749,70 руб., за иное поврежденное движимое имущество - 236 994,00 руб., а всего – 1 235 743,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Муравьевым И.И. были понесены судебные расходы: 30 000 руб. за оценку имущества ЧПО Даниловой М.А., 24 020 руб. за судебную экспертизу.

Эти расходы документально подтверждены (л.д. 21 т. 1, л.д. 98 т. 2), суд их признает необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Данные судебные расходы подлежат удовлетворению по правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в объеме 36 %), то есть в размере 10 800 руб. (за оценку), в размере 8 647,20 руб. (за экспертизу), а всего 19 447,20 руб.

Соответственно в остальной части исковых требований: о взыскании в оставшейся части ущерба и указанных выше судебных расходов судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л:

Взыскать с Киселева О.А. <данные изъяты> в пользу Муравьева И.И. (<данные изъяты> в возмещение ущерба за уничтожение жилого дома с террасой, бани, гаража и дровяника 998 749,70 руб., за уничтожение движимого имущества – 236 994,00 руб., судебные расходы – 19 447,20 руб., а всего – 1 255 190,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Н.А. Грачева