Решение по делу № 2-2383/2014 от 02.07.2014

     К делу №2-2383/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2014 года                             г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Нестеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова И.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Романов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения на момент ДТП от <...> – 42 252 руб., утрата товарной стоимости на момент ДТП от 15.01.2014г. -2 850 рублей, невыплаченное страховое возмещение на момент ДТП от 04.02.2014г. в сумме 11 653 руб., утрата товарной стоимости на момент ДТП от 04.02.2014г. -2 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 44 543 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что <...> Романов И.И. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования - страховой полис <...>. Страховая премия по договору за период страхования с <...>г. по <...> в сумме 24 111 рублей была оплачена единовременно в полном объеме. В период действия указанного договора 15.01.2014г. и 04.02.2014г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, которым присвоены <...> и <...>. В мае 2014 года им были получены уведомления об отказе в получении страхового возмещения на основании п.п. 3.1.1.4 Правил, ссылаясь на то, что автомобиль получил только сколы ЛКП без повреждения детали, с чем он не согласен. Считая отказ страховой компании необоснованным, обратился с заявлением в суд, по делу была проведена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия от <...> и от <...>. По результатам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, без учета износа на момент ДТП от 15.01.2014г. составила 42 252 руб., утрата товарной стоимости – 2 850 руб., сумма ущерба на момент ДТП от 04.02.2014г. – 11 653 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 2 850 руб. Таким образом, учитывая, что ответчиком выплата не произведена до настоящего времени, истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 15.01.2014г. и от 04.02.2014г., неустойку, компенсацию морального вреда, 50% штрафа и судебные расходы.

Истец Романов И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя К.

Представитель истца по доверенности К в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 15.01.2014г. и 04.02.2014г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. <...> ООО СК «Согласие» выдало Романову И.И. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно п.п. 3.1.1.4 Правил страховое возмещение выплачивается в случае падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов – внешнее воздействие на транспортного средство постороннего твердого предмета (в том числе падение снега, льда, выброс из-под колес транспортного средства гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы). Тем самым, ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению Романова И.И.. Считает, что ООО «СК «Согласие» прав истца не нарушало, все обязательства, принятые на себя по договору страхования как на страховщика ООО СК «Согласие» исполнило надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, выданного ОУИРР ОГИБДД по обслуживанию <...> <...> года, Романов И.И. является собственником автомобиля <...> года выпуска.

<...>г. между ООО СК «Согласие» и Романовым И.И. (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства, посредством выдачи Романову И.И. страхового полиса <...>. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «КАСКО». Срок действия указанного договора установлен с 00 час. 00 мин. 27.02.2013г. по 23 час. 59 мин. 26.02.2014г., размер страховой суммы по КАСКО составляет 570 000 рублей, размер страховой премии – 25 171 рублей. Согласно данного полиса страховая премия в размере 25 171 руб., оплачена 26.02.2013г..

<...>г. в 19 часов 30 мин. по адресу: <...>, напротив <...> автомобиль <...>, которым управлял водитель Романов И.И. в процессе движения получил механические повреждения в результате выброса гравия от автомобиля, движущегося со встречного направления, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014г..

Из справки о ДТП от <...>г. следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а именно: нарушено лакокрасочное покрытие, капот, передний бампер, крыша, правая и левая стойка, двери с левой стороны, левое зеркало заднего вида.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в 19 часов 30 минут 04.02.2014г. на <...> и <...> в <...> автомобиль <...>, которым управлял водитель Романов И.И. в процессе движения получил механические повреждения в результате выброса гравия от автомобиля, движущегося в попутном направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от 04.02.2014г..

Из справки о ДТП от 04.02.2014г. следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а именно: сколы лакокрасочного покрытия обоих правых дверей, правого переднего и правого заднего крыльев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ч.ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1.1.4 Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов – внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Произошедшие 15.01.2014г. и 04.02.2014г. дорожно-транспортные происшествия являются страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страховых случаев от 15.01.2014г. и 04.02.2014г. истец в <...>г. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховых случаях.

Из исковых требований истца следует, что он обратился к независимому оценщику <...>», согласно отчета <...>Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 201 руб., утрата товарной стоимости – 4 845 руб..

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Для урегулирования возникших разногласий, истец 05.06.2014г. направил в адрес ответчика претензию и заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, однако претензия, полученная ответчиком 11.06.2014г. оставлена без ответа.

По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <...> <...> от 20.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 42 252 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 850 руб.; а также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП, имевшего место 04.02.2014г. составляет 11 653 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 2 850 рублей. Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, экспертом указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2014г. автомобиль имеет повреждения лобового стекла – трещины, капот – деформирован вмятины; в результате ДТП, произошедшего 04.02.2014г. автомобиль имеет повреждения двери задней правой – деформирована.

Как достоверно установлено, в адрес истца ответчиком не перечислено страховое возмещение по двум страховым случаям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по ДТП от 15.01.2014г. в сумме 42 252 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 850 руб., а всего невыплаченная сумма ущерба составляет 45 102 рубля, а также не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшего место 04.02.2014г. в сумме 11 653 рублей и утрата товарной стоимости в размере 2 850 рублей, а всего невыплаченная сумма ущерба составляет 14 503 рубля.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В связи с чем, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, то есть с ответчика по делу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование, чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением <...>, однако до настоящего времени истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик в установленный Правилами страхования срок не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, установленной согласно Указанию Банка России от <...> № 2873-У за период с <...> по <...>, а всего за 171 (170) дней от не произведенной выплаты страхового возмещения по ДТП от 15.01.2014г. в размере 1 767 рублей 43 коп. (45102 рублей х 8,25%/360 дней х 171 дней), и от выплаты страхового возмещения по ДТП от 04.02.2014г. в размере 565 рублей 01 коп. (14503 рублей х 8,25%/360 дней х 170 дней), а всего общая сумма неустойки составляет 2 332,44 рубля при этом указанная сумма неустойки не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим страховым случаям в добровольном порядке не удовлетворил, при этом о проведении независимой оценки был уведомлен, в адрес ответчика в установленном порядке направлялась претензия, которая получена ответчиком 11.06.2014г., то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Размер штрафа, составляет 31 218 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы – 62 437 руб. 44 коп. (42252 + 2850 + 11653 + 2850 + 1767,43 + 565,01 + 500), который подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также сложности дела суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, который участвовал в шести судебных заседаниях, представлял уточненные исковые требования, при этом размер расходов следует определить в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова И.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Романова И.И. сумму ущерба по ДТП от 15.01.2014г. в размере 45 102 (Сорок пять тысяч сто два) рубля, сумму ущерба по ДТП от 04.02.2014г. в размере 14 503 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 2 332 (Две тысячи триста тридцать два) рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову И.И. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья пожпись Запорожец И.В. Решение вступило в законную силу 14.10.2014г.