Решение по делу № 2-612/2021 от 14.12.2020

УИД 48RS0001-01-2020-001009-54                                                                                  Дело № 2-612/2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедову Надиру Шаранмад оглы, Агаеву Рамизу Дурсун оглы о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчикам Ахмедову Н.Ш. оглы и Агаеву Р.Д. оглы о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 06.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедовым Н.Ш. оглы был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 47,45% годовых на срок до 30.04.2020 года.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06.04.2015 года заключил с Агаевым Р.Д. оглы договор поручительства №фп на срок 98 месяцев.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 216 187,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 361,87 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ахмедов Н.Ш. оглы и Агаевым Р.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахмедова Н.Ш. оглы – Климов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедовым Н.Ш. оглы был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 47,45% годовых на срок до 20.06.2020 года.

Условия кредитного договора были изложены в договоре потребительского кредита №ф от 06 апреля 2015 года, графике платежей, которые вручены ответчику Ахмедову Н.Ш. оглы при заключении договора

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06.04.2015 года заключил с Агаевым Р.Д. оглы договор поручительства №фп на срок до 30.04.2020 года.

Ответчик Агаевым Р.Д. оглы ознакомился и согласился с условиями договора поручительства.

Факт заключения и подписания указанных договоров ответчики не оспаривали.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.1.5 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 06 апреля 2015 года, заключенного между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела установлено, что заемщиком Ахмедовым Н.Ш. оглы обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 10.02.2020 года в сумме 216 187,48 руб., которая включает: основной долг – 92 539,49 руб., проценты – 57 540,88 руб., штрафные санкции – 66 107,11 руб.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера ответчику суду не представили.

20.03.2018 года истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредиту, которые ответчиками проигнорированы.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности по договору №ф от 06.04.2015 года являются обоснованными.

Ответчик Ахмедов Н.Ш. оглы в обоснование возражений против иска заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из предоставленной банком выписки по счету Ахмедова Н.Ш. оглы усматривается, что заемщик в погашение кредита внес платеж 20.07.2015 года за июнь 2015 года в сумме 7 834 руб., проценты за период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года погашены полностью (л.д№).

Следующий платеж за июль 2015 года должен быть внесен 20.08.2015 года, однако заемщик данный платеж не произвел и в дальнейшем в погашение кредита не производил, значит, о нарушенном праве истцу стало известно 21.08.2015 года, что послужило основанием для заявления иска о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 года по 10.01.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что 03.09.2018 года банк направил мировому судье почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору №ф от 06.04.2015 года.

25.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 06.04.2015 года в сумме 218 225,09 руб.

В связи с поступлением возражений должника мировым судьей 23.09.2019 года данный судебный приказ был отменен.

18.02.2020 года, до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности за период с 21.08.2015 года по 10.02.2020 года в сумме 216 187,48 руб.

В силу ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, в срок исковой давности не засчитывается время, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть период со дня обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.09.2018 года и до отмены судебного приказа 23.09.2019 года (1 год 20 дней).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности увеличивается на 1 года 20 дней, и исходя из положений ст. 196, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитных платежей за период с 30.06.2015 года по 28.01.2016 года.

Следовательно, задолженность ответчиков составляет 158 513,33 руб., которая включает: основной долг в размере 51 655,43 руб. (58 839,44 – 7 184,01); проценты за пользование кредитом в размере 41 066,25 руб. (55 726,79 – 14 660,54); пени на основной долг по двойной ключевой ставке – 22 877,78 руб. (22 981,82 – 104,04); пени на проценты по двойной ключевой ставке – 42 913,87 руб. (43 125,29 – 211,42).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из заявления ответчика Ахмедова Н.Ш.оглы о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки, размера задолженности и начисленных штрафных неустоек, которые не должны служить средством обогащения кредитора, с учетом того, что начисленные по двойной ключевой ставке пени в общей сумме 65 791,65 руб. превышают как размер основного долга, так и размер процентов за пользование кредитом, и составляют 70% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что штрафные пени в общей сумме 65 791,65 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает пени до суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России, то есть до 32 896 руб.

Так как ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 125 617,68 руб. (51 655,43 + 41 066,25 + 32 896)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ахмедова Надира Шаранмад оглы и Агаева Рамиза Дурсун оглы в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 06.04.2015 года в сумме 125 617 руб. 68 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

составлено 10.02.2021 г.