Решение по делу № 2-3335/2018 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г.                                   г. Минусинск

Дело № 2- 3335\2018                                      24RS0035-01-2018-004130-30

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Кривоконева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоконева А.В., Иконниковой Т.С. к Кузнецову Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоконев А.В., Иконникова Т.С. обратились в суд с иском к Кузнецову Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Кузнецов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и реализуя данный умысел, без согласия собственников, подошел к стоящему в гараже автомобилю <данные изъяты>, г\н №, принадлежащему истцам, проник в автомобиль, проехал до <адрес>, вернувшись в <адрес>, не доезжая до базы застрял в снегу, пытался выехать, буксовал, в результате автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены колеса, оторваны провода и брызговик, двигатель вышел из строя, утрачены задние двери фургона. Вина Кузнецова Д.А. подтверждена приговором суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составила 55194,85 руб., кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., на оплату оценки ремонта – 4500 руб., на оплату государственной пошлины – 1855,85 руб., в результате истцы просили взыскать с ответчика указанные средства, а кроме того, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Кривоконев А.В. поддержал требования в полном объёме.

Истец Иконникова Т.С. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, отбывание наказание по приговору суда, о рассмотрении дела уведомлен, возражений по существу исковых требований не представил, у суда нет обязанности по гражданским делам осуществлять этапирование участников процесса с целью обеспечения их явки в судебное заседание. Организовать видеоконференцсвязь в судебном заседании по техническим причинам не представилось возможным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела видно, что приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Кузнецов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь в гаражном боксе по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и реализуя данный умысел, в отсутствие собственника и без его согласия, подошел к стоящему в гараже автомобилю марки <данные изъяты>, г\н №, принадлежащему Кривоконеву А.В., через переднюю правую дверь проник в вышеуказанный автомобиль, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ключом зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и, управляя угнанным автомобилем, проследовал из гаража и в дальнейшем по улицам <адрес> и <адрес>. Кузнецову Д.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.8-13).

Приговор вступил в силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 126392,50 руб., с учётом износа – 55194,85 руб. (л.д.15). Повреждения автомобиля зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Расходы на оценку составили 4500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На составление искового заявления Кривоконевым А.В. понесены расходы в размере 2500 руб. на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Паспортом транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Иконникова Т.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся также паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль приобретен в период брака, суд приходит к выводу о том, что оба супруга Кривоконев А.В.и Иконникова Т.С. являются надлежащими истцами по делу. И поскольку их доли в имуществе являются равными, они оба в равных долях вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

    Таким образом с Кузнецова Д.А. в пользу Кривоконева А.В. и в пользу Иконниковой Т.С. подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 27597,43 руб. (55194,85\2), в возмещение расходов на проведение оценки 2250 руб. (4500\2), в возмещение расходов на составление искового заявления 1125 руб. (2500\2).

В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имущественный вред причинен в результате угона и повреждения автомобиля, т.е. нарушены имущественные права супругов Кривоконева А.В. и Иконниковой Т.С., а законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с повреждением транспортного средства.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу каждого из соистцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 928 руб. (1856\2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кривоконева А.В., Иконниковой Т.С. к Кузнецову Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Кривоконева А.В. в возмещение имущественного вреда 27597,43 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 2250 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 1125 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 928 руб.

    Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Иконниковой Т.С. в возмещение имущественного вреда 27597,43 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 2250 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 1125 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 928 руб.

     В удовлетворении требования Кривоконева А.В., Иконниковой Т.С. к Кузнецову Д.А. о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.11.2018.

Председательствующий                                             Н.В. Музалевская