Решение от 28.01.2021 по делу № 22-67/2021 от 30.12.2020

                                                                                                                   «КОПИЯ»

Судья Кузьмина Н.А.                                                   Дело №22-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                           28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Палея С.А. и Скрипова С.В.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года, по которому

Муртазалиев Исламдин Залибекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 163 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Шабазов Имам Эльдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Мужаидов Бекхан Даниялович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Мусаев Муса Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Зайдуллина Д.В., представлявшего интересы всех осужденных, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Муртазалиев И.З. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором Муртазалиев И.З., Шабазов И.Э., Мужаидов Б.Д., Мусаев М.Р. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Муртазалиеву И.З. наказания.Доводы представления мотивирует тем, что при назначении Муртазалиеву И.З. окончательного наказания суд фактически не сложил назначенные наказания. С учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений просит назначить Муртазалиеву И.З. три года три месяца лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое, состоящее из тождественных преступных действий, совершаемых в отношении одного потерпевшего, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года №56).

Согласно приговору имели место два факта вымогательства: одно совершено с 29 января 2019 года по 03 февраля 2020 года только Муртазалиевым И.З. и второе с 04 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года всеми осужденными совместно.

В ходе первого деяния потерпевший в разные дни произвел не менее 30 переводов денежных средств в пользу Муртазалиева И.З., а в ходе второго более 20 переводов в пользу всех осужденных.

Фактически преступная деятельность, имевшая место по 03 февраля включительно и последующие действия разделены судом на два самостоятельных преступления только в связи с тем, что с 04 февраля 2020 года в совершении преступления начали принимать участие иные соисполнители, а не только Муртазалиев И.З.

Указав, что Муртазалиев И.З. не позднее 21 часа 58 минут 04 февраля 2020 года предложил совершить вымогательство денежных средств у ФИО1 Шабазову И.Э., Мужаидову Б.Д., Мусаеву М.Р., суд не привел никаких доказательств этому, не обосновал свой вывод.

Вместе с тем, потерпевший пояснил, что 04 февраля 2020 года ему позвонил Шабазов И.Э., который стал требовать деньги в связи с тем, что потерпевший «плохо поступил по отношению к Муртазалиеву И.З.». Затем 18 февраля 2020 года ФИО1 позвонил Мужаидов Б.Д., который также стал требовать деньги, в связи с тем, что потерпевший «обязан перед Муртазалиевым И.З.», лишь 25 февраля 2020 года к выполнению объективной стороны преступления присоединился Мусаев М.Р. Со слов потерпевшего, все указанные лица требовали деньги «за то, что тот распустил слухи о драке Муртазалиева И.З. на даче» (т. 1 л.д. 108-116).

Из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, также не следует, что они вступали в сговор на совершение преступления. Так, согласно показаниям Мужаидова Б.Д. к требованиям Муртазалиева И.З. он присоединился в середине февраля 2020 года, узнав, что тот получает деньги от потерпевшего (т. 1 л.д. 182-185). Мусаев М.Р. пояснил, что только в конце февраля 2020 года узнал, что остальные требуют деньги у ФИО1 (т. 1 л.д. 229-232).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Муртазалиев И.З. начал совершать в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, с 29 января 2019 года. Затем в разное время в феврале 2020 года к его преступной деятельности присоединились остальные осужденные.

При этом и первое, и второе преступление, за которые был осужден Муртазалиев И.З., состояли из ряда абсолютно тождественных действий (требования передать имущество под угрозой применения насилия), изъятие имущества (денежных средств) произведено у одного потерпевшего - ФИО1 в качестве надуманного повода для изъятия имущества и Муртазалиев И.З. и остальные осужденные использовали некую спорную ситуацию, якобы, имевшую место между потерпевшим и Муртазалиевым И.З.

Следовательно, вся преступная деятельность Муртазалиева И.З., имевшая место в отношении потерпевшего ФИО1 с 29 января 2019 года по 03 марта 2020 года, являлась единым продолжаемым преступлением.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Так как Шабазов И.Э., Мужаидов Б.Д., Мусаев М.Р. присоединились к уже начатому Муртазалиевым И.З. преступлению, то есть все четверо не вступали в сговор на его совершение до начала выполнения объективной стороны всего деяния, их действия не могут быть квалифицированы, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что преступление совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Статья 163 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения преступления - «группой лиц» (ч. 1 ст. 163 УК РФ), таким образом, все установленные действия Муртазалиева И.З., Шабазова И.Э., Мужаидова Б.Д., Мусаева М.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия.

На основании изложенного, Муртазалиеву И.З. излишне вменено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое подлежит исключению, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В остальном суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Муртазалиев И.З., Шабазов И.Э., Мужаидов Б.Д. и Мусаев М.Р. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Изложенное подтверждается не только признательными показаниями самих осужденных, но и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела, в том числе стенограммой записи телефонных переговоров.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Назначая каждому из осужденных наказание, суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении каждого из осужденных обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого обстоятельствами, смягчающими наказание Муртазалиева И.З. суд первой инстанции признал спортивные заслуги виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), Шабазова И.Э. - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Совершение преступления впервые судебная коллегия учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), всех осужденных.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, по делу не усматривается, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая продолжительность преступной деятельности, размер причиненного ущерба и другие фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, невозможности прекращения уголовного дела за прими░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 38924 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-258/2020 ░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.