Решение по делу № 2-246/2023 (2-5335/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-246/2023

22RS0068-01-2022-005254-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по .... (далее – МОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, указав, что на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 в пользу взыскателей ПАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Барнаульский водоканал», УФССП АК на общую сумму долга 12 374 863,93 руб. Приговором Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием основного наказании в исправительной колонии общего режима. В ходе исполнения установлено, что должником в 2021 году было унаследовано следующее недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на .....

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность по договору дарения ФИО2 указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Полагает, что ввиду того, что сделка по отчуждению имущества совершена после возбуждения исполнительного производства, ФИО4, зная о необходимости возврата долга, заключил договор дарения с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

На основании изложенного истец просил признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применить последствии недействительности сделки, возвратив указанный объект ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала спорную 1/3 долю в квартире по адресу .... ФИО3, право собственности на момент рассмотрения дела зарегистрировано за последней. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....373, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным (ничтожным); признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении указанного недвижимого имущества недействительным (ничтожным); прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в в праве собственности на квартиру по адресу: ....), применить последствии недействительности сделки, возвратив указанный объект ФИО4

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по .... (далее – МОСП) ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд .... с иском к ФИО4, ФИО3, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 В ходе совершения исполнительских действий установлен факт отчуждения должником имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 В последующем имущество продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Полагая, что сделки совершены с нарушением запрета на отчуждение имущества должником, с учетом уточнения заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на имущество, возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по .... отменить регистрационную запись о переходе права собственности.

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по .... ФИО1 к ФИО4, ФИО3 (2-5276/2022) передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд .....

Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Центрального районного суда ...., присвоен №.

Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен номер №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признала, указала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем долей в квартирах, с ФИО4 и ФИО2 ее ничего не связывает, они никем друг другу не приходятся, об обстоятельствах, которые изложены в иске ФИО3 не знала на момент приобретения долей. На момент приобретения имущества ограничений наложено не было, сделку зарегистрировал нотариус, сделка имела возмездный характер – было передано 500 000 руб. ФИО3 узнала о продаже доли из доски объявления, возможно. Ключи от квартиры получены, но квартирами не пользуется, предложила иным собственникам произвести мену долей чтобы квартиры были цельные. Изначально приобреталась доля в квартире по ...., о продаже ФИО3 узнала из доски объявления, но это не точно, в ходе обсуждения сделки выяснилось, что еще имеется 1/3 доли в квартире по .... и было принято решение купить чтобы потом произвести мену. Причины быстрой продажи ФИО2 имущества не выяснялись, первичные документы не изучались.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании на требования судебного пристава поддержала, пояснила, что ФИО4 унаследовал по 1/3 доли в каждой спорной квартире после смерти ее дочери, он изначально обещал отказаться от наследства. С ФИО3 не знакома, никакие обмены и сделки ей не предлагала, о том, что ФИО4 подарил своей матери доли в квартире не знала, в июле 2021 ФИО2 предлагала выкупить у нее доли, слала письма, расписки. Указала, что сделки не носили добросовестный характер, ранее ФИО8 была представителем ФИО4, все стороны сделок – ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ее представитель знакомы между собой, хотя отрицают это. Квартирами не пользуется, сдает их, оплачивает самостоятельно коммунальные платежи, налоги и ипотеку на квартиру по ..... ФИО3 доля денежных средств от сдачи ее доли в квартирах не передается, а платятся коммунальные услуги.

Третье лицо ОАО «Кузбассэнерго» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск и позицию истца, указал, что действии ФИО4 по распоряжению имущества не носили добросовестный характер, сделки совершались с целью избежание исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще. В процессе рассмотрения спора истец на требованиях по объединенным делам настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не погашена, должник ФИО4 с 2019 года находится в розыске. До 2021 года имущества у должника не было, недвижимость появилась после получения им наследства. Первая сделка – дарение была в июне 2021, доли квартир были подарены ФИО2 – это мать истца, в последующем между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи долей в в двух квартирах в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Арест на имущество не был наложен, поскольку ФИО4 произвел отчуждение очень быстро, также быстро произвела отчуждение ФИО2, первый запрет был наложен в августе 2021 – когда имущество уже было отчуждено ФИО2 Полагает, что должник намерено ухудшил свое имущественное положение чтобы не допустить обращение взыскания в пользу взыскателей.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская горэлектросеть» в процессе рассмотрения спора поддерживал требования истца, ссылался на доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО9 в процессе рассмотрения спора пояснил, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ОАО «Кузбассэнерго», УФССП по ...., ООО «Барнаульский водоканал», АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании денежных средств в общей сумме 12 215 083,30 руб., исполнительского сбора 861 916,70 руб.

Исполнительные производства были возбуждены в марте 2017 года на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом .... по уголовному делу №, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО4 в пользу ОАО «Кузбассэнерго» 7 711 507,70 руб., в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 635 547,53 руб., в пользу ООО «Барнаульский Водоканал» 3 727 808,70 руб.

Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО4 от своей супруги ФИО10 унаследовал следующее имущество: 1/3 долю автомобиля марки CHEVROLET, KLAN, р/з № 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом Барнаульского нотариального округ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией материалов наследственного дела, представленного по запросу суда.

Из материалов регистрационных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность своей матери ФИО2 по договору дарения 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли – продажи произвела отчуждение указанного имущества в пользу ФИО3 Стоимость имущества указана в размере 500 000 руб.

Указанные договора удостоверены нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО12

Также судом установлено, что аналогичный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен относительно 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ....373.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу .... Стоимость доли указана в размере 1 200 000 руб.

Указанные договора также удостоверены нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО12

Согласно сведениям из ЕГРП, собственником спорного недвижимого имущества является ФИО3

Обращаясь с иском, судебный пристав - исполнитель ссылается на недействительность договоров по отчуждению недвижимого имущества, поскольку совершены в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

ФИО3 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на момент покупки не знала какие цели преследуют продавец, какие правоотношения имелись у бывших собственников, ограничений в отношении имущества зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п.84 данного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 и 8 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., а также в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ...., ФИО4 знал о вынесенном с отношении него в 2016 году приговора, которым взысканы суммы в пользу потерпевших, а также о наличии возбужденного судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, что подтверждается заявлением самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.2), в котором должник указал на намерения производить погашение задолженности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в розыск, что следует из решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, вопреки изложенной позиции должника, он производит отчуждение полученного в порядке наследования недвижимого имущества по безвозмездной сделке в пользу своей матери ФИО2

При этом учитывается, что у ФИО4 наследственное имущество являлось единственным в собственности, что подтверждается уведомлением ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника ФИО4 и совершении данной сделки с целью исключения возможного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, без намерения создания действительных правовых последствий передачи имущества в собственность другого лица.

Какие-либо возражения относительно исковых требований ответчиками ФИО4 и ФИО2 не заявлены, при этом оба ответчика уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Договора купли – продажи между ФИО2 и ФИО3 заключены ДД.ММ.ГГГГ – в один день в отношении долей в обеих квартирах, спустя три месяца после их получения ФИО2 в собственность.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ....373 ответчик узнала из объявления на подъезде, однако, точно источник информации указать не смогла. Приобрести долю в праве собственности в квартире по адресу ...., согласно пояснениям представителя, ответчик решила в процессе обсуждения сделки по приобретению доли в квартире по .... этом указала, что приобретенным недвижимым имуществом не пользуется, проживает в ...., хотя ключи от квартир имеет, препятствий в пользовании никто не чинит.

В качестве добросовестности поведения и надлежащей для сложившихся правоотношений воли сторон, представитель ФИО3 указывает на то, что ранее возникновении намерений по приобретению недвижимости, ответчик ФИО3 и представитель с иными ответчиками знакома никогда не была. Суд относится к данным показаниям критически, поскольку из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 2) следует, что ФИО13 представляла интересы ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО14

Третье лицо ФИО15 в процессе рассмотрения спора также утверждала, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО13 знакомы между собой.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что все стороны оспариваемых сделок имели между собой достаточно близкое знакомство.

Указанные субъекты производят несколько последовательных, согласованных между собой действий, в конечном итоге приведшие к выбытию из собственности ФИО4 недвижимого имущества.

Действия ФИО16 при отчуждении имущества носили умышленный характер относительно мотива отчуждения – реализация переданного ей ФИО4 имущества.

Так, будучи осведомленной о вынесенном в отношении ее сына приговора, а также будучи осведомленной о взысканных с ФИО4 суммах, ФИО2 производит реализацию спорной недвижимости спустя три месяца после получения от ФИО4 Указанные обстоятельства указывают на принятие ФИО2 мер для отчуждения имущества с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания.

Совокупность исследованных в процессе рассмотрения спора доказательств позволяет сделать вывод, что стороны договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ имели под собой единственную цель, направленную на прямое отчуждение имущества от ФИО4, который злоупотребил правом с целью сокрытия имущества от судебных приставов - исполнителей, приняв меры к оформлению прав на третьих лиц.

Довод представителя ФИО3 об отсутствии сведений об ограничениях и обременениях, наложенных на спорное недвижимое имущество, на момент покупки, так же как и сведений о том, что данное имущество находилось в собственности ФИО2 непродолжительное время, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, имущество выбыло из владения ФИО4 после вынесения приговора и возбуждения на его основании исполнительного производства, то есть сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а следовательно они ничтожны и влекут последствия недействительности сделки с момента ее заключения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 признаны судом недействительными, имеются основания о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Относительно доводов представителя ФИО3 –ФИО13 о невозможности обращения судебного пристава – исполнителя с настоящим иском о признании сделок недействительными, суд отмечает следующее.

Наличие у судебного пристава-исполнителя охраняемого законом интереса в признании таких сделок недействительными обусловлено требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.64 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., а также требования о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

В связи с признанием сделки недействительной подлежат применению последствия её недействительности в виде возвращения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... собственность ФИО4

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., а также требования о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

В связи с признанием сделки недействительной подлежат применению последствия её недействительности в виде возвращения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... в собственность ФИО4

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Применить последствия недействительной сделки, возвратив 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Применить последствия недействительной сделки, возвратив 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова