Решение по делу № 33-1604/2019 от 19.12.2018

Судья Воронкова И.В. Дело № 33-1604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование займа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) передал в долг Г. денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до ( / / ) под 10% годовых. Затем ( / / ) передал ответчику в долг денежную сумму в размере 90 000 руб. на срок до ( / / ) под 10% годовых. О передаче денежных средств были составлены расписки в письменной форме. В установленный срок деньги Г. не вернула, в связи с чем он обратился в МО МВД России «...» с заявлением. В ходе проведенной МО МВД России «...» проверки факт того, что Г. взяла у него деньги в общей сумме 790 000 руб., но не вернула, был установлен. Ответчик обещала возвращать деньги частями, но свою обязанность не исполнила. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) на общую сумму 790 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 067 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11260,67 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец К. пояснил, что после предъявления иска ответчик добровольно выплатила 5 000 руб., которые он просил зачесть в счёт уплаты процентов за пользование займом.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 исковые требования К. к Г. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование займа, судебных расходов удовлетворены частично. С Г. в пользу К. взысканы по расписке от ( / / ) сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) - 11 067 руб.; по расписке от ( / / ) сумма основного долга - 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11260,67 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взыскания суммы основного долга, процентов и судебных расходов. Полагает, что проценты по расписке от ( / / ) подлежат взысканию за период с ( / / ) по ( / / ) (день получения с ее объяснений в полиции, где она признала долг и не отказывалась от его возврата) в размере 2684,93 руб., по расписке от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 3427,40 руб. Сумма в размере 5000 руб., уплаченная истцу после подачи иска, подлежала зачету в сумму основной задолженности по расписке от ( / / ), а не в сумму процентов. Также указывает на то, что оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления у суда не имелось, поскольку иск был подан без необходимости, кроме того, иск был удовлетворен частично, а расходы взысканы в полном объеме.

Истец К. были представлены возражения на жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К., ответчик Г. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.02.2019 определением от 24.12.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.12.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между займодавцем К. и заемщиком Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 700000 руб., сроком до ( / / ) по 10 % годовых.

( / / ) между займодавцем К. и заемщиком Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 90 000 руб., сроком до ( / / ) по 10 % годовых.

Факт получения денежных средств в размере 790 000 руб. заемщиком Г. от займодавца К. подтверждается оригиналами расписок от ( / / ), от ( / / ). Факт написания расписок и факт получения денежных средств Г. не оспаривался.

Нахождение долговых документов - расписок у займодавца К. (кредитора) удостоверяет неисполнение заемщиком Г. (должником) своих обязательств по договорам займа от ( / / ), от ( / / ).

Кроме того, факт получения в займ денежных средств в общей размере 790000 руб. Г. от К. был подтвержден в ходе проверки дознавателем МО МВД России «... проводимой по заявлению К. по факту невыплаты долга, что подтверждается отказным материалом № от ( / / ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г. своих обязательств перед займодавцем К., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска К. к Г. о взыскании заемных денежных средств.

Доводам жалобы ответчика относительно того, в счет чего подлежала зачету сумма 5000 руб., уплаченная ответчиком после подачи искового заявления, судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действительно, как следует из материалов дела, после подачи искового заявления, ( / / ), ответчиком был произведен платеж в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о зачете указанной суммы именно в счет погашения процентов, а не основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при отсутствии соглашения сторон, сначала подлежат погашению проценты, а потом уже сумма основного долга. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что сначала погашается сумма основного долга, а потом проценты, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции периодов начисления процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно действующему законодательству, займодавец вправе требовать проценты, начиная со следующего дня после получения суммы займа и до фактической даты возврата. Истцом были заявлены требования по взысканию процентов за пользование суммы займа по расписке от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), по расписке от ( / / ) – за период с ( / / ) по ( / / ), что не противоречит действующему законодательству.

Как верно отменил суд первой инстанции, изменение сроков исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем, ответчик может прекратить начисление процентов за пользование суммой займа только путем возврата суммы займа.

Также ответчик в жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления, поскольку иск был подан без необходимости.

Судебная коллегия с таким доводами согласиться не может, поскольку ответчик длительное время не исполняла свои обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Доводы о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, также подлежат отклонению, поскольку заявленные расходы являются соразмерными, истцом фактически были понесены указанные расходы, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор от ( / / ) и квитанция от ( / / ). На момент подачи искового заявления, суммы, указанные истцом в исковом заявлении, соответствовали суммам основного долга и процентов. Требования были удовлетворены частично только в связи с тем, что ответчиком частично были внесены денежные средства уже после подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова