Решение по делу № 2-746/2023 от 06.04.2023

                                                                ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                от 3 мая 2023 г. по делу N №

№

                                                                Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

                                                                председательствующего судьи Пастух В.Г.,

                                                                при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                                                установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило договоры микрозаймов с Денежко Л.В., Шапошниковым М.Г., Лоленко А.В., Забуга Е.Г., Саенко И.П., Кулик И.А., Заболотной Н.В., Рудем С.В., Коноваловым Н.Ф., Куриловым Е.Н., Богомазовой Е.Ю.

После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением между заемщиками и ООО МКК «Центрофинанс Групп» были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме.

29 сентября 2022 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании долга по договорам микрозайма в отношении вышеуказанных лиц.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Губкинский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, просило взыскать:

1.В пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей с заинтересованных лиц:

- Денежко Л.В. в размере 204,55 рублей;

- Шапошникова М.Г. в размере 204,55 рублей;

- Лоленко А.В. в размере 204,55 рублей;

- Забуга Е.Г., в размере 204,55 рублей;

- Саенко И.П. в размере 204,55 рублей;

- Кулик И.А. в размере 204,55 рублей;

- Заболотной Н.В. в размере 204,55 рублей;

- Рудя С. В. в размере 204,55 рублей;

- Коновалова Н.Ф. в размере 204,55 рублей;

- Курилова Е.Н. в размере 204,55 рублей;

-Богомазовой Е.Ю. в размере 204,55 рублей;

2. В пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей с заинтересованных лиц:

- Денежко Л.В. в размере 204,55 рублей;

- Шапошникова М.Г. в размере 204,55 рублей;

- Доленко А.В. в размере 204,55 рублей;

- Забуга Е.Г в размере 204,55 рублей;

- Саенко И.П. в размере 204,55 рублей;

- Кулик И.А. в размере 204,55 рублей;

- Заболотной Н.В. размере 204,55 рублей;

- Рудя С.В. в размере 204,55 рублей;

- Коновалова Н.Ф. в размере 204,55 рублей;

- Курилова Е.Н. в размере 204,55 рублей;

- Богомазовой Е.Ю. в размере 204,55 рублей.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года заявление о выдаче исполнительного листа было удовлетворено.

Постановлено выдать исполнительные листы, в том числе, в отношении Денежко Л.В. о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № от 12 февраля 2020 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 7 099,37 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 10 649,06 руб.; суммы неустойки с 14 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 315,10 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 361,27 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 204,55 руб., а всего 18 629 руб. 35 коп. В доход третейского судьи Мартьянова Д.А.: суммы гонорара арбитра в размере 7 000 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 519,39 руб.; суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 204,55 руб., а всего 7 723 руб. 94 коп.

            Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года определение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года отменено в части выдачи исполнительного листа о взыскании денежных сумм с Денежко Любови Викторовны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. №411-ФЗ «Об упразднении Губкинского районного суда Белгородской области» Губкинский районный суд Белгородской области упразднён с 22 декабря 2022 г., а юрисдикция Губкинского городского суда Белгородской области распространяется на территории города Губкина и Губкинского района Белгородской области.

При новом рассмотрении заявления в части выдачи исполнительного листа о взыскании денежных сумм с Денежко Л. В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи, судом установлено, что 29 сентября 2022 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Денежко Л.В., Шапошникову М.Г., Доленко А.В., Забуга Е.Г., Саенко И.П., Кулик И.А., Заболотной Н.В., Рудю С.В., Коновалову Н.Ф., Курилову Е.Н., Богомазовой Е.Ю. (л.д. 12-19).

По ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

31 октября 2022 года, от Денежко Л.В. в суд поступило заявление с указанием на то, что 21 октября 2021 года в отношении нее было вынесено определение Арбитражного суда Белгородской области, которым завершена процедура реализации имущества должника, а она по правилам п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была освобождена от требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

         Указанное заявление и приложенные к нему документы из дела о банкротстве Денежко Л.В. приобщены к материалам дела (л.д. 58-66).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), в соответствии с пп. 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов №96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 22 декабря 2005 года), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст.71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор займа с Денежко Л.В. был заключен 12 февраля 2020 года, вышеуказанное определение Арбитражного суда Белгородской области принято 21 октября 2021 года, а решение третейского суда состоялось 29 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части выдачи исполнительного листа о взыскании денежных сумм с Денежко Любови Викторовны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи.

    Руководствуясь абз.2 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, суд

                                     О п р е д е л и л:

               производство по материалу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части выдачи исполнительного листа о взыскании денежных сумм с Денежко Любови Викторовны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: