Решение от 02.10.2017 по делу № 33-16685/2017 от 20.09.2017

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-16685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Шинкиной М.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шаповаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Шаповаловой Е.В. в лице представителя Мирошкина С.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.08.2013 г. между истцом и Шаповаловой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 98 316 рублей под 59,90% годовых. Полная Стоимость кредита - 81,94% годовых, сумма ежемесячного платеже – 7 154,46 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму кредита в кассе, однако, свои обязательства по своевременному погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял.

15.01.2015 г. банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако, требование банка в добровольном порядке не исполнено, в результате чего по состоянию на 31.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 62 913. 35 рублей.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Шаповаловой Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013г. в сумме 62913,35 рублей. Взыскать с Шаповаловой Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Шаповаловой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013г. в сумме 62 913,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Шаповалова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика денежную сумму 24 015, 51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в выписке по счету не были учтены все платежи на сумму 19500 рублей. В общем ответчиком внесена сумма 139 150 рублей, а сумма, подлежащая возврату, составляла 163 165, 51 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 24 015, 51 руб. В суд первой инстанции платежные документы на сумму 19 500 рублей ответчик представить не смогла.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования, суд руководствовался ст. ст.309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаповаловой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 98 316 руб. из которых банком был удержан страховой взнос на личное страхование заемщика в размере 8 316 руб., процентная ставка по кредиту 59,90 % годовых, ежемесячный платеж 7154,46 руб.Свои обязательства по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк исполнило в полном объеме.

Из представленных в материалы дела истории погашений по договору и расчета задолженности следует, что ответчик Шаповалова Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Поскольку факт просрочки Шаповаловой Е.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности (л.д.11-15) и выписки по счету (л.д.16-18).

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Применив положения ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом и банком не учтены платежи в сумме 19 500 рублей, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства внесения данной суммы в суд первой инстанции ответчик не представлял, а приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу ст. 327.1 ГПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить данные доказательства на стадии исполнения судебного решения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.