Решение по делу № 2-633/2017 от 22.06.2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 05 сентября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца Гапоновой ФИО8. Двинской ФИО9., представителя ответчика ПАО «УБРиР» Перминовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных сумм,

установил:

Гапонова ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать условия заключенного с Гапоновой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и обязанности по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 175 989 рублей 19 копеек, в том числе: - 118 101 рублей 27 копеек, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; - 1 044 рубля, уплаченные за 36 месяцев в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 56 843 рубля 92 копейки, удержанные ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда -5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения кредита на сумму 440 000 рублей, заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления № кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 558101,27 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно: -условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг (п.1 таблицы раздела 6 тарифов ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт), - условие о ежемесячной комиссии - дополнительной плате за обслуживание пакета (столбец 5 таблицы графика погашения и п.2 Таблицы раздела 6 тарифов ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт). В соответствии с указанными условиями истец оплатила банку перед получением кредита 118101,27 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Также истец в период действия кредитного договора оплатил банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 044 рублей в качестве ежемесячной комиссии – дополнительной платы за обслуживание пакета. Истец направил банку претензию с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий, однако до настоящего времени указанные в претензии требования банк не исполнил.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ указанные условия договора являются ничтожными. Поэтому суммы комиссии в размере 118101,27 рублей и 1044 рублей, по мнению истца, являются причиненными ей убытками в связи с применением ничтожных условий кредитного договора, которые подлежат возврату банком истцу.

Также истец указал на то, что банк ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал с ее счета комиссию в размере 118101,27 рублей и фактически выдал истцу кредит на сумму 440 000 рублей, однако в течение всего времени действия кредитного договора банк начислял проценты исходя из суммы кредита в размере 558101,27 рублей, в связи с чем, причинил убытки в размере 56843,92 рублей, которые должен вернуть истцу.

Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате комиссий, процентов на основании направленной в его адрес претензии, истец считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО3 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором приводит дополнительное обоснование предъявленных исковых требований, уточненные расчеты по заявленным требованиям и просит признать условия заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными; взыскать в пользу истца с ответчика 118 101, 27 руб., уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; - 354, 64 рубля, уплаченные за 13 месяцев в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 21 122, 34 рубля, удержанные ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 175, 08 рублей в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда -5 000 рублей; в качестве расходов на оплату услуг представителя –15 000 рублей; почтовых расходов – 57 рублей; расходов на оплату нотариальной доверенности –1 800 рублей; в счет компенсации расходов на плату выписки по счету 300 рублей; - штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

Истец Гапонова ФИО13 и ее представитель Сивчик ФИО14. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца Двинская ФИО15 поддержала уточненные в интересах Гапоновой ФИО16. требования по изложенным в заявлениях основаниям, а также дополнительно суду пояснила, что перед заключением кредитного договора с предоставлением пакета услуг ответчик не ознакомил истца со стоимостью каждой входящей в пакет услуги, стоимость которой из действовавших тарифов банка установить невозможно, а также банком не предоставлено доказательств фактического оказания истцу указанных в пакете услуг. Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета являются ничтожными, а ежемесячная комиссия за обслуживание пакета является производным платежом, её взимание также незаконно. Кроме того, банк не представил истцу информацию, позволяющую сделать выбор и оплатить комиссию самостоятельно или получить на данную сумму кредит, поскольку необходимо было вносить и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, а также пояснила, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Истец самостоятельно выразил свое желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», о стоимости которых был проинформирован, о чем имеется его собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора. Спорные услуги оплачены истцом в день заключения договора. В том случае если бы услуги были обременительны для истца, он мог заключить договор в банке на иных условиях или обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от предоставления кредита в течение пяти дней со дня получения индивидуальных условий потребительского кредитования в соответствии с п.7 ст.7 ФЗ «О потребительских кредитах».

Требование истца о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» не признает, так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, истец обязан оплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. Истцом также не предоставлено суду доказательств причинения ему банком морального вреда, считает требования истца о взыскании суммы морального вреда завышенными. Сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Оснований для привлечения банка к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» не имеется, так как действующим законом не предусмотрена обязанность банка возвращать заемщику по его требованию суммы ранее оплаченных комиссий. В случае удовлетворения требований истца в части штрафа просила уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерного нарушенному обязательству и сроку его нарушения с учетом того, что заемщик никаких претензий банку относительно несогласия с оплатой пакета услуг до марта 2017 года и требований о возврате стоимости пакета не предъявлял.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете-заявлении №, являющейся неотъемлемой часть кредитного договора.

Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.5 раздела «Параметры кредита №» анкеты-заявления ФИО1 предоставлен кредит в размере 558 101, 27 руб. с процентной ставкой 16 % годовых на срок 84 месяца.

Истцу предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-Заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. В анкете-заявлении до истца доведено, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Согласно условиям договора плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредита, а также предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 рублей ежемесячно. На основании вышеизложенных условий кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 118 101 рубль 27 копеек (558 101,27 (сумма кредита) х 3% х 7 (срок кредита в годах) + 900), что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии, начиная с даты заключения кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита истец вносил комиссию – ежемесячную плату за обслуживание пакета в сумме 29 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день досрочного погашения кредита) истцом в пользу банка оплачено указанной ежемесячной платы на сумму 354,64 рубля согласно выписке по счету.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.п.1 и 2 ст.10 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Исходя из смысла данных Указаний Центрального банка Российской Федерации информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Из заявления-анкеты, подписанной истцом при заключении кредитного договора, следует, что в ней указано на оказание истцу в рамках кредитного договора иных возмездных услуг с взиманием платы за оказание таких услуг, а также в графе анкеты "предоставлен пакет банковских услуг Универсальный" указаны только наименования услуг, а стоимость услуги каждой в отдельности, порядок ее предоставления в нарушении положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до клиента в анкете-заявлении не доведены.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, сама анкета-заявление не содержит возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг банка, либо согласиться с ними, выбрать отдельно взятую услугу по своему усмотрению, несмотря на то, что до заемщика доведена информация о необязательности дополнительных услуг.

В состав пакета включена услуга «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту», которая не может считаться дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения существенных условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках уже заключенного кредитного договора.

Из анкеты – заявления не следует, что стоимость пакета услуг «Универсальный» будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также что общая сумма кредита увеличена на стоимость пакета дополнительных услуг.

Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметический расчет из нескольких математических действий ((558 101,27 х 3% х 7)+ 900), что затрудняет восприятие заемщиком информации о полной стоимости кредита. Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в рублях заемщику стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора из приходного кассового ордера.

Согласно анкете-заявлению клиент ознакомлен банком только с тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, по получаемому продукту «Кредит «Оптимальный+без подтверждения дохода» с тарифами на дополнительные услуги в виде различных пакетов истец не был ознакомлен, сам размер комиссии за пакет услуг был ответчиком в анкете-заявлении завуалирован, требует отдельного расчета, что препятствовало заемщику сделать осознанный выбор актуальных для него дополнительных услуг при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, по мнению суда, своими действиями по предоставлению заемщику дополнительного пакета услуг «Универсальный», взиманию дополнительной платы за данный пакет одновременно с предоставлением кредита и заключением кредитного договора банк обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (пакета «Универсальный»). В вышеуказанных действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении кредитного договора с обязательным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат положениям основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выбрать отдельно взятую услугу либо отказаться от какой - либо из услуг истец не мог, информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована ответчиком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно, в связи с чем, условия кредитного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ применяет последствия недействительности вышеуказанных условия кредитного договора

и взыскивает с ответчика уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 118 101,27 руб., сумму ежемесячной комиссии в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета, оплаченной согласно сведениям выписки по счету, в размере 354, 64 рубля.

При этом доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, так как согласно почтовому конверту в материалах дела иск подан истцом путем направления через отделение почтовой связи в пределах трехлетнего срока со дня заключения кредитного соглашения и оплаты суммы спорной комиссии.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств истца в размере 118101,27 рублей и ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету представителя истца, не оспоренному ответчиком, составил 34175,08 рублей. Данные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно материалам дела установлено, что истцом с учетом сразу же удержанной при выдаче из суммы кредита суммы комиссии за обслуживание пакета услуг кредит был получен не в размере 558 101 рубль 27 копеек, а в размере 440 000 рублей. Проценты за пользование кредитом были начислены банком и выплачивались истцом с учетом суммы кредита в размере 558 101 рубль 27 копеек, то есть, в том числе и на сумму удержанной комиссии. Однако с учетом того, что истец фактически недополучил сумму кредита в размере 118 101, 27 рубль, уплаченные банку на эту сумму проценты за пользование денежными средствами, составляют убытки истца.

При этом в силу п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В связи с тем, что, размер причиненных убытков покрывается размером подлежащих взысканию в пользу истца процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде излишне начисленных процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцом банку ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате, в том числе незаконно взятой у него комиссии, процентов, удержанных банком, морального вреда, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена, поэтому, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 76815,50 рубля (118 101,27 + 354, 64 + 34175,08 + 1000 = 153630,99 рублей х 50%).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям неисполнения обязательств.

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Как следует из материалов дела, истец как потребитель финансовых услуг банка-ответчика после заключения кредитного договора с оплатой дополнительного пакета банковских услуг ДД.ММ.ГГГГ и досрочно погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ никаких требований ответчику относительно несогласия с оплатой пакета услуг и о возврате ранее оплаченных за услуги сумм не предъявляла. Впервые о наличии таких требований банку стало известно только после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки исполнения требования истца составил по день рассмотрения дела полгода. Поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 76 815 рублей 50 копеек до 30 000 рублей.

Для защиты своих интересов, в том числе составления претензии в банк, иска и документов в суд истцом была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, которой истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Принимая во внимание типовой характер спора по оспариванию комиссии за пакет услуг «Универсальный» к ПАО «УБРиР», типовой характер искового заявления, объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления, заявлений об уточнении требований, участие в судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 для представления своих интересов и защиты прав, в том числе в суде, оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО6 доверенность на имя ФИО4 и ФИО3 для участия в рамках конкретного гражданского дела, расходы истца по её оформлению составили 1800 рублей.

Также истцом до подачи иска в суд в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия, на что истцом были понесены почтовые расходы в размере 57 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате выписки по счету в целях составления расчета исковых требований и подтверждения обстоятельств дела, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит расходы по оформлению доверенности представителю, отправке претензии ответчику, получению выписки по счету к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 189787,99 рублей (118 101 рубль 27 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 354 рубля 64 копеек – дополнительная плата за обслуживание пакета, 34 175 рублей 08 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 30000 рублей– штраф, 4 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 800 рублей – судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 57 рублей - судебные расходы по оплате почтового отправления, 300 рублей – по оплате выписки по счету).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 552 рубля 62 копейки (4 252 рубля 62 копейки - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Гапоновой ФИО17 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в части,

применить последствия недействительности кредитного договора №, заключенного на основании анкеты-заявления № между Гапоновой ФИО18 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительной платы за обслуживание пакета,

взыскать в пользу Гапоновой ФИО19 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 118 101 рубль 27 копеек – комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, 354 рубля 64 копейки – дополнительную плату за обслуживание пакета, 34 175 рублей 08 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – штраф, 4 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 800 рублей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю, 57 рублей – расходы на отправку претензии, 300 рублей – расходы по оплате выписки по счету, а всего 189 787 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гапоновой ФИО20 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 552 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья подпись А.А. Афанасьева