Решение от 18.05.2021 по делу № 2-2591/2021 от 15.04.2021

    Дело № 2-2591/2021

    УИД: 61RS0001-01-2020-005668-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                               гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи           Акуз А.В.

при секретаре                                     Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллиной А. Р. к АО СК «БАСК», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллина А.Р. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что согласно свидетельству о регистрации № № истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис гос. peг. знак №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП, ... в ... в 07 часов 10 минут на пер. Беломорском, в районе ... произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ № Калина гос. peг. знак № под управлением водителя Ахмедова Ю.М., автомобиля Хендэ Солярис гос. peг. знак №., под управлением водителя Габдуллиной А.Р. и автомобиля Мерседес Бенц С180 гос. peг. знак №., под управлением водителя Габриеляна К.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам и иному имуществу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ахмедов Ю.М. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО СК «БАСК».

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет необходимых документов.

В установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

... решением Ворошиловского районного суда ... по делу № исковые требования Габдуллиной А.Р. к АО СК «БАСК» удовлетворены частично.

... определением областного суда ..., вышеуказанное решение отменено полностью с оставлением заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

... АО СК «БАСК» в ответ на заявление (претензию) от ... письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно решению финансового уполномоченного от ..., истцу было отказано в удовлетворении требований к АО СК «БАСК».

В обоснование заявленные исковых требований истец указывает на незаконность и необоснованность указанного решения.

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату происшествия составляет 528 042 руб. (без учета износа), 485 486 руб. (с учетом износа).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Гуд-Эксперт» проведенной в рамках гражданского дела № и положенной в основу Решения Ворошиловского районного суда ... от ..., все выявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис гос. peг. знак № по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. peг. знак № на момент ДТП от ... составляет 432 500 руб. (с учётом износа), 469 000 руб. (без учёта износа)»

Таким образом, истец полагает, что с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

... представителями АО СК «БАСК» был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему Мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Также указывает, что с АО СК «БАСК» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ..., штраф в размере 50 % и компенсация морального вреда, выразившегося в переживаниях, в связи с невозможностью эксплуатации повреждённого автомобиля в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, виновным в ДТП был признан Ахмедов Ю.М. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, считает, что с Ахмедова Ю. М. в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000 руб.

Обращает внимание суда, что госпошлина в размере 400 руб. была оплачена в рамках гражданского дела 2-2546/2019 по аналогичному заявлению Габдуллиной А.Р. к АО СК «БАСК», Ахмедову Ю.М. ... Определением областного суда Ростовской области, вышеуказанное решение отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения решения, штраф в размере 50 %.

Взыскать с Ахмедова Ю. М. в пользу истца сумму ущерба в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хоменя Е.Б., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «БАСК»: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с ... по ... (706 дней), штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Кроме того, в рамках заявленных уточнений исковых требований истец отказалась от исковых требований к Ахмедову Ю. М. в полном объёме, указав, что последствия отказа разъяснены и понятны.

Определением суда от ... судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с Ахмедова Ю. М. ущерба, причиненного в результате ДТП в 10000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 74-77), согласно которому ответчик возражал против проведения судебного экспертного исследования, заявленные исковые требовании не признал, однако, в случае, если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и пени, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить с учетом принципа разумности.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом при извещении ответчика исполнены, также размещена информация о месте и времени судебного разбирательства на сайте суда. суд, учитывая положение о том, что ответная сторона не должна нести негативных последствий относительного процессуального поведения стороны, а также уклонения от получения судебной корреспонденции, учитывая, что ответчиком неоднократно направлялся письменный отзыв, о нахождении дела в производстве суда ему было достоверно известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ... в ... в 07 часов 10 минут на пер. Беломорский, в районе ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ваз-№ Калина гос. peг. знак №, под управлением водителя Ахмедова Ю. М., автомобиля Хендэ Солярис гос. peг. знак В №, под управлением водителя Габдуллиной А. Р. и автомобиля Мерседес- Бонц С180 гос. peг. знак №, под управлением водителя Габриеляна К. Р..

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам и иному имуществу причинены механические повреждения.

    Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ахмедовым Ю.М. требований п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова Ю.М. застрахована в АО СК «БАСК» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ... до 30.07.2019г.

28.02.2019г. представитель истец в лице представителя по доверенности обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

Ответчик АО СК «БАСК» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, направил истцу отказ от 20.03.2020г.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 16.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 485 486,00 руб.

Истица повторно обратился в АО СК «Баск» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на которое страховщик уведомил ее об отсутствие оснований для удовлетворения ее требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований, отказано.

На согласившись с указанным решением истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

Из материалов страхового дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Как указал ответчик в возражениях на иск, в выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенного исследования специалиста ООО ГК «СибАссист» № от 19.03.2019г., которое в материалы настоящего дела не представлено и в соответствии с которым рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

    Данные о том, что эксперт, проводивший указанное исследование, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суду не представлено, так же отсутствует выписка в качестве приложения к исследованию.

    Истцом, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 16.05.2019г., в рамках которого трасологическое исследование не проводилось, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 485 486,00 руб.

    Согласно заключению эксперта № (№) от 24.07.2020г., составленному ООО «Росоценка» по заявке Службы финансового уполномоченного, повреждения а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н № не могли быть образованы от контакта с автомобилями а/м ВАЗ 219470, г/н № и MERCEDES-BENZ С 180, г/н № при обстоятельствах зафиксированных в адм. материале по ДТП от 05.02.2019г.

    В целях оспаривания данного заключения истцом представлена рецензия № СВ-1592 от 12.11.2020г., составленная экспертом-техником ООО «Экспертиза СВ», согласно которой вывод эксперта Тутова Е.Л. о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Какие из заявленных повреждений могли быть образованы на ТС «Хендэ Солярис» гос. номер № в едином механизме дорожно- транспортного происшествия от ...? 2. Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства «Хендэ Солярис» гос. номер № и ВАЗ 2194704, угла начала взаимодействия транспортного средства «Хендэ Солярис» гос. номер № и Мерседес Бенц, исследованием форм элементов «Хендэ Солярис» гос. номер №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. 3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» гос. номер № на дату ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... N 432-П)?

    Судом также было определено экспертное исследование провести с осмотром транспортного средства «Хендэ Солярис» гос. номер №, подлежащего оценке, известив о времени и месте осмотра представителя страховой компании, а также с осмотром места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов №.02-21 от ... ООО «Южная экспертная ассоциация», экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №, в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом техником Шустовым С.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключению экспертов №.02-21 от ..., выполненное ООО «Южная экспертная ассоциация» в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

    Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что все выявленные повреждения правой боковой части, передней части кузова а/м Хендэ Солярис г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес Бенц С180.

    К таким выводам эксперт пришел по тем основаниям, что повреждения передней части кузова а/м Хендэ Солярис, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова а/м Хендэ Солярис, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова а/м Хендэ Солярис, по своей морфологии, соответствуют передней части ТС ВАЗ №; повреждения передней части кузова а/м Хендэ Солярис, по своей морфологии, соответствуют передней части ТС Мерседес Бенц С180; повреждения правой боковой части и передней части ТС Хендэ Солярис по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

    Все выявленные повреждения ТС Хендэ Солярис, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

    В результате сопоставления контактирующих элементов транспортного средства «Хендэ Солярис» с элементами транспортного средства «ВАЗ», включая глубину внедрения, можно сделать вывод, что исходя из имеющихся повреждений на ТС, угол взаимного расположения ТС Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ № г/н №, относительно друг друга в момент заявленного столкновения составлял около 76+/-5 градусов относительно продольных осей.

    Элементы контактирующие в результате первичного столкновения, представлены на страницах 26-27.

    В результате сопоставления контактирующих элементов транспортного средства «Хендэ Солярис» с элементами транспортного средства «Мерседес Бенц С180», включая глубину внедрения, можно сделать вывод, что исходя из имеющихся повреждений на ТС, угол взаимного расположения ТС Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № и Мерседес Бенц С180 г/н №, относительно друг друга в момент заявленного столкновения составлял около 15+/-5 градусов относительно продольных осей.

    Элементы контактирующие в результате вторичного столкновения представлены на странице 27-28.

    Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 05.02.2019г. составляет - 427 400 рублей 00 копеек, без учёта износа – 451 000 рублей 00 копеек.

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что автомобиль на осмотр не предоставлен, исследование повреждений автомобиля проведено по представленным документам и фотоснимкам повреждений ТС.

Так, экспертом было установлено, что в результате контактного взаимодействия а/м Хендэ Солярис с ТС ВАЗ № образовались следующие повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, облицовка двери задней правой.

Также в результате данного контакта имеются различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии.

    Общая локализация повреждений - боковая правая часть кузова.

    Общее направление ударной нагрузки для боковой правой части - спереди назад и справа-налево.

Также экспертом зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения на ТС Хендэ Солярис, образованные в результате контактного взаимодействия с ТС Мерседес Бенц С-180: капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, панель передняя, впускной коллектор, расширительный бачок, НПБ водителя и НПБ пассажира – сработали, ремни безопасности передний левый и передний правый – сработали, конденсатор, крыло переднее левое, радиатор, блок-фара левая.

    Так же в результате данного контакта имеются различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии.

    Общая локализация повреждений - передняя левая часть кузова.

    Общее направление ударной нагрузки для передней левой части - спереди назад.

    При указанном исследовании эксперт пришел к выводу, что в результате данного ДТП не исключено срабатывание подушек и передних ремней безопасности автомобиля марки Хендэ Солярис.

Размер рассчитанных расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа).

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Эксперт, принимая решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствовался требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, определена согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком АО СК «БАСК» заключение судебной комплексной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... (706дней), с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в возражениях на иск заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2020г. и распиской представителя от 15.08.2020г. в получении денежных средств по данному договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, подтвержденные квитанцией №.02-21 от 10.02.202г., выданной ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

Однако, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебное исследование в размере 7000 рублей, поскольку документальное подтверждение данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к АО СК «Баск» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10200 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО СК «Баск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2021 ░░░░.