Дело № 2-1327/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" в лице конкурсного управляющего Хохлова И.Е. – Волоскова А.А. (по доверенности), ответчика Пирогова В.В. и его представителя – адвоката Клиншова Е.В. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" в лице конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича к Пирогову Виктору Викторовичу об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

у с т а н о в и л :

14.05.2019 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 08.05.2019 г. исковое заявление ООО "ЭлектроСтальЭнергомаш" в лице конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича к Пирогову Виктору Викторовичу об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Истец, основывая требования на заключенном между поклажедателем ООО "ЭлектроСтальЭнергомаш" и хранителем Пироговым В.В. договоре ответственного хранения № 1 от 05.04.2018 г., по которому ответчик принял на ответственное хранение материальные ценности; ссылаясь на необеспечение ответчиком доступа представителя истца для инвентаризации материальных ценностей, просил обязать ответчика передать истцу в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу переданное ответчику на хранение имущество, указанное в просительной части иска в двух таблицах: в первой – двадцать одно наименование на сумму 6 408 895,64 руб., во второй - 355 наименований на сумму 4 309 589,70 руб.

В судебном заседании от 21.08.2019 г. по ходатайству стороны ответчика Пирогова В.В., ссылавшегося на то, что ответчик не подписывал договор и акты, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Кем – Пироговым Виктором Викторовичем или иным лицом выполнены подписи в подлинных документах: а) ДОГОВОРЕ ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ № 1 от «05» апреля 2018 г. (<адрес>) на трех листах (без нумерации), б) Приложении № 1 к договору ответственного хранения №1 от 05.04.2018г. Акте приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от «05» апреля 2018г. (<адрес>) на четырнадцати листах (без нумерации), в) Акте приема-передачи от 05.04.2018 г., составленного мелким шрифтом на шести листах (без нумерации); 2) Если подпись выполнена Пироговым Виктором Викторовичем, то соответствует ли дата выполнения подписи Пирогова Виктора Викторовича дате, указанной в документах, обозначенных в первом вопросе; 3) Имеются ли в документах, указанных в первом вопросе, признаки более позднего внесения правок в текст этих документов, или эти документы выполнялись в один прием. Проведение судебной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена; экспертное заключение представлено суду 13.11.2019 г.; производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Волосков А.А., действующий по доверенности от 16.07.2019 г. сроком на 12 месяцев, по результатам судебной экспертизы полагал необходимым уточнить исковые требования; указал, что экспертизой в акте от 05.04.2018 г. подлинность подписи Пирогова В.В. установлена, в связи с чем считают, что с момента подписания данного акта ответчик принял на себя права и обязанности по хранению товарно-материальных ценностей и полагают, что утрата конкурсным управляющим первоначального договора не является отказом для удовлетворения требований; представитель истца просил исковые требования удовлетворить, обязать ответчика возвратить истцу товарно-материальные ценности.

В судебном заседании ответчик Пирогов В.В. и его представитель – адвокат Клиншов Е.В., действующий по ордеру от 26.06.2019 г. и нотариальной доверенности от 16.07.2019 г. сроком на три года, против иска возражали; в связи с тем, что экспертизой установлено, что подписи в документах не ответчика, заявили о подложности доказательств – договора №1 о передаче на ответственное хранения, приложения №1, место подписания которых - в разных городах. Пояснили, что 06.12.2017 г. определением АС МО была введена процедура наблюдения в рамках закона о несостоятельности. Временным управляющим была назначена Кондратенко. В соответствии с этим определением Черноножкин должен был передать всю документацию для проведения финансового анализа. На основании решения суда, закона о банкротстве представитель должника в трехдневный срок должен был передать материальные ценности на основании акта или иного документа, который проводится комиссионно, чтобы впоследствии можно было зафиксировать передачу собственности. Данная процедура является обязательной. В данном случае передача товарно-материальных ценностей отсутствует; документы передавались от конкурсного управляющего к Пирогову на основании договора ответственного хранения и акта приема-передачи, на который ссылается истец. Конкурсный управляющий должен сначала принять материальные ценности от лица, которое осуществляет управление, в данном случае это генеральный директор Черноножкин. В данном случае такой передачи не было. Акт приема-передачи, подписанный конкурсным управляющим, состоит из двух сумм. Эти суммы разные, следовательно, эти документы разные, и какое отношение они имеют к формированию конкурсной массы, сторона ответчика не знает. Должностное лицо завода для заключения такого договора должно быть наделено соответствующими полномочиями. В данном случае таких полномочий в договоре не установлено. В таком случае договор ответственного хранения заключается между юридическими лицами. Пирогов не является штатным работником ОАО «ЭЗТМ», о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке. Он являлся сотрудником ООО «Электростальэнергомаш», и был уволен, о чем имеется запись в трудовой книжке. В дальнейшем он осуществлял свою деятельность на основании договора. К акту должен быть составлен договор, в котором должны быть определены условия, поэтому при таких обстоятельствах и документах невозможно считать договор заключенным. Предмет договора не определен, отсутствуют должностные полномочия ответчика. Экспертиза установила, что подпись выполнена не ответчиком, а другим лицом. Оснований для удовлетворения иска нет, предмет иска не определен. Обратили внимание на то, что когда происходили события, договорные отношения между истцом и ОАО «ЭЗТМ» отсутствовали, т.к. договор аренды был прекращен в силу того, что основной договор с «ЭлектростальЦинк» был расторгнут в судебном порядке, таким образом, договор истек с 01.01.2018 г., поэтому имущество которое находилось на территории, было бесхозным. На территории АО «ЭЗТМ» имеется пропускной режим, к которому ответчик отношения не имеет, поэтому ссылка на то, что не могли пройти на территорию, беспочвенна, а попыток получить документы на имущество, которое находилось на территории АО «ЭЗТМ», конкурсным управляющим не предпринималось. Считают, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. нет предмета и основания иска. В данном случае не было передачи имущества. Кредитор должен действовать добросовестно.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Пироговым В.В. обязательств по возврату переданных истцом последнему на хранение материальных ценностей в апреле 2018 г. Утверждает, что передал ответчику на хранение материальные ценности на сумму 10 718 485,34 руб. (имущество, указанное в просительной части иска в двух таблицах: в первой – двадцать одно наименование на сумму 6 408 895,64 руб., во второй - 355 наименований на сумму 4 309 589,70 руб.), на основании заключенного договора ответственного хранения. При обращении к ответчику с просьбой о возврате материальных ценностей, принадлежащих истцу, ответчик требование не исполнил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор ответственного хранения № 1 от 05.04.2018г., совершенный в <адрес>, заключенный между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» («Поклажедатель») в лице конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35223/17 от 06.04.2018г., и <должность> ОАО «ЭЗТМ» Пироговым Виктором Викторовичем («Ответственный хранитель»). В соответствии с указанным договором Поклажедатель передает, а Ответственный хранитель принимает на хранение материальные ценности в соответствии с Актом приема-передачи (Приложение № 1). Указанное Приложение является необъемлемой частью договора, имущество передается с документами, подтверждающими право собственности на него (п.1.2. договора). Хранение имущества осуществляется Ответственным хранителем в охраняемом помещении, находящемся по <адрес> (копия – л.д.14-16, оригинал – при деле).

Также истцом представлен Акт приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 05.04.2018г., оформленный в <адрес> (Приложение № 1 к договору ответственного хранения № 1 от 05.04.2018г.), подписанный от имени Поклажедателя ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» конкурсным управляющим Кондратенко О.Н., от имени Ответственного хранителя – инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» - Пироговым В.В. (копия – л.д.17-30, оригинал – при деле).

Согласно указанным договору и акту, на ответственное хранение переданы основные средства в количестве 21 единицы на общую сумму 6 408 895,64 руб., а также товарно-материальные ценности в количестве 355 единиц на общую сумму 4 309 589,70 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца 17.07.2019 г. в дело был представлен составленный мелким шрифтом «Акт приема-передачи на ответственное хранение Пирогов Виктор Викторович Основных средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах», в котором приведено наименование имущества без нумерации позиций, стоимость имущества, на общую сумму 10 943 485,34 руб.; на шести листах (без нумерации), содержащий на последнем листе подписи от имени Генерального директора ООО «ЭЛЭМ» Черноножкина О.П. и от имени Пирогова В.В. и дату 05 апреля 2018г. (копия – л.д.63-68, оригинал – при деле). Представитель истца в судебном заседании 17.07.2019 г. указал, что данный акт является первоначальным, был переподписан в связи с допущенными в нем ошибками (л.д.69).

Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика, ссылавшегося на то, что указанные выше договор и акты ответчик не подписывал, по делу была проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 405-с/19 от 08 ноября 2019 года, в котором эксперты пришли к выводу, что подписи, расположенные в Договоре ответственного хранения № 1 от 05 апреля 2018г. (<адрес>) после слов «/Пирогов В.В./» в графе «ОТВЕТСТВЕННЫЙ ХРАНИТЕЛЬ», и в Приложении № 1 к договору ответственного хранения № 1 от 05.04.2018г. Акте приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 05 апреля 2018г. (<адрес>) после слов «/Пирогов В.В./» в графе «ОТВЕТСТВЕННЫЙ ХРАНИТЕЛЬ», выполнены не Пироговым Виктором Викторовичем, а другим лицом.

Подпись, расположенная в Акте приема-передачи от 05.04.2018г., после слов «Пирогов Виктор Викторович» выполнена самим Пироговым Виктором Викторовичем. Эксперты указали, что фактическое время выполнения подписи, расположенной в Акте приема-передачи от 05.04.2018г., составленном мелким шрифтом (без нумерации) после слов «Пирогов Виктор Викторович», по физико-химическим показателям материалов письма – соответствует периоду 12-18 месяцев со дня начала исследования.

Эксперты указали, что в договоре ответственного хранения № 1 от 05.04.2018г. (<адрес>), Приложении № 1 к договору ответственного хранения № 1 от 05.04.2018г. Акте приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектростальЭнергомаш» от 05.04.2018г. (<адрес>), Акте приема-передачи от 05.04.2018г. установлено отсутствие признаков технического монтажа, компьютерно-технического монтажа, признаков монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, признаков монтажа документов, изготовленных путем соединения в единый документ частей одноименных документов.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы, по которой экспертами дано заключения, были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; соответствует заключение и требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает; не опровергнуто таковое никем из участвующих в деле лиц.

Исходя из положений ст.ст.886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Как установлено судом, договор хранения в установленной законом форме с составлением письменного документа между истцом в лице его полномочного представителя и ответчиком, не заключался – ни договор от 05.04.2018 г., ни приложение № 1 к нему, т.е. акт приема-передачи от 05.04.2018 г., ответчиком Пироговым В.В. (хранителем) не подписывался.

При этом суд учитывает, что, как указано выше, в судебном заседании сторона истца посчитала необходимым уточнить требования, основывая таковые на акте от 05.04.2018 г., который, как это указывалось представителем истца 17.07.2019 г., переподписывался в связи с допущенными в нем ошибками.

Между тем, «Акт приема-передачи на ответственное хранение Пирогов Виктор Викторович Основных средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018г.», подписанный Генеральным директором ООО «ЭлЭМ» Черноножкиным О.П. и инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» Пироговым Виктором Викторовичем (л.д.63-68), не является ни доказательством передачи материальных ценностей на хранение ответчику, ни доказательством оказания ответчиком истцу услуг по хранению в силу следующего.

Положениями ст.887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, требованиями закона установлено, что договор хранения между юридическим лицом и физическим лицом должен быть совершен в простой письменной форме.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по хранению ответчиком материальных ценностей, в частности, не представлено, договора хранения между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» и Пироговым В.В, передаточных актов материальных ценностей, двусторонних актов оказанных услуг хранения, документов, подтверждающих принадлежность материальных ценностей истцу.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-35223/17, резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г., полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г., ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05 октября 2018г.; конкурсным управляющим ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» была утверждена Кондратенко О.Н. На руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.35).

Таким образом, материальные и иные ценности генеральным директором признанного 05.04.2018 г. банкротом ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» - Черноножкиным О.П. подлежали передаче именно конкурсному управляющему; доказательств такой передачи в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в упомянутом «Акте приема-передачи на ответственное хранение Пирогов Виктор Викторович Основных средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018г.» (л.д.63-68) Пирогов В.В. поименован как «<должность> ОАО «ЭЗТМ», между тем, из записей трудовой книжки Пирогова В.В. видно, что он осуществлял трудовою деятельность в ОАО «ЭЗТМ» в период с 17.12.1980 г. по 05.10.2012 г., и никогда не занимал должность <должность> данного предприятия; в период с 08.10.2012 г. по 28.07.2014 г.; с 01.04.2016 г. по 28.02.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», однако не занимал <должность> (л.д.193-196). Согласно договору подряда (с физическими лицами) от 01.01.2018 г., таковой заключен между ОАО «ЭЗТМ» (заказчик) и Пироговым В.В. (подрядчик) на предмет выполнения последним в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. работ по руководству группой сотрудников для проведения комплекса работ по обеспечению безопасного функционирования цеха и АБК, а не работы <должность> ОАО «ЭЗТМ» (л.д.197).

Более того, названный «Акт приема-передачи на ответственное хранение Пирогов Виктор Викторович Основных средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018г.», подписанный генеральным директором ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» Черноножкиным О.П. и Пироговым В.В., вообще не содержит указания, что Пирогов В.В. на ответственное хранение указанные в акте материальные ценности принял.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что договор хранения является незаключенным; принятие ответчиком имущества на хранение в порядке, предусмотренном п.2 ст.887 ГК РФ, не доказано, как не доказана принадлежность истцу и факт передачи истцом ответчику конкретного имущества на сумму 10 718 485,34 руб. на хранение, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в иске о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество.

С учетом отказа в иске, отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

2-1327/2019

Категория:
Гражданские
Ответчики
Пирогов Виктор Викторович
Другие
Пирогов В.В.
Клиншов Евгений Викторович
Волосков А.А.
Волосков Андрей Анатольевич
Конкурсный управляющий ООО "Электро-СтальЭнергомаш" – Хохлов Игорь Евгеньевич
Клиншов Е.В.
Шаханов Н.И.
Шаханов Николай Игоревич
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
elektrostal.mo.sudrf.ru
27.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2019Передача материалов судье
27.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.11.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.11.2019Предварительное судебное заседание
27.11.2019Судебное заседание
27.11.2019Судебное заседание
27.11.2019Производство по делу возобновлено
27.11.2019Судебное заседание
26.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2020Передача материалов судье
26.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.04.2020Предварительное судебное заседание
26.04.2020Судебное заседание
26.04.2020Судебное заседание
17.11.2019Производство по делу возобновлено
17.11.2019Судебное заседание
26.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее