Решение по делу № 2-823/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2014 года ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Домолазов Д.Е. и его представителя Ж.А.А., представителя ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис» по доверенности Х.А.Д., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазов Д.Е. к ООО «Вавилон-Жилсервис» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Домолазов Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Вавилон-Жилсервис»,в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Калина госзнак №, который ДД.ММ.ГГГГ он поставил перед домом и уехал в гости, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с крыши дома расположенного по адресу с. Высокая Гора, <адрес> «б» произошел сход снежно-ледяной массы на его автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному происшествию он ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Высокогорский», о чем ДД.ММ.ГГГГ за № ему было направлено уведомление МО МВД России «Высокогорский» о том, что по факту схода снега на ТС и его повреждения, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт зафиксирован, признаки преступления не содержатся.

Управление домом N 30 «б» по <адрес>, осуществляется ООО «Вавилон- Жилсервис». Таким образом, по мнению истца, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию крыши как общего имущества <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет №. (с учетом износа).

С учетом изложенного, Домолазов Д.Е. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате госпошлины..

В судебном заседании истец Домолазов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис» по доверенности Х.А.Д. иск не признал, по существу пояснив что ООО «Вавилон-Жилсервис» обслуживает <адрес> Б по <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ как управляющая компания, сход снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, вместе с тем не представлены доказательства, что автомобиль не имел каких-либо повреждений до этого, просит снизить размер взыскания в счет восстановительного ремонта автомашины с учетом степени вины самого истца, оставившего свой автомобиль в неположенном месте в условиях таяния снега и наличия табличек о сходе снега.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №581-0-0, положение пункта 2 статьи 1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом этих же Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускает&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как следует из пояснений сторон, материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, автомашина Лада Калина госзнак №, не имеющая повреждений и принадлежащая на праве собственности истцу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут была припаркована на проезжей части у придомовой части дома <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского <адрес> РТ, и вечером ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого <адрес>Б по <адрес> произошел сход снега, который попал на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что зафиксированные в ходе осмотра места происшествия повреждения автомашины, в какой-то части могли быть получены ранее, ответчиком суду не представлено, следовательно доводы истца, что до ДД.ММ.ГГГГ автомашина не имела повреждений, не опровергнуты.

При этом суд также принимает во внимание локализацию и характер повреждений, наличие на автомашине и рядом с ней снега вместе с металлическим ограждением, сорванного с крыши дома.

<адрес>Б по <адрес> с. Высокая Гора Высокогорского района РТ находится в управлении ООО «Вавилон-Жилсервис», следовательно обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика. В этой связи обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «Вавилон-Жилсервис».

Истец организовал независимую оценку самостоятельно в Независимая оценка ИП С.Е.Е., согласно отчету которого рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Истца с учетом износа составила №, за услуги независимого оценщика уплачено №

Поскольку ответчик представил возражения относительно указанного заключения, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский центр судебных экспертиз МЮ РФ согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила №

Оценивая выводы эксперта Г.А.А. суд находит их убедительными, мотивированными. Суд с выводами эксперта соглашается, и полагает что они должны быть приняты за основу.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать в счет восстановительного ремонта №, то есть ниже чем установлено судебной экспертизой, требование истца о взыскании ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере № подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Домолазов Д.Е. просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме №, расходы на представителя в сумме №, расходы по оплате госпошлины.

Расходы истца в сумме № на проведение оценки, их обоснованность, подтверждены надлежащими документами, указанные расходы носили вынужденный характер. Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать № в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Согласно договору об оказании юридических услуг, Домолазов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Ж.А.А., стоимость оплаченных услуг №.

Интересы истца Домолазов Д.Е. в судебном заседании представлял представитель - один раз Ж.А.А., и один раз Ж.М.А.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком представлены возражений чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителями работы по настоящему делу, в том числе необходимости выезда для участия в суд в иной населенный пункт, но при одном участии в судебном заседании, поскольку договор с Ж.М.А. не заключался, наличии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в №, которые и подлежат взысканию в пользу истца Домолазов Д.Е. с ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис», в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме №, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать №.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта которое судом положено в основу судебного решения.

При назначении экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство экспертизы оценено в №. Производство экспертизы ответчик не оплатил, в связи с чем указанную сумму следует в ответчика взыскать судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Домолазов Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Домолазов Д.Е. № в счет восстановительного ремонта; расходы на проведение независимого отчета в размере №, № расходы на представителя; № в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рассохин А.И.