Решение по делу № 8Г-20057/2023 [88-20511/2023] от 06.07.2023

Дело № 88-20511/2023

№ 13-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Марулиной Елены Николаевны о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ежемесячно в размере 30344 руб.,

по кассационной жалобе Марулиной Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Марулина Е.Н. 14 октября 2022 года обратилась в суд заявлением о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ежемесячно в размере 30344 руб.

В обоснование заявления Марулина Е.Н. указала, что на исполнении ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> от 25 января 2019 года о взыскании с заявителя задолженности в размере 917249 руб. 84 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в Управление образования администрации города Владимира. Ежемесячная заработная плата должника в среднем составляет 11026 руб., в связи с чем с учетом удержания 50% дохода остаток денежных средств составляет 5513 руб. На иждивении заявителя находится сын Макаров М.И., являющийся студентом МГУ им. Огарева и обучающимся на дневной форме обучения на бюджетной основе. Его отец умер 12 декабря 2021 года и содержание сына Марулина Е.Н. осуществляет одна. Обращаясь с заявлением, Марулина Е.Н. указывала, что в Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения равная 15172 руб., что на двоих человек составляет 30344 руб. С учетом удержания 50% из дохода, семье Марулиной Е.Н. в среднем остается сумма в размере 5513 руб. ежемесячно, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявления Марулиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Марулиной Е.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель удерживает для исполнения решений судов значительную часть ее дохода, оставшейся суммы недостаточно как средства существования Марулиной Е.Н. и ее сына. Указывает, что не заявляла, что её доходы ниже прожиточного минимума, а просит оставить сумму в размере 30344 руб. для возможности существования с сыном-студентом очной формы обучения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А. находятся исполнительные производства:

- № <данные изъяты> от 12 января 2021 года о взыскании с Марулиной Е.Н. в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

- № <данные изъяты> от 22 июля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира № 2-1806/2022-7 от 24 мая 2022 года о взыскании в пользу ООО «Энергосбыт Волга» задолженности в сумме 320 руб.;

- № <данные изъяты> от 21 апреля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира по делу № 2-18/22-7 о взыскании в пользу ООО УК «Ладога» задолженности в сумме 17626 руб. 13 коп.;

- № <данные изъяты> от 9 августа 2021 года, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-3435/2020 о взыскании в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженности в сумме 85040 руб. 49 коп.;

- № <данные изъяты> от 19 июля 2021 года о взыскании в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

- № <данные изъяты> от 20 июля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира по делу № 2-1157/20-7 о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» задолженности в размере 1373 руб. 17 коп.;

- № <данные изъяты> от 21 апреля 2022 года, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1968/2021 о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 126632 руб. 77 коп.;

- № <данные изъяты> от 21 апреля 2021 года о взыскании в пользу <данные изъяты> исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

- № <данные изъяты> от 5 марта 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира по делу № 2- 2875/21-7 о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 400 руб.;

- № <данные изъяты> от 21 февраля 2022 года, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-1437/2021 о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 116567 руб. 28 коп.;

- № <данные изъяты> от 15 февраля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 15911 руб. 91 коп.;

- № <данные изъяты> от 5 октября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира по делу № 2а-1924/2022-7 о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 31223 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что должник Марулина Е.Н. имеет постоянный доход по месту работы в МБДОУ «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 года обращено взыскание на доходы должника Марулиной Е.Н., ежемесячно в размере 50% заработной платы и иных доходов должника.

Факт работы Марулиной Е.Н. подтверждается трудовым договором №5/20 от 3 марта 2020 года, заключенным с МБДОУ г. Владимира «<данные изъяты>».

Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, ставка заработной платы в размере 11026 руб., а также выплаты стимулирующего характера.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Марулина Е.Н. указывала, что она направляла в адрес ОСП Октябрьского района г. Владимира заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что с таким заявлением Марулина Е.Н. в ОСП Октябрьского района г. Владимира не обращалась.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника Марулиной Е.Н. имеется сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отец которого умер в 2021 году. ФИО9. является студентом очной формы обучения с 1 сентября 2021 года, срок окончания обучения – до 31 августа 2026 года.

Согласно записи акта о заключении брака, свидетельства о заключении брака Марулина Е.Н. с 13 февраля 2020 года находится в браке с ФИО10

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2020 года № А11-15906/2019 ИП ФИО11. признан банкротом, отказано во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО12., введена процедура реструктуризации долгов.

Из ответа ГИБДД, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что Марулина Е.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, Марулина Е.Н. является собственником нескольких объектов недвижимости:

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1262 кв. м по адресу: <адрес>

- земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства площадью 196000 кв.м. и 118000 кв. м., находящихся в <адрес>;

- земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), площадью 408600 кв.м. и 788245 кв. м. в <адрес>;

- жилого помещения, площадью 199 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого помещения площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого помещения площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- жилого помещения, площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 608 кв.м., расположенного в <адрес>

Кроме того, судами установлено, что 19 декабря 2017 года между ФИО13 (после заключения брака Марулиной) Е.Н. заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого заявитель передала во временное владение и пользование (аренду) ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение площадью 104,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Стоимость аренды составляет 20000 руб. в месяц, срок окончания аренды - 18 декабря 2022 года.

Также судами установлено, что 1 июня 2018 года между Марулиной Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 99,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 40000 руб. ежемесячно, срок действия договора - до 31 мая 2023 года. Сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Постановлением Администрации Владимирской области от 16 августа 2021 года № 511 установлена с 1 января 2022 года величина прожиточного минимума во Владимирской области для трудоспособного населения 13379 руб., для детей – 11906 руб.

Постановлением Администрации Владимирской области от 14 декабря 2022 года № 850 «Об установлении величины прожиточного минимума во Владимирской области на 2023 год» с 1 января 2023 года величина прожиточного минимума установлена для трудоспособного населения в размере 15199 руб., для детей – 13526 руб.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации составляла для трудоспособного населения установлена в размере - 15172 руб., для детей - 13501 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973).

В соответствии с положениями Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14375 руб., для трудоспособного населения – 15669 руб., детей – 13944 руб.

Разрешая заявление Марулиной Е.Н. о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ежемесячно в размере 30344 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание общий размер задолженности заявителя по сводному исполнительному производству (более 300000 руб.), размер получаемого ежемесячного дохода Марулиной Е.Н. в виде заработной платы и арендных платежей, наличия у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, учитывая баланс интересов должника и взыскателей, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на доходы должника путем удержания 50% дохода соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должника.

Также суд первой инстанции сослался на то, что Марулиной Е.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ее доходы в совокупности по своему размеру ниже прожиточного минимума, учитывая, что заработная плата заявителя состоит из оклада и стимулирующих выплат, должник имеет другие ежемесячные доходы и значительное количество недвижимого имущества.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя о нахождении на ее иждивении совершеннолетнего сына, не достигшего возраста 23 лет и обучающегося на дневной форме обучения, наличие у нее единственного дохода в виде заработной платы в размере 11026 руб., поскольку из содержания ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что при оценке доходов должника подлежат оценке не только размер заработной платы, но и иные доходы должника, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что регулярные (ежемесячные) доходы заявителя состоят не только из её заработной платы, размер доходов должника (с учетом доходов от аренды) превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения (в том числе, с учетом наличия у заявителя иждивенца).

Признавая доводы частной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае освобождение должника от исполнения обязательства в разумные сроки может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нормам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Длительное неисполнение судебных решений ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении заявления Марулиной Е.Н. не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и исполнению должником судебных решений; заявление должника о сохранении заработной платы ежемесячно в размере 30344 руб. (в размере, превышающем величину прожиточного минимума) фактически направлено на полное прекращение удержаний из её заработной платы.

Кроме того, следуя доводам частной жалобы о том, что размер заработной платы апеллянта составляет 11026 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что обращаясь с заявлением, Марулина Е.Н. ставит вопрос о сохранении ей заработной платы в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения на двух человек (с учетом иждивенца), тогда как в заявлении и жалобе указывает, что заработная плата ниже величины прожиточного минимума, следовательно, оснований для удовлетворения заявления, поданного в соответствии с п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сохранении апеллянту заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Марулиной Е.Н., соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку отказывая в удовлетворении заявления Марулиной Е.Н. о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ежемесячно в размере 30344 руб., суды, верно применив нормы права, и приняв во внимание общий размер задолженности заявителя по сводному исполнительному производству (более 300000 руб.), размер получаемого ежемесячного дохода Марулиной Е.Н. в виде заработной платы и арендных платежей, наличие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, учитывая баланс интересов должника и взыскателей, обоснованно пришли к выводу о том, что обращение взыскания на доходы должника путем удержания 50% дохода соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должника, так как из содержания ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что при оценке доходов должника подлежат оценке не только размер заработной платы, но и иные доходы должника, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что регулярные (ежемесячные) доходы заявителя состоят не только из её заработной платы, размер доходов должника (с учетом доходов от аренды) превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения (в том числе, с учетом наличия у заявителя иждивенца).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Марулина Е.Н. не лишена возможности обратиться в подразделение судебных приставов-исполнителей с заявлением в порядке п. 5.1 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марулиной Елены Николаевны ? без удовлетворения.

Судья                                 Лысова Е.В.