Решение от 03.09.2024 по делу № 2-1397/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-1397/2024

42RS0001-01-2024-002005-93

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

3 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Каратаеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что согласно административному материалу <дата> по адресу: г.Кемерово, ул. Веры Волошиной со стороны ул. Двужильного в сторону ул. Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств:

- Ford Mondeo, г.р.з. №, управлял Каратаев Андрей Анатольевич;

- Hyundai Solaris, г.р.з. №, управляла ФИО2.

Виновником ДТП является водитель Каратаев Андрей Анатольевич, управляющий ТС Ford Mondeo г.р.з. №. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП ТС Hyundai Solaris г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

06.12.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 337 185,70 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО и осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Ford MONDEO г.р.з. №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 337 185,70 руб.

Просит суд взыскать с Каратаева А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №:

-     сумму ущерба в размере 337 185,70 руб.;

-     расходы по оплате госпошлины в размере 6 572,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. Приобщил к материалам дела заявление о признании исковых требований в полном объеме, в заявлении также указано, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.42)

            Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

            На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

            Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Mondeo, г.р.з. № (водитель ФИО1); Hyundai Solaris, г.р.з. № (определение об отказе в возбуждении административном правонарушении от <дата>).

            Согласно указанному определению водитель Каратаев А.А., управлявший автомобилем Ford Mondeo совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

            Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Ford Mondeo Каратаев А.А. который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ (л.д.18).

            В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, г.р.з. № были причинены механические повреждения переднего и заднего бамперов, крышки багажника, светоотражателя заднего бампера, правого.

Согласно копии страхового полиса транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. № застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», по страховому полису серии № от <дата> (л.д.23).

В свою очередь водитель Каратаев А.А., управляя автомобилем марки Ford Mondeo, г.р.з. № являясь виновником ДТП и ответчиком по делу, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 337185,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

            На дату совершения ДТП собственником транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. № являлся ответчик.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

            Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

            На основании изложенного суд делает вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на виновника ДТП управлявшего источником повышенной опасности без законных оснований, а именно на ответчика Каратаева А.А.

            При рассмотрении гражданского дела ответчик иск полностью признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены и понятны.

            Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            В согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

            Учитывая, что ответчик полностью признал исковые требования истца, признание ответчиком иска не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчика иска и выносит решение об его удовлетворении в полном объеме.

            На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере 337 185,70 рублей.

            На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 572 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: <...>,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░ 8601023568, ░░░░ 1048600005728, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, 61, ░. ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░, 628011,

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06.12.2022 ░ ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 185,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6572 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.09.2024.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: