Решение по делу № 33-4848/2024 от 10.09.2024

Судья Бубнова М.Е.                                  УИД 39RS0020-01-2023-001087-56

                                                                                                       № 2-182/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4848/2024

02 октября 2024 года                                                          г. Калининград

    председательствующего        Гарматовская Ю.В.,

    судей                    Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.,

    при секретаре            Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятакова Н.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2024 года по иску Пятакова Николая Николаевича к Нарбутас Юлии Александровне, Заварзину Илье Юрьевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Пятакова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Нарбутас Ю.А. и представителя ООО УК «Пионерский» по доверенности Левенковой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаков Н.Н. обратился в суд с иском к Нарбутас Ю.А. и Заварзину И.Ю., указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В период с 01 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы о включении в состав общего имущества автоматики откатных ворот и ворот придомовой территории; определении размера платы по эксплуатации ворот и входной калитки в размере 0,49 руб. с кв.м помещения; избрании способа взимания денежных средств УК «Пионерский» путем выставления отдельной строкой в общей квитанции; поручении УК «Пионерский» заключить договор абонентского обслуживания ворот и калитки от имени собственников; подключении МКД к системе «Безопасный двор» с установкой 11 камер; избрании способа взимания абонентской платы за эксплуатацию системы «Безопасный двор» УК «Пионерский» путем выставления отдельной строкой в общей квитанции согласно тарифу, указанному подрядчиком.

Инициатором указанного собрания была Нарбутас Ю.А., собственник квартиры № № и Дмитриева Н., которая выступала за собственника квартиры №.

С указанным протоколом общего собрания и принятыми решениями истец не согласен, поскольку отсутствует реестр копий уведомлений о проведении общего собрания, направленных собственникам помещений. Уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись и не вручались под роспись. Иной способ направления извещения о проведении собрания ранее не предусматривался.

Указывает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

В нарушение положений статьи 48 ЖК РФ, в решениях собственников отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. Отсутствует доверенность, выданная собственником <адрес> ФИО3 на имя ФИО23

Указал, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Ссылается на то, что инициатором собрания ответчиком ФИО1 при подведении итогов голосования был совершен подлог голосов, поскольку ею были приписаны 698,4 голоса, т.е. 32,2 %.

Также были нарушены требования к оформлению реквизитов общего собрания.

Кроме того в сети интернет в приложении «Вайбер» в группе дома <адрес>-а, участниками которой являются 114 человек, ответчик разместила сообщение, указав ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, тем самым причинив последнему моральный вред.

На основании изложенного ФИО2 просил:признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать служебным подлогом приписанные площади проголосовавших собственников помещений при проведении общего собрания, признать подделкой подписи собственников помещений, привлечь к ответственности инициаторов проведения собрания, признать клеветой размещенное в сети интернет сообщение, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    Определением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО1 в части признания служебным подлогом приписанных площадей проголосовавших собственников помещений при проведении общего собрания, признания подделкой подписей собственников помещений и привлечении к ответственности инициаторов проведения собрания, признания клеветой размещенные в сети интернет сообщения, взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц – ООО УК «Пионерский», а также собственники помещений МКД: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО8 А.А., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО37, ФИО63, ФИО18, ФИО64, ФИО19, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО30, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО20, ФИО85, ФИО61, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО21, ФИО89, ФИО90, ФИО4 Ч.Р., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО29, ФИО97

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2024 года исковые требования Пятакова Николая Николаевича к Нарбутас Юлии Александровне, Заварзину Илье Юрьевичу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе истец, в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Настаивает на отсутствии кворума при проведении собрания, в связи с чем обращает внимание на ошибочность подсчетов кворума, приведенных судом в решении, а также недействительность сведений о некоторых голосовавших собственниках в документах, представленных в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля Калининградской области.

          В судебное заседание не явились Заврзин И.Ю., третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, (ч. 3 статьи 45 ЖК РФ),

     В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> является многоквартирным (8 этажей) и состоит из 70 жилых помещений (квартир) и 16 нежилых помещений, расположен на земельном участке с КН № кв.м. (л.д. 191-196 т.1).

Общая площадь дома составляет 3 406,21 кв.м. Управляющей организацией, обслуживающей МКД в 2023 году являлось ООО УК «Пионерский».

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>А по <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>-а по <адрес> (л.д. 109-114 т.3).

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>-а общей площадью 33,9 по <адрес> (л.д. 100-108 т.5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № – ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО23 и собственника жилого помещения № – ФИО1 в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня (6 вопросов) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №а по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97 т.1).

Согласно сообщению о проведении общего собрания, размещенному на доске объявления в местах общего пользования, и содержанию протокола №, собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1) процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии) с полномочиями по подсчету голосов по итогам собрания.

2) включение в состав общего имущества ворот и автоматики распашных ворот придомовой территории,

3) определение источников финансирования работ по эксплуатации ворот и входной калитки придомовой территории (дополнительные средства собственников жилых и нежилых помещений МКД),

4) выбор способа сбора денежных средств на обслуживание ворот и входной калитки (размер доли каждого собственника помещения, выбор лица, уполномоченного на сбор денежных средств),

5) подключение МКД к системе «Безопасный двор» с установкой 11 камер,

6) выбор способа взимания абонентной платы за эксплуатацию системы «Безопасный двор» в лице УК «Пионерский» путем выставления отдельной строкой в общей квитанции, согласно тарифу, указанному подрядчиком.

Проверяя доводы иска о несоблюдении уведомления сособственников МКД о проведении собрания, суд установил, что инициаторами проведения собрания ФИО24 и ФИО23, действовавшей на основании доверенности собственника квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соблюдена процедура уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения на информационных стендах каждого подъезда и в автоматизированной информационной системе – общественный чат дома Набережная 19а (мессенджер Вайбер) (л.д. 100 т.1).

Суд отметил, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что был извещен о собрании и принимал участие в обсуждении организационных вопросов по проведению данного общего собрания собственников МКД, но в голосовании не участвовал, отказался от подписания протокола. Эти факты зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т.1).

Также судом установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что собственник жилого помещения № - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО23 оформленную в установленном законом порядке доверенность (л.д.11 т.2), заверенную нотариусом Калининградского нотариального округа, согласно которой она имела право от его имени участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД, а также голосовать от его имени.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд установил следующее.

Согласно представленным суду бюллетеням (решениям) собственников помещений МКД всего в голосовании приняли участие собственники помещений:

- на очной части собрания присутствовало 16 собственников помещений, список прилагается к протоколу (приложение №), а именно: собственник <адрес> (34,8 кв.м.), <адрес> (39,4 кв.м.), <адрес> (39,6 кв.м.) <адрес> (58,7 кв.м.), <адрес> (36,4 кв.м.), <адрес> (39,6 кв.м.), <адрес> (12,8 кв.м.), <адрес> № (37,1 кв.м. +35,1 кв.м.), <адрес> (36,5 кв.м.), <адрес> (39,6 кв.м.), <адрес> (34,1 кв.м.), <адрес> (34,6 кв.м.), <адрес> (37,0 кв.м.), <адрес> (34,8 кв.м.), <адрес> (33,9 кв.м.), <адрес> № (39 кв.м. +35,2 кв.м.), общей площадью помещений 658,2 кв.м., то есть 19,32% голосов (658,2х100/3406,21).

Таким образом, с учетом решений участников собрания, обладающих правом собственности, в очной части собрания проголосовало 16 собственников помещений общей площадью 658,2 кв.м, что составляет 19,32% голосов.

В заочной форме голосования приняли участие следующие собственники: <адрес> (37,1 кв.м.), <адрес>, 10, 69 (39,6+14,3+18,9 кв.м.), <адрес> (39.4 кв.м.), <адрес> (34.8 кв.м.), <адрес> (58,4 кв.м.), <адрес>-г (32 кв.м.), <адрес> (33,8 кв.м.), <адрес> (37,1 кв.м.), <адрес> (34,4 кв.м.), <адрес> (58,7 кв.м.), <адрес> (34,4 кв.м.), <адрес> (34,1 кв.м.), <адрес> (39,5 кв.м.), <адрес> (34,2 кв.м.), <адрес> (33,9 кв.м.), <адрес> (58,4 кв.м.), <адрес> (39,5 кв.м.), <адрес> (34,1 кв.м.), <адрес> (33,9 кв.м.) <адрес> (58 кв.м.), <адрес> (71,2 кв.м.), <адрес> (30,7 кв.м.), <адрес> (34,7 кв.м.), <адрес> (31,2 кв.м.), <адрес> (34,4 кв.м.), <адрес> (39,2 кв.м.), <адрес> (36,7 кв.м.), <адрес> (34,6 кв.м.), <адрес> (36,7 кв.м.), <адрес> (58,4 кв.м.), <адрес> (36,6 кв.м.), <адрес> нежилого помещения № (32,9 кв.м.+27,5 кв.м.), <адрес> (32,7 кв.м.), <адрес> (33,2 кв.м.), <адрес> (34,9 кв.м.), <адрес> (39,3 кв.м.), <адрес> (36,4 кв.м.), нежилого помещения № (38,2 кв.м.), <адрес> (21,6 кв.м.), нежилого помещения № (24,2 кв.м.), общей площадью 1471,2 кв.м., то есть 43,19% голосов (1471,2х100/3406,21).

Таким образом, с учетом решений участников собрания, обладающих правом собственности, в заочной части собрания проголосовали собственники общей площадью 1471,2 кв.м, что составляет 43,19 % голосов.

Всего в общем собрании в порядке очно-заочной формы голосования приняли участие собственники, владеющие 2129,4 голосами (1471,2+658,2), что составляет 62,5%, то есть более 50% голосов, (2129,4х100/3406,21) при общей площади всех помещений – 3406,21 кв.м.

Таким образом, необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имелся, поскольку в голосовании приняли участие 62,5 % голосов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие кворума опровергается представленными суду оригиналами материалов о проведенном собрании собственников многоквартирного жилого дома, предоставленными в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля Калининградской области. При этом из данных материалов следует, что при голосовании на очной части собственники заполнили лист голосования, в котором отмечены сведения о номере и общей площади принадлежащих им помещений в доме, что согласуется с представленными по запросу суда выписками из ЕГРН о собственниках дома.

Участники собрания, голосовавшие на заочной части, проголосовали путем заполнения бюллетеня как лично, так и посредством сайта ГИС ЖКХ. При этом из данных бюллетеней следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Старостин П.О., Федотов А.В. и Федосеева Н.Б. голосовали, в бюллетене указаны номера квартир и сведения о номере регистрации права собственности на них в ЕГРН. Собственник Шибаева А.Г. также голосовала, при этом ранее имела фамилию Брязако, которая указана при регистрации права на квартиру в доме в выписке из ЕГРН, однако сменила фамилию в связи с вступлением в брак, о чем представлены документы ( л.д.7 т.7). Кроме того следует отметить, что будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники помещений в доме, в том числе и принимавшие участие в собрании, к исковому заявлению Пятакова Н.Н. не присоединились, сведений об искажении их волеизъявления при подсчете результатов голосования не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем подсчете результатов голосования несостоятельны.

Также не могут повлечь отмену решения суда ссылка на ошибочность указания в протоколе общего собрания общей площади помещений МКД. Как установлено судом, общая площадь составляет 3406,21 кв.м, что подтверждено, в числе прочего вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 года (л.д. 233 т.7).

То обстоятельство, что в протоколе указано 3 466,41 кв.м, на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что при исчислении ответчиками кворума из этой площади, он также не нарушен.

Разрешая спор и признавая решения по оспариваемым вопросам повестки дня не противоречащим закону, направленным на реализацию целей по управлению многоквартирным жилым домом, в интересах всех собственников помещений МКД, принятым с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, суд, руководствуясь ч. 1 - ч. 4 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве, не имеется, вопросов, требующих квалифицированного большинства голосов, не разрешалось, голос истца (1,72%) даже в случае его иного (противоположенного) мнения, не мог повлиять на результат голосования по поставленным на голосование вопросам в связи с его небольшим размером.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол общего собрания от 01 апреля 2023 года был оформлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», отмену решения суда не влечет.

Согласно п.п. ж п.20 Требований, на нарушение которого ссылается в жалобе Пятаков Н.Н., письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу п.п. а и б п. 13 Требований, список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

В оригинале материалов по результатам проведения общего собрания от 01.04.2023 года в целом имеются вышеуказанные сведения, которые должны быть указаны в протоколе общего собрания в соответствии с вышеуказанным Приказом Минстроя России, а недостатки такого протокола устранены судом, проверившим кворум на собрании, в том числе и с привлечением к участию в деле всех собственников помещений в МКД, с истребованием сведений о всех собственниках из ЕГРН.

То обстоятельство, что участвовавшие в общем голосовании на очной части собрания собственники заполнили не отдельный бюллетень, а лист голосования, на правильность подсчета не влияет, учитывая, что голосовали они по поставленным на собрании вопросам, их воля, а также данные, позволяющие проверить их право участвовать в собрании, информация, предусмотренная в п.13 Требований, в листе отражены в полном объеме, подтверждаются их личными подписями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: