Решение по делу № 12-107/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                          01 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием Богомазова А.В., его представителя Ангахаева В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Богомазова А.В., а также дополнение к жалобе Ангахаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.01.2016 в отношении

Богомазова А.В., <данные изъяты>,

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.01.2016 Богомазов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Богомазов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующее. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Судом необъективно и не всесторонне были выяснены обстоятельства по делу, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. При рассмотрении данного дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления. В суд первой инстанции он явился 29.01.2016 с целью участвовать в судебном заседании, он находился в коридоре, секретарь ему сказала, что дело рассмотрено без него, сказала подождать минут 10, после вынесла ему постановление. Он категорически против принятого решения, поскольку он транспортным средством не управлял, следовательно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения было не правомерным. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями. Его от управления транспортным средством не отстраняли в присутствии понятых, вообще не говорили про отстранение от управления транспортным средством, т.е. нарушили ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ. В качестве доказательств виновности были приняты материалы дела, составленные сотрудниками ДПС с нарушением закона. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения мер обеспечения, но и соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол <адрес>9 об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> задержания транспортного средства как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Богомазов А.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что сотрудники ДПС вынудили его указать в объяснении о том, что он выпивал накануне, не предлагали ему пройти освидетельствование в РНД, также считает, что сотрудники пригласили в качестве понятых своих знакомых, поскольку любезно с ними разговаривали.

Представитель по доверенности Ангахаев В.А. полностью поддержал доводы жалобы Богомазова А.В., также суду представил дополнения к его жалобе, согласно которым мировым судьей в нарушении требований ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Богомазова А.В. Вместе с тем последний явился в суд в назначенное время 29.01.2016, отметившись у секретаря, ожидал вызова. Проведя судебное заседание без участия Богомазова, мировой судья незаконно лишил его возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Богомазов автомобилем не управлял. Признаки опьянения, указанные сотрудниками ДПС при составлении протоколов, являются вымышленными, так как не соответствовали действительности, он в состоянии опьянения не находился. Нарушение требований п.2.7 ПДД Богомазову вменено незаконно. Производство по делу подлежало прекращению, на основании ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования сотрудники ДПС целостность алкотестера Богомазову не демонстрировали, новый мундштук в алкотестер не вставляли, нулевые показания перед продувкой не показывали. Несколько раз сотрудник забирал и перенастраивал прибор, и только после нескольких попыток он выдал результат. Инспектором ДПС Богомазову не разъяснено о его праве не согласиться с результатами этого освидетельствования и возможности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу. Лица, указанные в качестве понятых в протоколах были приглашены инспектором позже, лишь для формального подписания уже заранее составленных материалов дела, что является грубейшим нарушением норм закона. Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; постановление    от    29.01.2016г.    мирового    судьи    судебного    участка    №    4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия отменить. Прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Богомазов и его представитель Ангахаев поддержали доводы жалоб.

От представителя Ангахаева поступили письменные ходатайства о вызове и допросе понятых и сотрудников ДПС, об истребовании сведений или направления судебного запроса в ОГИБДД ОМВД РФ о предоставлении технического паспорта прибора; сертификата соответствия технического прибора; данные по калибровке данного аппарата; данные о дате и времени поверки прибора. Коме того, представитель просил истребовать из ОГИБДД ОМВД РФ документы, подтверждающие законность нахождения инспектора ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2016, а именно: карточку маршрута патрулирования; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы; информацию о получении и сдаче служебной книжки; журнал учета использования транспортных средств, прочие документы, подтверждающие данные о нахождении на дежурстве ИДПС.

Других ходатайств и заявлений от Богомазова, его представителя Ангахаева не поступило.

Выслушав доводы Богомазова А.В. и его представителя Ангахаева В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Судом установлено, что 22.01.2016 в 15 часов 35 минут на <адрес>, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Богомазов А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Богомазова А.В. в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается следующими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2016, согласно которому у Богомазова А.В. в 16 часов 12 минут установлено состояние алкогольного опьянения, Богомазов А.В. с результатами освидетельствования согласился; показаниями алкотеста – 0,48 мг/л; протоколом об административном правонарушении ... от *** в отношении Богомазова А.В., согласно которому факт употребления спиртных напитков последний не оспаривал, замечаний от него по содержанию протокола не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, распиской Богомазова А.В. о его ознакомлении с порядком проведения освидетельствования без замечаний, а также другими исследованными судом доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Богомазов А.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,48 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богомазова А.В. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Богомазова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Богомазовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными доказательствами.

Доводы представителя о том, что Богомазов А.В. автомобилем не управлял, а также его же доводы об управлении Богомазовым транспортным средством в трезвом виде, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его собственными пояснениями в суде о том, что он заехал в павильон на <адрес>, где купил цветы, сел в машину и к нему подошел сотрудник ДПС. В связи с указанным, доводы жалобы о незаконном вменении Богомазову нарушений требований п. 2.7 ПДД, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования сотрудники ДПС целостность алкотестера Богомазову не демонстрировали, новый мундштук в алкотестер не вставляли, нулевые показания перед продувкой не показывали, являются голословными и ничем не подтверждены.

В отношении Богомазова А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором СР ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 техническим средством измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARBJ-0032), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,48 мг/л, с результатами освидетельствования Богомазов А.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал. Указанные результаты, выявленные у Богомазова А.В. в результате освидетельствования, внесены инспектором ДПС в акт освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя об истребовании технического паспорта прибора; сертификата соответствия технического прибора; данные по калибровке данного аппарата; данные о дате и времени поверки прибора.

Пояснения Богомазова о том, что понятые являются знакомыми сотрудников, приглашены лишь для формального подписания уже заранее составленных материалов дела, сотрудники ДПС вынудили его указать в объяснении о том, что он выпивал накануне, не предлагали ему пройти освидетельствование в РНД, являются голословными и ничем не подтверждены.

Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых ФИО4 и ФИО5, без замечаний. В связи с этим, суд не находит оснований для вызова указанных понятых в судебное заседание, поскольку доказательств по делу об административном правонарушении в представленных материалах имеется достаточно, конкретных обстоятельств, подлежащих проверке со ссылкой на показания указанных свидетелей в ходатайстве нет.

Из представленных материалов установлено, что именно Богомазов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы представителя о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Оснований для проведения проверки законности нахождения на посту сотрудников ГИБДД в момент задержания Богомазова у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины Богомазова, в связи с чем, ходатайство представителя в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом сотрудники ДПС под роспись ознакомили Богомазова А.В. с порядком освидетельствования на состояние опьянения, разъясняли его права при проведении данной процедуры. Ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование, замечаний от Богомазова А.В. не поступало. В связи с указанным, суд не находит оснований ставить под сомнение составленные сотрудниками ГИБДД материалы дела, а также не находит оснований для их вызова в судебное заседание. Ходатайство представителя в данной части также не содержит конкретных обстоятельств, подлежащих проверке. Оснований полагать, что материалы дела в отношении Богомазова А.В. содержат какие-либо сомнения и противоречия, у суда не имеется.

Доводы представителя о том, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, основываясь только на материалах дела, представленных сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1. наличие события административного правонарушения, 2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, 3. виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы Богомазова о том, что своевременно явился в судебное заседание и по указанию секретаря ожидал в коридоре, однако дело было рассмотрено в его отсутствии являются голословными и ничем не подтверждены. Согласно постановлению суда первой инстанции Богомазов в зал суда не явился, в связи с чем, доводы Богомазова и его представителя не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений конституционных прав Богомазова А.В. судом не усматривается.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности Богомазова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям Богомазова А.В. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная.

Наказание Богомазову А.В. назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.01.2016 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алганаева А.А. от 29.01.2016 в отношении Богомазова А.В. - оставить без изменения, а жалобы Богомазова А.В. и его представителя Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.В. Очирова