Решение по делу № 33-6717/2022 от 30.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2021-001580-24;    Дело № 2-1130/2021; 33-6717/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Морозко О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловянниковой Зинаиды Макаровны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по апелляционной жалобе Ловянниковой Зинаиды Макаровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    29.04.2021 Ловянникова З.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее: ГУП РК «Крымэнерго»), в котором просила обязать ответчика в недельный срок после вступления судебного решения в законную силу вынести за пределы (за границу балансовой принадлежности) земельного участка с кадастровым номером 90:01:070101:2911, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, опору <данные изъяты>.

    В обоснование искового заявления Ловянникова З.М. указывала на то, что нею был приобретен земельный участок, на котором установлена спорная опора, однако на момент покупки истцу не было известно о наличии обременений на земельном участке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.11.2021 в удовлетворении иска Ловянниковой З.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ловянникова З.М. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что в записях в ЕГРН отсутствуют какие-либо обременения земельного участка, сама спорная опора на балансе сетевой организации не стоит, проектная документация в отношении нее отсутствует. Документов о том, когда именно была установлена спорная опора, когда была инвентаризирована ответчик не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу - ГУП РК «Крымэнерго» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании коллегии судей поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2019 Ловянниковой Зинаидой Макаровной приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 1258 кв.м, кадастровый №, о чем свидетельствует заключение договора купли-продажи земельного участка (л.д. 137-141).

        Пунктом 1.5 указанного договора было определено, что покупатель до подписания настоящего договора осмотрела земельный участок и удовлетворена его качеством.

        Согласно п. 5.4 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

        Договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 141 оборотная сторона).

        Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:01:070101:489, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, имеет статус «архивный» и снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом и образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:000000:3915 и 90:01:070101:2911 (л.д. 30-31).

        Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:3915 зарегистрировано 10.09.2021 за Базевым И.А. (л.д. 113-118).

        Таким образом, исходный земельный участок истцом был разделен, и соответственно часть его была отчуждена иному лицу, что свидетельствует о том, что Ловянниковой З.М. претензий к продавцу исходного земельного участка не предъявлялось, а также подтверждает волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи исходного земельного участка, несмотря на наличие на нем спорной опоры.

        Вследствие установления границ земельного участка с учетом указанных действий, площадь земельного участка составила 563+/-8 кв.м, что подтверждено соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 21-24).

        Спорная опора 1 отпайка на ТП-15 ВЛ 10 кВ л-5 ПС Аромат входит в состав воздушной линии электропередач классом напряжения 10 кВ Л5 ПС 35 кВ Аромат, что подтверждено паспортом воздушной линии электропередач 10 кв. Л-5 п/ст Аромат (л.д. 97-101), а также проверено выездом на место с составлением соответствующих фототаблиц (л.д. 102-108).

        Воздушная линия электропередач классом напряжения 10 кВ Л5 ПС 35 кВ Аромат, которая проходит через земельный участок, принадлежащий Ловянниковой З.М. с 2019 года, введена в эксплуатацию в 1970 году (инв. № D39094, протяженность 15,260 км) (л.д. 96-101).

        Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ловянниковой З.М.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка;

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление не только факта ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло помимо воли собственника и он не был согласен на такое ограничение.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что истец был согласен приобрести земельный участок с расположенной на нем опорой ЛЭП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное истцом право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность демонтировать опору ЛЭП. Тот факт, что сервитут на земельный участок не зарегистрирован в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку не установлено, что данная опора ЛЭП размещена была (еще до передачи земельного участка истцу) с нарушением закона.

Так, из пояснений представителя ответчика установлено, что в настоящее время проводятся работы по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, переданных в хозяйственное ведение ответчика, при этом срок внесения указанных сведений в ЕГРН на момент вынесения решения не истек.

При этом, линия электропередач является видимым объектом на местности, в силу чего Ловянниковой З.М. на момент приобретения данного земельного участка было известно о наличии воздушной линии электропередач классом напряжения 10 кВ Л5 ПC 35 кВ Аромат, равно как и о наличии в пределах границ приобретаемого земельного участка спорной опоры 1 отпайка на ТП-15 ВЛ 10 кВ л-5 ПС Аромат возведенной в 1970 году. Несмотря на это она выразила согласие на покупку земельного участка с ограничением в использовании, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается. ГУП РК «Крымэнерго» не могло допустить нарушения прав истца постройкой указанной ЛЭП и ее опоры, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловянниковой Зинаиды Макаровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2022.