Решение по делу № 2-12212/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-12212/2022

50RS0031-01-2022-015865-50

           РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2022 года                                                                        г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                            Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 909,48 руб. в равных долях, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 112,08 руб. в пользу ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 112,08 руб. в пользу ФИО3, компенсации морального вреда в размере по 75000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что согласно договорам участия в долевом строительстве, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договоров, ответчик – по строительству и передаче в собственность объектов долевого строительства в виде нежилых помещений. Ответчик не передал объекты в установленный договорами срок.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя, который требований иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций согласно положениям ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., отказать в требовании о взыскании расходов по оформлению доверенности, предоставить отсрочку в исполнении решения до 30.06.2023г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Комплекс А5 в составе корпусов 11, 12 подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод передать истцам объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) под условным номером №, расположенное в корпусе 12, на этаже 32, общей площадью 82,90 кв.м. Истцы обязались оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 9 852 355,78 руб. Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи по договору между истцами и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Комплекс А5 в составе корпусов 11, 12 подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1847 по адресу: АДРЕС, АДРЕС и после получения разрешения на ввод передать истцам объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место) под условным номером №, расположенное на этаже -1, с проектной площадью 13,30 кв.м. Истец ФИО2 обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 1 247 897 руб. Истец ФИО2 обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства ФИО2 до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Комплекс А5 в составе корпусов 11, 12 подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1847 по адресу: АДРЕС, АДРЕС и после получения разрешения на ввод передать истцам объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место) под условным номером №, расположенное на этаже -1, с проектной площадью 13,30 кв.м. Истец ФИО3 обязалась оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 1 247 897 руб. Истец ФИО3 обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу ФИО3 до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с нарушением срока передачи объектов, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 909,48 руб. в равных долях, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 112,08 руб. в пользу ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 112,08 руб. в пользу ФИО3

Однако суд не соглашается с расчетом истцов, поскольку при исчислении неустоек, подлежащих взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанных объектов.

На момент обусловленного договорами срока исполнения обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, стоимости объекта в размере 9 852 355,78 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429 891,12 руб.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, стоимости объекта в размере 1 247 897 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 449,91 руб.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, стоимости объекта в размере 1 247 897 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 449,91 руб.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер по договору №СП-2/12/291-1621 до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого), по договору №СП-2/2/28м-184 до 30 000 руб., по договору №СП-2/2/45м-187 до 30 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб. (30 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 6800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истцов подлежат почтовые расходы на направление ответчику претензии и искового заявления в общем сумме 452,58 руб. в равных долях, т.е. по 226,29 руб. в пользу каждого.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 2500 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцами доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, расходы истцов на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (.....) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 226,29 руб., а всего взыскать 215 226 рублей 29 копеек.

    Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (.....) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 226,29 руб., а всего взыскать 215 226 рублей 29 копеек.

        В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

        Предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6800 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                                            Т.В. Миронова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ