Решение по делу № 2-359/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-359/2020 43RS0042-01-2020-000715-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года пгт Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Шишкиной Н.И.,

с участием пом.прокурора Юрьянской районной прокуратуры Глухих А.В.,

при ведении аудиопротоколирования секретарем Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Андрея Дмитриевича в лице представителя Шистерова А.В. к Попонину Юрию Альбертовичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.Д. в лице представителя Шистерова А.В. обратился в суд с иском к Попонину Ю.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ХХХХ Попонин Ю.А., управляя автомашиной ХХХХ, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на ХХХХ причинив ему травмы несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Мишин А.Д. является сыном погибшего ХХХХ несмотря на раздельное проживание, он поддерживал с отцом близкие, доверительные отношения. Смерть отца от полученных в ДТП травм, причинила Мишину А.Д. моральный вред, который выразился в утрате близкого человека.

Просит взыскать с ответчика в пользу Мишина А.Д. компенсацию морального вреда 500000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 8000 руб., 2000 руб. за выдачу нотариальной доверенности.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Истец в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о допуске его представителя адвоката Гвоздева Д.А. по доверенности.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, направленный в адрес суда.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ХХХХ водитель Попонин Ю.А., управляя технически исправным автомобилем ХХХХ, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 14-15), двигался по ХХХХ, совершил наезд на ХХХ который получил травмы несовместимые с жизнью, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

20.02.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как непосредственной причиной наезда явились неправомерные действия потерпевшего пешехода ХХХХ., который грубо нарушил п. п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Нарушив указанные пункты Правил дорожного движения ХХХХ создал аварийную ситуацию.

При этом в действиях водителя Попонина Ю.А. не усматриваются нарушения требований ПДД РФ, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, так как он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Подтверждается указанный довод экспертным заключением, содержащимся в материале проверки (заключение эксперта № 1751/4-5 от 20.12.2019г.). Экспертным путем установлено, что водитель не мог предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной скорости движения 80 км/ч в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля при условии, что с момента выхода на полосу движения до момента наезда пешеход преодолел 1,3 м со скоростью 12,5 км/ч, а также при условии, что проезжая часть была горизонтального профиля.

Кроме того, в материале проверки имеется заключение эксперта № 74 (экспертиза трупа), в соответствии с которым установлено содержание этанола в крови погибшего - 2,5% (промилле), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец Мишин А.Д. приходится сыном умершему ХХХХ что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из пояснений представителя истца следует, что истец из-за смерти отца в результате ДТП испытывал нравственные страдания, потерю близкого человека.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в ДТП, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, полученные потерпевшим телесные повреждения, приведшие к смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учётом данных обстоятельств, нравственных и физических переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, тяжести наступивших в результате преступления последствий, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Для оказания юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом Шистеровым А.В. (л.д. 25, 27).

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на уплату юридических услуг: квитанция № 25 от 24.07.2020г. на сумму 8000 рублей: за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и участие адвоката в судебном заседании (один день) в сумме 5000 руб. Для участия в деле была оформлена доверенность для представления интересов истца адвокатом Шистеровым А.В. по вопросам, связанным с ДТП, в том числе в судах общей юрисдикции, размер платы составляет 2000 руб.

Учитывая, что адвокатом Шистеровым А.В. фактически не оказана услуга участия в деле в судебном заседании 21.08.2020г., сумма 5000 руб., а также 2000 руб. за оформление доверенности не подлежит взысканию.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание составление искового заявления 3000 рублей.

Истец при обращении в суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попонина Юрия Альбертовича в пользу Мишина Андрея Дмитриевича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вред, 3000 (три тысячи) рублей за составление искового заявления.

Взыскать с Попонина Ю. А. госпошлину в бюджет МО «Юрьянский муниципальный район» в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25 августа 2020 года.

Судья Шишкина Н.И.