Решение по делу № 2-2275/2016 от 20.05.2016

Дело № 2 – 2275\ 2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                    21 июня 2016 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева В.А. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Парфентьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» с требованиями о расторжении кредитного договора № от 01.06.2015, признании пунктов кредитного договора недействительными в части: завышенной неустойки (п.12); взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1509,78 руб., взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 15313,93 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договора № от 01.06.2015 на сумму 65078 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.09.2015 направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Ответчиком нарушено действующее законодательство, что выразилось в следующем: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, принимая во внимание ст. 333, 330, 1103 ГК РФ истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, несоразмерны последствию нарушенного обязательства и подлежат возвращению в сумме 1416 руб., а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.03.2016 в размере 93,78 руб. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и\или уплат процентов взимается неустойка 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. Установленная неустойка является злоупотребление права, несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В нарушение п.2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей на истца возложена обязанность по страхованию жизни. В связи с чем убытки понесенные истцом в виде уплаты страховой премии в размере 14362,70 руб. подлежат возмещению, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 16.03.2016 в размере 951,23 руб. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 5000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Парфентьев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между Парфентьевым В.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 65078,00 рублей, сроком до 07.06.2017, под 44,9 % годовых (полная стоимость кредита 44,818 %), сумма ежемесячного платежа 5228,00 руб., ежемесячно 7 числа. Полная сумма подлежащая выплате 80856,70 руб. С условием страхования в рамках Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней клиентов.

Факт получения кредита на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей, главой 42 Гражданского кодекса РФ и Законом о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, все существенные условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание заявления, и индивидуальных условия договора, послуживших основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлены доказательства об обращении к банку с требованиями о предоставлении информации по займу, жалобой на отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартной форме, является несостоятельной, поскольку заявление о заключении договора о предоставлении кредита подтверждается факт направления именно истцом в банк письменного предложения, в котором определенно выражено намерение истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте заявлении и Условиях предоставления кредита, с которыми она ознакомлена и согласна. Вместе с тем, при заключении договора истец не выразил своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласился с существующими, разработанными банком условиями договора.

Истец с данным соглашением и условиями кредитования согласился, о чем свидетельствуют его подписи, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения его условий, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, Правилами пользования банковскими картами, добровольно заключил договор на приведенных условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание Заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных Банком в исковом заявлении и материалах дела не содержатся.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд полагает, что оснований для признания указанного условия недействительным нет.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, списанных в безакцептном порядке суд исходит из следующему.

При заключении договора истец подтвердил, что с условиями кредитования, и размером комиссий, предусмотренных тарифами банка, был ознакомлен и согласен.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п.1 ст.851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем, каких-либо объективных доказательств, которые могли с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны банка допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истицы, не имеется.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, в том числе в связи с включением в договор условий о завышенном размере неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении оспариваемого кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, в кредитном договоре, подписанном истцом и банком указаны полная стоимость кредита, условия его предоставления, очередность платежей, проценты, пени. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Парфентьеву В.А. не заявлены, то у суда нет оснований для снижения размера неустойки, путём применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, одним из оснований для расторжения договора истец указывает на то обстоятельство, что при оформлении кредита, было навязано страхование жизни, банк лишил его права на свободный выбор страховой компании, а также возложил дополнительные расходы по страхованию.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Суд полагает, что при подписании договоров, заявлений на получение кредитов физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения Договора Страхования жизни.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе от заключения договора страхования, ответчику не мог быть предоставлен кредит, также как и доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфентьева В.А. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № от 01.06.2015, признании пунктов кредитного договора недействительными в части: завышенной неустойки (п.12); взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1509,78 руб., взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 15313,93 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.О. Штрауб