Решение по делу № 8Г-26220/2021 [88-1595/2022 - (88-23735/2021)] от 08.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1595/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0035-01-2021-002185-34,

по иску Васильева Евгения Александровича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченных процентов, удержанных комиссий,

по кассационной жалобе Васильева Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 26 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования. Истец полагал незаконным и недействительным условие договора, согласно которому операции по снятию наличных денежных средств в разы превышает ставку по операциям с безналичными средствами, с учетом того, что карта ему не выдавалась, в связи с чем выдача денежных средств являлась частью исполнения кредитного договора.

Полагал, что ответчик действовал недобросовестно и ввел его в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, а также и платежей в счет исполнения договоров страхования и иных комиссий, что является незаконным. Истец также полагал, что имеет право на возмещение денежных средств, составляющих разницу по процентам за пользование кредитом с учетом применения иной процентной ставки.

Истец просил суд признать пункт 4 индивидуальных условий о предоставлении и обслуживании карты № от 26 сентября 2018 г. в части установления за пользование кредитом процентной ставки в размере 35,70% на операции по снятию наличных денежных средств недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» излишне уплаченные проценты по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 26 сентября 2018 г. в размере 29765,89 руб., незаконно удержанные комиссии в размере 37784,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев Е.А. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что суд рассмотрел вопрос, не заявленный в исковом заявлении, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Однако иск содержал требование о взыскании убытков на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 лишь по подготовке искового заявления. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что истцу была выдана банковская карта. Ответчиком не была доказана выдача банковской карты истцу. Считает, что пункт 4 Договора в части начисления повышенных процентов за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, ему не была предоставлена возможность получить кредит по более низкой ставке, так как не была предоставлена банковская карта. В связи с чем полагает, что был введен Банком в заблуждение. Также указывает, что банк в отсутствии у него прав списал комиссии за подключение к программе страхования, суду не был представлен договор поручения на указанные действия; представленные банком ксерокопии заявления и Общих условий предоставления потребительского кредита не могут приравниваться к договору поручения. Из представленной суду выписки видно, что банк взимал плату за оказание услуг страхования без взимания страховых премий, что свидетельствует о незаконном списании данных плат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 428, 431.1, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора. После заключения кредитного договора и подписания заявления о присоединении к программам страхования, истец выполнял условия по страхованию, оплачивал страховую премию. Кроме того, им не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора, не понимал о заключении соглашения об оказании дополнительных услуг.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в договоре о карте указано, что заемщик согласен с его условиями и подтверждает получение карты, стоит подпись истца. Также истцом подписано заявление о предоставлении карты и заявление о добровольном страховании.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказали и во взыскании судебных расходов, к которым относятся и расходы на оказание юридических услуг.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                А.С. Сулейманова